/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12823/2017-ГКу

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-23978/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2017 года, 

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-23978/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Территориальная эксплуатационная служба" (ОГРН 1147452006525, ИНН 7452119741)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная эксплуатационная служба» (далее – истец, ООО «Территориальная эксплуатационная служба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») о взыскании 257 384 руб. 10 коп. задолженности по договору № 215 от 11.07.2016 в виде неправомерно удержанного ответчиком штрафа.

Мотивированным решением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть решения принята  17.07.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 148 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает объем оказанных истцом услуг, а именно: 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 не производилась уборка мусора в кабинетах № 228, 213, 215, 246, 244, 221, 236, 232, 417, 420, 406, 412, 424, 425, 426 и санузле на 2, 4 этажах, влажная уборка пола, подоконников, столов, шкафов в кабинетах № 211, 228, 232, 417, 418, 420, 406. 412, 425, 426, в коридоре и санузле на 2 и 4 этажах в зданиях по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции. 86, литер А. А1. Указывает, что услуги были оказаны  с нарушением согласованного сторонами срока. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком был начислен и удержан из стоимости услуг штраф в общей сумме 257 384 руб. 10 коп. Отмечает, что регулярное неисполнение истцом своих договорных обязательств создало условия, благоприятные для распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, чем ставило под угрозу здоровье сотрудников ответчика и иных граждан, обратившихся за получением санитарно-эпидемиологических услуг. Указывает на невозможность своевременного составления актов устранения выявленных недостатков.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (заказчик) и ООО «Территориальная эксплуатационная служба» (исполнитель) заключен договор № 215 от 11.07.2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе», а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, исполнитель оказывал заказчику услуги по уборке помещений в здании по адресу: 622036, Свердловская область,                г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 86, литер А, А1. 

Согласно условиям п. 3.1.5 договора выявленные заказчиком недостатки должны быть устранены исполнителем в течение 60 минут с момента отправки уведомления. Надлежащим уведомлением исполнителя является уведомление отправленное заказчиком по электронной почте или факсимильной связью.

В пункте 4.3 договора установлен порядок приемки сдачи услуг при наличии документа о неисполнении или ненадлежащего исполнения исполнителем оказания услуг: после устранения исполнителем выявленных фактов нарушения условий договора стороны составляют акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора. Данный акт подписывается обеими сторонами. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки. 

Истцом в исковом заявлении указано, что в декабре 2016 года им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором на сумму 303 581 руб. 26 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2016 № 678, подписанный ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

23.01.2017 от ответчика поступила частичная оплата за декабрь 2016 года в сумме 46 197 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 764865.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленному иску, ответчик указал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки в соответствии с условиями договора должны быть устранены в течение 60 минут с момента отправки уведомления, поскольку недостатки в оказанных услугах по уборке помещения исполнителем устранены с нарушением согласованного срока, данное обстоятельство позволило ему удержать штраф из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 257 384 руб. 10 коп. Ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком неправомерно истцу начислен штраф и сумма штрафа удержана из стоимости оказанных услуг. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, представленный в материалы дела акт № 678 от 31.12.2016 правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об оказании истцом для ответчика  услуг надлежащего качества. Указанный акт подписан представителями обеих сторон, перечисленные в акте услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Иных сведений, свидетельствующих о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, о том, что недостатки устранены в срок или с нарушением сроков, в акте не содержится. А представленные в материалы дела письма № 02-09-05-16/6439 от 15.12.2016, № 02-09-05-16/6441 от 16.12.2016, № 02-09-05-16/6478 от 19.12.2016, в которых ответчик требовал незамедлительно устранить нарушения по уборке помещений в здании по адресу: 622036, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 86, литер А, А1, а также односторонние акты от 15.12.2016 № 215-3, от 16.12.2016 № 215-4, от 16.12.2016 № 215-5, которыми ответчик зафиксировал, что уборка помещения истцом осуществлена ненадлежащего качества (не осуществлена влажная уборка, уборка мусора в кабинетах и санузле и т.д.), обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку они направлены с нарушением согласованного сторонами условия об уведомлении о выявленных недостатках (п. 3.1.5 договора). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный порядок взаимодействия сторон предусмотрен с целью оперативного реагирования исполнителя на замечания заказчика, достижения цели и предмета договора. Доказательств направления ответчиком уведомлений по электронной почте или по факсу материалы дела не содержат. Вместе с тем, направление претензий относительно качества оказываемых услуг посредством почтовой связи лишает возможности исполнителя устранить возникшие недостатки в течение 60 минут.

Кроме того, акты от 15.12.2016 № 215-3, от 16.12.2016 № 215-4, от 16.12.2016 № 215-5 о ненадлежащем исполнении условий договора составлены в одностороннем порядке, истцом не подписаны.

Принимая во внимание, что акт № 678 от 31.12.2016 подписан сторонами в отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказанных услуг, акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора согласно п. 4.3 договора сторонами не составлялся, а представленные ответчиком акты от 15.12.2016 № 215-3, от 16.12.2016 № 215-4, от 16.12.2016 № 215-5 о ненадлежащем исполнении условий договора составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, неполного объема и с нарушением договорных сроков, следовательно, ответчиком неправомерно начислен истцу штраф в сумме 257 384 руб. 10 коп. и удержан из стоимости оказанных истцом услуг. 

На основании вышеизложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, которое подлежит удовлетворению на основании статей 781, 781 ГК РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от     25 июля 2017 года по делу № А60-23978/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

      Н.П. Григорьева