АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246394/17

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  дов. от 27.12.2017,  

от ответчика: открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Комбинат «Мосавтотранс» - ФИО2 по дов. от 16.04.2018,  

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Комбинат «Мосавтотранс»  

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление от 26 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И., по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Учебно-Производственный Комбинат «Мосавтотранс»  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному  обществу «Учебно-Производственный Комбинат «Мосавтотранс» (далее – ответ- чик, ОАО «УПК «Мосавтотранс») с иском о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2016 года в размере 7 194  776,04 руб. и пени за период с 3 квартала 2010 года по 30.06.2016 в размере 36 079  758,27 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО  «УПК «Мосавтотранс» в пользу Департамента взыскано 3 740 871,28 руб. пени; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и  ОАО «УПК «Мосавтотранс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приведен- ных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность применения судами исковой давности, поскольку, по мнению истца, частичное погаше- ние ответчиком задолженности свидетельствует о признании долга.  

В своей кассационной жалобе ОАО «УПК «Мосавтотранс» просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик  указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для примене- 

ния статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки; по мнению ответчика, суд пришел к неверному заключению относи- тельно непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд формаль- но подошел к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представите- ли истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб,  возражали против доводов жалоб друг друга.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским  земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО  «УПК «Мосавтотранс» (арендатор) заключен договор от 21.12.2001 № М-04-020177  аренды земельного участка общей площадью 31892 кв.м., расположенного по адре- су: 

<

...>, для эксплуатации административно- производственного здания и полигона для обучения водителей, без права строи- тельства на земельном участке, расположенном в технической зоне, сроком на 20  лет.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по  своевременному внесению арендной платы и образование, в связи с этим, задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образо- вавшуюся задолженность и уплатить начисленные на нее пени.  

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с насто- ящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложен- ными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт отсут- ствия основной задолженности по арендной плате по спорному договору за период  с 20.12.2014 по 2 квартал 2016 года (в материалы дела представлены платежные  поручения от 20.03.2017, подтверждающие факт оплаты задолженности за указан- ный период), с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период за период с 3 квартала 2010 года по  20.12.2014, а также о взыскании пени за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал  2014 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.01.2015 (с  учетом даты подачи иска) по 30.06.2016 в размере 3 740 871,28 руб. Правовых оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым пра- воотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нару- шении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводят- ся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в данном случае  нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали,  отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм  материального права. Срок исковой давности и порядок его исчисления не может  быть изменен соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В свою очередь доводы, указывающие на наличие признаков преры- вания срока исковой давности или переноса наступления данного срока, отклоня- ются судом как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права.  

Доводы кассационной жалобы ОАО «УПК «Мосавтотранс» о необоснован- ном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о непра- вильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на  переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась  основанием для снижения ее размера, судами не установлено. При этом, как указал  апелляционный суд, арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении  обязательств, размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно  данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для от- 

мены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мо- гут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунк- том 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,  у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по де- лу № А40-246394/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента  городского имущества города Москвы и открытого акционерного общества «Учебно-Производственный Комбинат «Мосавтотранс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Петрова