АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18573/2020

25 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр+», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.09.2017г. по 28.09.2020г. в размере 417180,23рублей, а также 11314рублей расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2020 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр+» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.09.2017г. по 28.09.2020г. в размере 417180,23рублей, а также 11314рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2021г. в 15час. 20мин, явился представитель  ответчика, представитель истца в процесс не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.02.2021г. в 12час. 30мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу №А57-3209/2020 с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644620800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2000000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000руб. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А57-3209/2020 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу № А57-3209/2020 выдан исполнительный лист.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 28.09.2020г.

Решение суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 4 исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что 26.06.2018 года между ООО «Триада» (Цедент) и ООО «Центр+» (Цессионарий) заключен договор цессии №5/18, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга к ИП главе КФХ ФИО2 в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. Задолженность подтверждена платежным поручением №25 от 19.01.2017 и договором поставки, который подписан Покупателем ООО «Триада». 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии №5/18 от 26.06.2018 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 09.07.2018. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 05.07.2018 ООО «Центр+» оплатило ООО «Триада» по договору цессии №5/18 от 26.06.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. 

0.01.2020 ООО «Центр+» направило в адрес Главы КФХ ФИО2 уведомление (претензию) № 8/20 от 10.01.2020, в котором сообщило о состоявшейся уступке и необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с неисполнением Главой КФХ ФИО2 обязательств ООО «Центр+» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 по делу №А57-3209/2020 с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644620800021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом деле договор цессии не содержит оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Не содержит подобные ограничения и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Поскольку соглашением сторон действие указанного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом требования, суд приходит к выводу о том, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 417180,23руб. за период с 28.09.2017г. по 28.09.2020г.

Период начисления процентов истцом определен верно, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №А57-3209/2020, оплата по договору  была произведена ООО "Триада" в адрес КФХ ФИО2 в полном объеме 2000000руб. платежным поручением №25 от 19.01.29017г. 

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Суд считает  заявленный размер процентов не является чрезмерным и соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ответчиком судебного акта, денежного обязательства, а также отказа истца в принятии денежных средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина в размере 11344 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644620800021), с. Васильевка, Ртищевский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Мичуринск, Тамбовская область проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 28.09.2020г. в размере 417180,23руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11344руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Е.В.Бобунова