ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7011/2021

г. Севастополь

8 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Авшаряна М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2025 г. по делу № А83-7011/2021  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  

к ФИО1 

 о признании сделки – перечислений денежных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 при участии: от апеллянта ООО «Надежда» - ФИО2 представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021г. возбуждено производство по делу о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2021 г. в отношении ООО «Надежда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 27.06.2023 г.).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО  

«Надежда» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – перечислений денежных средств ФИО1 в размере 946 000 руб. по платежному поручению № 721 от 25.09.2019 г. с назначением платежа «пополнение карты возврат беспроцентной финансовой помощи согласно договору», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Надежда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствием доказательств представления ФИО1 в адрес ООО «Надежда» беспроцентной финансовой помощи с учетом не опровергнутой заинтересованности сторон.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

 Ответчик в настоящее заседание и иные судебные заседания не являлся, несмотря на неоднократные отложения и указания о необходимости явки в судебное заседание, документы, свидетельствующие о заключении договора финансовой помощи, по которому должником произведен возврат в размере на сумму 946 000 руб., не представил.  

 Судебные заседания были отложены с 24.06.2025 г. на 29.07.2025 г., с 29.07.2025 г. на 26.08.2025 г., с 26.08.2025 г. на 7.10.2025 г. Все определения об отложении содержат указание ФИО1 о явке в судебное заседание и представлении документов, касающихся предмета спора. Определения суда ФИО1 в полном объеме не исполнены, несмотря на их получение.  

 ФИО1 06.10.2025 г. представлены пояснения, в которых она подтвердила получение денежных средств от ООО «Надежда» в размере 946 000 руб., указав, что она указанные денежные средства на следующий день перечислила 6 сотрудникам ООО «Надежда» по 150 000 руб. Основания получения денежных средств от ООО «Надежда», а также основания их перечисления иным лицам, ФИО1 не указаны. В пояснениях также указано на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку у должника на дату сделки не было признаков неплатежеспособности, а также недоказанности оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и истечении срока исковой давности.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2025 г. (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2025г.) на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 3000 руб. в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Надежда» на основании платежного поручения № 721 от 25.09.2019 г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 946 000 руб. с назначением платежа «пополнение карты ФИО1 возврат беспроцентной финансовой помощи согласно договору».  

Считая указанное перечисление денежных средств подозрительной сделкой, причинившей ущерб имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безвозмездной, заключенной между заинтересованными лицами, в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора беспроцентной финансовой помощи (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подозрительной сделки недействительной, в том числе в связи с отсутствием у должника признаков банкротства на дату спорного платежа, отсутствие доказательств аффилированности сторон.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае спорное перечисление произведено 25.09.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 26.04.2021 г.).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).  

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

 Судебной коллегией учитывается, что ранее судами в рамках настоящего дела было установлено, что в 2019 г. должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Нижнегорский райагрохим» в размере 3 363 600 руб. (определение от 29.08.2023 г.), ООО «Птицекомплекс Агро» в размере 11 086 575 руб. (определение от 16.03.2021 г.).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие  

доказательств встречного исполнения, поскольку согласно банковским выпискам за 2017, 2018¸2019 г.г. ФИО1 перечисление денежных средств в счет предоставления беспроцентной финансовой помощи в адрес ООО «Надежда» не производила.  

 Конкурсным управляющим указано и подтверждено документально, что супруги ФИО5 в 2019 г. являлись работниками ООО «Надежда», что подтверждается справками 2-НДФЛ. При этом ФИО6 с 2018г. по февраль 2021 г. занимал должность заместителя директора ООО «Надежда», а в феврале 2021 г. – назначен директором ООО «Надежда».  

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлены.  

 Таким образом, ответчиком не опровергнуты сведения о наличии признаков осведомленности о финансовой неустойчивости ООО «Надежда», а также не раскрыты основания и причины, по которым ФИО1 предоставила ООО «Надежда» заемные средства. Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия считает, что имеются признаки фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, указанные управляющим, и которые не опровергнуты ФИО1  

 Судом апелляционной инстанции оценивается процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В суде первой инстанции ответчиком был предоставлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и пропуск срока исковой давности. Указанные доводы ответчик повторил в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Надежда» беспроцентной финансовой помощи, договор, платежное поручение о перечислении денежных средств, на основании которых общество произвело оспариваемый возврат денежных средств в размере 946 000 руб., ответчиком не представлены.  

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и истребование у ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, ФИО1 в судебные заседания не являлась, определения не исполнила, что явилось основанием для наложения судебного штрафа.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), при разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота,  

действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Действия лица, получившего имущество (денежные средства) без наличия каких-либо законных оснований, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого перечисления. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия (бездействие) ФИО1 предполагают наличие у нее осведомленности о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства) в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. Следовательно, ФИО1 была осведомлена о противоправной цели должника.  

 ФИО1 в приложении к пояснениям от 06.10.2025 г. представила выписку по договору банковской расчетной карты за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г., из которой судом усматривается, что 25.09.2019 г. на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в размере 946 000 руб. Далее расходование указанных денежных средств произведено следующим образом: 26.09.2019 г. - списание с карты на карту по 150 000 руб. - 5 раз, всего 750 000 руб.; выдача наличных в размере 150 000 руб. и в размере 46 000 руб.  

Пояснения ФИО1 о том, что она указанные денежные средства перевела на карты сотрудников ООО «Надежда» не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не указаны основания получения и дальнейшего перечисления спорных денежных средств.  

 Конкурсный управляющий полагает, и данные утверждения не опровергнуты ответчиком, о возможности использования такого механизма в качестве транзитных операций для вывода либо обналичивания, либо необоснованного получения денежных средств от общества через родственников (супруги) руководителей ООО «Надежда».  

 Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» судом были признаны недействительными сделки - перечисления денежных средств в пользу участника общества ФИО7 (определение от 03.02.2025 г. на сумму 9 391 600 руб. перечисления за период с 26.07.2019 г. по 29.11.2019 г.), в пользу руководителя общества  

ФИО8 (определение от 09.12.2014 г. на сумму 1 995 000 руб. перечисления за период с 20.12.2018 г. по 10.01.2019 г.), в пользу ФИО9 супруги руководителя ФИО10 ( определение от 09.12.2024 г. на сумму 5 730 240 руб. перечисления за период с 25.09.2019 г. по 19.11.2019 г., из которых один платеж от 25.09.2019 г. на сумму 946 000 руб.).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив совершение оспариваемого платежа безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение в результате совершения платежа вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого денежного перечисления в размере 946 000 руб. недействительной сделкой.  

Кроме того, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом ( ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при совершении сделки ФИО1, а также признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны, обозначив в назначении платежа в спорном перечислении возврат по договору безвозмездной финансовой помощи, и перечислив денежные средства без встречного предоставления фактически, фактически прикрыли иную сделку по выводу имущества (денежных средств) должника.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2025 г. и принятию нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» об оспаривании перечислений денежных средств в размере 946 000 руб. в адрес ФИО1  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 946 000 руб.  

 На основании ст. ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в размере 6000 руб. в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1  

Вячеславовны в доход федерального бюджета, поскольку должнику была представлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2025г. по делу № А83-7011/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1 о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств в размере 946 000 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.  

Признать недействительной сделку - перечисление ФИО1 денежных средств в размере 946 000 руб. по платежному поручению № 721 от 25.09.2019 г.  

 Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: Республика Крым, 

<

...>), в пользу Общества с ограниченной ответственности «Надежда» денежные средства в размере 946 000 руб.  

 Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, ИНН 

<

***>, проживающей по адресу: Республика Крым, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л. Н. Оликова 

 Судьи М. А. Авшарян  

 Р. С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович