АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13499/2020

28 января 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт маркет» (ОГРН 

<

***>)     

о взыскании 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форклифт маркет», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форклифт маркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в сумме 4 546 801,48 рублей, из которых 2 511 192,82 рублей сумму основной задолженности, 2 035 608,66 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, а также судебные расходы в размере 45 734,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

13 октября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 18 января 2021 года стороны не явились. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2021 года до 08 часов 45 минут.

20 января 2021 года в адрес суда от истца поступили дополнительные документы. 

После перерыва в судебное заседание 25 января 2021 года стороны также не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123,  АПК РФ сторон суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил взыскать долг и неустойку, против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик просил снизить заявленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что требования истца несоразмерны допущенному нарушению, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой получение необоснованной выгоды. Дополнительно истцом указано, что поставленный товар Общество фактически не получено, поскольку его сотрудник распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Форклифт маркет» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/03/2019-1.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных Договором и соответствующими Приложениями к нему. 

Согласно пункту 2.2.1. Договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты фактически поставленного Товара в порядке и на условиях, определенных Договором. 

В свою очередь Покупатель, в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора принял на себя обязанность принимать и оплачивать Товар в количестве и ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами в протоколе согласования цены и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью данного Договора. 

Пунктом 5.6 Договора установлено, что оплата Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату Товара в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета в размере 100% предоплаты за конкретную партию Товара согласно заявке Покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара и осуществленных платежей. Окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей.

Пунктом 6.1 Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором. 

Согласно пункту 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими приложениями к нему, Покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственности за нарушение согласованного Сторонами срока поставки. 

На основании товарных накладных №№ 5091 от 13.11.2019, 5106 от 14.11.2019, 5114 от 15.11.2019, 5118 от 16.11.2019, 5121 от 17.11.2019, 5165 от 18.11.2019, 5218 от 18.11.2019, 5229 от 19.11.2019, 5239 от 20.11.2019, 5247 от 21.11.2019, 5251 от 22.11.2019, 5252 от 23.11.2019, 5253 от 24.11.2019, 5265 от 25.11.2019, 5292 от 27.11.2019, 5425 от 30.11.2019, 5316 от 02.12.2019, 5450 от 05.12.2019, 5469 от 06.12.2019, 5470 от 07.12.2019, 5471 от 08.12.2019, 5510 от 09.12.2019, 5562 от 09.12.2019, 5576 от 10.12.2019, 5584 от 11.12.2019, 5603 от 12.12.2019, 5613 от 13.12.2019, 5617 от 14.12.2019, 5678 от 16.12.2019, 5710 от 16.12.2019, 5723 от 17.12.2019, 5735 от 18.12.2019, 5744 от 19.12.2019, 5752 от 20.12.2019, 5761 от 21.12.2019, 5759 от 22.12.2019, 5844 от 23.12.2019, 5837 от 23.12.2019, 5863 от 25.12.2019, 17 от 12.01.2020, 87 от 13.01.2020, 22 от 13.01.2020, 108 от 14.01.2020, 115 от 16.01.2020, 116 от 17.01.2020, 117 от 18.01.2020, 118 от 19.01.2020, 164 от 20.01.2020, 156 от 20.01.2020, 198 от 21.01.2020, 210 от 22.01.2020, 232 от 23.01.2020, 233 от 24.01.2020, 234 от 25.01.2020, 235 от 26.01.2020, 280 от 27.01.2020, 321 от 27.01.2020, 327 от 28.01.2020, 443 от 31.01.2020, 524 от 10.02.2020, 581 от 14.02.2020, 585 от 15.02.2020, 584 от 16.02.2020, 631 от 17.02.2020, 635 от 17.02.2020, 673 от 18.02.2020, 694 от 22.02.2020, 782 от 25.02.2020, 915 от 29.02.2020, 1033 от 10.03.2020, 1132 от 16.03.2020, 1295 от 23.03.2020, 1470 от 31.03.2020 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 511 192,82 рублей, который не был оплачен. 

Всего по договору поставки истцом был поставлен товар на общую сумму 16 341 940,82 рублей, при этом, ответчиком он оплачен частично на сумму 13 920 748,00 рублей. 

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением. 

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных, последовательно изложенных судом в описательной части решения, установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 511 192,82 рублей. 

Более того, согласно представленному отзыву ответчик долг не оспаривает, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.08.2020. 

Доводы ответчика о распоряжении его сотрудником принятого товара по собственному усмотрению, не принимается судом во внимание, поскольку внутренняя организация деятельности Общества не влечет за собой негативные последствия для добросовестного поставщика. 

Что касается различности подписей, то в данном случае ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не подавалось, в связи с чем, наличие полномочий на принятие товара сомнений не вызывает. При этом, на всех накладных имеется печать ответчика, которым также подписан акт сверки, удостоверенный печатью общества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 511 192,82 рублей. 

Как уже указывалось судом, размер пени установлен п. 8.2 договора и составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил применить двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на существенный размер неустойки. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,2%, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

Оценивая размер неустойки, суд указывает, что при долге 2 511 192,82 рублей, неустойка в размере 2 035 608,66 рублей, что является 81,07% от суммы долга за промежуток времени чуть более месяца, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерной, приводит к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, признает наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга. 

Доводы о применении двойной учетной ставки ЦБ РФ в данном случае суд также не находит обоснованными, поскольку в таком случае, последствия нарушения обязательства будут не ощутимы для ответчика, который допустил существенное нарушение условий договора и с 2019 года уклонялся от исполнения обязанности по оплате товара. 

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки в размере 0,1% от взыскиваемой суммы по каждому факту поставки суд признает арифметически верным и обоснованным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 703 905,26 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Форклифт маркет» удовлетворить частично. 

2. Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить частично.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форклифт маркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов 13/03/2019-1 от 13.03.2019 сумму основной задолженности в размере 2 511 192,82 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 703 905,26 рублей, а всего 3 215 089,08 рублей, а также судебные расходы в размере 45 734,00 рублей. 

4. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова