АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-3123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), от акционерного общества «Интек Аналитика» ФИО2 (доверенность от 31.05.2024),,

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу  № А56-3123/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интек Аналитика», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2 лит. А, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ», адрес: 143900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки теплового имитатора реакторной установки (далее -  ТИРУ) в сборе № 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения                           № 1 от 14.04.2020), а именно внести конструктивные изменения согласно конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), доработанной в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021.

- об обязании ответчика  не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП (запасные части и принадлежности) для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 1), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес Общества и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

- обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 1), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес Общества и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки,

- о взыскании на случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, к. 1, ОГРН 

<

***> (далее – ФГУП «ГВСУ №12»), и акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша», адрес: 125438, Москва, ул. Онежская, д. 8, ОГРН 

<

***> (далее – ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша»).

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2024, иск в части требований неимущественного характера удовлетворен, истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки на сумму свыше 15 000 000 руб., на случай неисполнения решения суда в установленные сроки судами взыскана с Компании в пользу Общества судебная неустойка в размере 15 000 000 руб., кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не мотивировали выбор срока на устранение недостатков ТИРУ продолжительностью 180 дней, тогда как фактическое исполнение решения суда силами ответчика возможно лишь за 420 дней, что следует из материалов дела. Также ответчик считает, что истцу переданы в достаточном количестве ЗИП в соответствии со спецификациями к договору и требованиями документации, расход части ЗИП за два года является естественным, а их восполнение не входит в обязанности Компании. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в токовводах (электровводах) или их недокомплекта, требование истца об их замене заявлено за пределами гарантийного срока и с нарушением установленной договором процедуры, электрические испытания проведены истцом с нарушением программ и методики испытаний. Компания указывает, что представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.11.2020 № 6 подтверждена передача истцу комплектов ЗИП в полном объеме, а требование истца о восполнении ЗИП заявлено спустя почти 3 года после приемки продукции, то есть за пределами как сроков, установленных договором, так и разумных сроков. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер судебной неустойки, установленной на случай неисполнения решения суда в установленный срок и считает его подлежащим снижению. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, указывает, что срок исполнения решения суда установлен с учетом сроков, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020, и полагает  предлагаемый ответчиком срок - от 420 дней влекущим несоразмерное увеличение убытков истца. Как отмечает истец, доказательств несоответствия выводов судов обстоятельствам дела ответчиком не представлено, составы комплектов ЗИП являются обязательным компонентом всей поставки по договору, ответчик согласовал проведение предварительных испытаний с участием ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» и в нарушение договора при исправлении недостатков (замене неисправных токовводов) использовал запасные части (поставленные части ЗИП). Также Общество считает, что требования заявлены им в пределах гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки работ по монтажу изделия ТИРУ в целом, а установленная судом судебная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора конечным пользователем поставляемой продукции являлся ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (правопреемник – АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»).

Согласно спецификации от 10.04.2015 № 1 к договору передаче поставщиком  в собственность покупателя подлежали:

1. Комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ -  1 шт.,

2. Корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенного в Приложении 1 к данной Спецификации) - 4 шт.

В соответствии со спецификацией от 06.08.2015 № 2 передаче в собственность покупателю подлежал корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенному в Приложении 1 к данной спецификации) - 2 шт.

По спецификации от 24.08.2015 № 3 покупатель должен был получить от поставщика: 

1. Начинку ТИРУ - 6 шт.,

2. Жаровые трубопроводы - 6 шт.,

3. Площадку обслуживания большую - 1 шт.,

4. Площадку обслуживания малую - 2 шт.

При этом в пункте 1 спецификации № 3 оговаривалось, что продукция передается вместе с полным комплектом рабочей и конструкторской документации, а программа и методика приемо-сдаточных испытаний продукции на заводе изготовителе, а также условия эксплуатации продукции подлежали согласованию исполнителем с заказчиком на этапе разработки рабочей документации.

Согласно указанной спецификации в стоимость работ включался монтаж продукции на территории заказчика (без подключения к коммуникациям) и участие в испытаниях продукции на территории заказчика.

По спецификации от 21.11.2016 № 4 поставщик обязался передать в собственность покупателя:

1. Комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС - СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК) - 1 шт.

2. Комплект доработанной конструкторской документации ТИРУ ТИРУ ПКС -СТ.50.000 в части площадок обслуживания малых вакуумных камер (МВК) - 1 шт.

В пункте 3 спецификации № 4 стороны согласовали сроки поставок и оплаты. 

Согласно спецификации от 19.01.2018 № 5 предметом поставки покупателю являлись:

1. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 1 - 1 шт.,

2. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 2 - 1 шт.,

3. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в большую вакуумную камеру БВК - 1 шт.,

4. Комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ - 1 шт.

С включением в стоимость всех расходов поставщика на тестирование, доставку, сборку, пуско-наладку, монтаж и испытание.

Продукция по спецификациям № 1 и № 2 передана от поставщика покупателю по акту приема-передачи документации от 11.11.2015 (по перечню описи № 1 от 11.11.2015), акту приема-передачи товара от 24.12.2016 (корпус ТИРУ -  2 шт.), акту приема-передачи товара от 22.12.2016 (корпус ТИРУ - 4 шт.),  приемо-сдаточному акту передачи подлинников конструкторской документации от 22.08.2017 с приложением соответствующих счетов-фактур.  

С учетом выявленных недостатков в продукции стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор и заключили дополнительное соглашение от 14.04.2020 № 1 (далее – ДС № 1).

Продукция по спецификациям № 3, № 4, № 5 (в редакции ДС № 1) передана покупателю на основании счета-фактуры от 24.02.2020 № 1 (начинка ТИРУ), счету-фактуре от 09.11.2020 № 9 (начинка ТИРУ, жаровые трубопроводы, площадки для обслуживания, комплект для ТИРУ в сборе, комплект ЗИП), счету-фактуре от 02.12.2020 № 7 (комплекты ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 1, ввода узлов труб высокотемпературных обвязок БВК, ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 2, доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ), акту выполненных работ по передаче программы и методики испытаний от 24.12.2020 № 10.

Покупатель во исполнение своих обязательств по договору перечислил поставщику за поставленную продукцию денежные средства по платежным поручениям от 24.04.2015 № 1268 в сумме 14 280 000 руб., от 27.02.2018 № 599 в сумме 2 000 000 руб., от 26.12.2016 № 3624 в сумме 7 520 000 руб., от 26.12.2016 № 3623 в сумме 3 760 000 руб., от 17.08.2015 № 2534 в сумме 5 640 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 ДС № 1 поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование документации) разработать программу и методику испытаний ТИРУ без протока, провести расчет определения нагрузок (силы, изгибающего момента), которые оказывают жаровые трубы на ответные фланцы крышек вакуумных камер, доработать комплект документации ПКС-СТ.50.00.000 в соответствии с перечнем замечаний (приложение № 3 к ДС № 1).

Согласно пункту 5 ДС №1 в обязанность поставщика входило также обеспечение поставки элементов ТИРУ, указанных в новой редакции спецификации № 3 (приложение № 1 к ДС №1), а именно: позиция № 2 жаровые трубопроводы (высокотемпературная обвязка) - в течение 4 недель с даты подписания ДС № 1, позиция 5 устройство отборное согласно документации, позиция 6 комплект для ТИРУ в сборе, позиция 7 комплект ЗИП для ТИРУ в сборе согласно ПКС-СТ.50.00.000 - в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами ДС № 1.

По пункту 7 ДС № 1 поставщик принял на себя обязанность осуществить монтаж жаровых труб и последнего звена, включая стыковую, высокотемпературные обвязки (жаровых трубопроводов) ТИРУ с ответными патрубками вакуумных камер и ввод оконченных узлов ПКС-СТ.93.00.00.000, ПКС-СТ.94.00.00.000, ПКС-СТ.95.00.00.000 в проходки вакуумных камер с обеспечением герметичности сопрягаемых фланцев - в течение 1 (одного) месяца после окончания монтажа позиции № 2 (жаровые трубопроводы), поставляемой по спецификации № 3. Монтаж позиций № 5 и № 6 (устройство отборное и комплект для ТИРУ в сборе) поставщик обязался произвести в течение 2-х недель с даты поставки  этих позиций.

Согласно спецификациям № 3, № 5 и пункту 8 ДС № 1 ответчик обязался привести монтажные работы и принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по договору.

Ответчик произвел монтажные работы ТИРУ № 17 - № 18, что подтверждается актами выполненных работ по монтажу от 16.10.2020.

В письмах от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от 16.12.2020 №12/364, от 08.04.2020 № 04/127, от 16.04.2021 № 04/133, получение которых Компания не отрицает, Общество потребовало от поставщика обеспечить присутствие представителей Компании на испытаниях, однако представители последнего в испытаниях участия не приняли, за исключением   испытаниях ТИРУ № 18, осуществленных 19.04.2021.

Комиссионные испытания ТИРУ № 18, в которых принимали участие представители Компании, Общества и ФГУП «ГВСУ № 12», прошли неуспешно и привели к его разгерметизации и повреждению оборудования, о чем был составлен акт повреждений от 19.04.2021 № 18.

Согласно акту во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В результате расследования причин повреждения ТИРУ № 18 назначенная комиссия пришла к выводам, что:

- разработанная Компанией конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора. 

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 Общество поручило специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» произвести расчет (анализ) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

Кроме того, в ходе испытаний были выявлены существенные (критические) недостатки в произведенном и смонтированном Компанией оборудовании по договору (в составе спецификаций № 1, № 2, № 3, № 5), что по заключению комиссии  требовало усиления и доработки конструкции. Рекомендации по усилению приводились в Приложении А.

Поскольку в претензионном порядке выявленные недостатки Компанией не были устранены, предъявляемые Обществом требования, связанные с ненадлежащей поставкой и монтажом оборудования – не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исполнении обязательств в натуре и установлении судебной неустойки.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71  АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако при их удовлетворении снизили размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. 

Исходя условий договора суды пришли к выводу, что он носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки, а следовательно, к отношениям сторон по данному договору подлежат применению в соответствующих частях нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судами при толковании условий договора, составы комплектов ЗИП к каждому ТИРУ являлись обязательным компонентом всей поставки по договору (пункт 5 приложения № 1 к спецификации № 1).

По условиям, приведенным в спецификациях № 3, № 5 и пункте 8 ДС № 1, ответчик обязался поставить токовводы для ТИРУ в сборе, которые он должен был смонтировать, и помимо этого обеспечить поставку запасных токовводов, прокладок и изоляторов, которые входят в состав ЗИП.

Согласно пунктам 1.1., 1.4.2 Общих положений Программы и методики испытаний ПКС-СТ.48.00.000, предназначенной для поочередных предварительных испытаний без протока газа, который проводился сторонами 19.04.2021, предъявитель изделий должен представить испытания электровводов в сборе ПКС-СТ.46.06.00.000 в соответствии с ПКС-СТ.50.000ПМ.

Вопреки доводам ответчика о проведении истцом ненадлежащих испытаний, ставших причиной выхода из строя токовводов, судами установлено, что согласно пункту 1.5. ПКС-СТ.50.000ПМ все виды испытаний проводит комиссия, назначенная заказчиком, при согласии заказчика комиссия может быть назначена разработчиком (ЗАО «ПКС»). 

В материалах дела имеются протоколы автономных испытаний электрической части от 20.02.2020 № 13 - № 18 с рукописным внесением записей. Как указано в примечании на втором листе указанных протоколов, измерения по пунктам 1,2 проводили инженеры электролаборатории АО ГНЦ «Центр Келдыша» ФИО4, ФИО5, по пункту 3 - испытания пробой выполнены электролабораторией ООО «Лабсиз».

Истец представил в материалы дела протокол совещания по вопросу испытаний ТИРУ в строении от 30.03.2021 № 12 (далее – протокол от 30.03.2021), согласно которому участие в комиссии приняли представители и АО ГНЦ «Центр Келдыша», Общества, ФГУП «ГВСУ № 12» и Компании. Из протокола от 30.03.2021 следует, что ответчик согласовал состав участников и порядок проведения испытаний силами специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша», что не противоречит условиям договора (пункт 1.4).

Как установлено судами, при монтаже на четырех ТИРУ № 13, 14, 15, 16 выявлены вышедшие из строя токовводы, которые впоследствии заменены ответчиком токовводами из состава ЗИП, составляющих комплект поставки.  После замены токовводов при контрольных измерениях сопротивления изоляции (1000 В) вышли из строя еще по одному токовводу на ТИРУ № 14, 5. Всего было выявлено 7 (семь) неисправных токовводов, что подтверждается актами о замене токовводов, подписанных сторонами. 

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусматривалась обязанность поставщика производить гарантийное обслуживание, в том числе замену вышедшей из строя продукции и комплектующих деталей.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя представления доказательств отсутствия вины подрядчика в обнаруженных недостатках, в том числе посредством доказывания эксплуатационных причин образования спорных дефектов, также относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В данном случае, как верно отметили суды, доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом токовводов в процессе испытаний, а также выхода их из строя вследствие нормального износа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела не следовало, что сторонами предусматривалось исполнение ответчиком гарантийных обязательств за счет использования принадлежащих истцу ЗИП. 

Таким образом, замена (поставка и монтаж) ответчиком токовводов, вышедших из строя, должна была производиться иждивением Компании и при отсутствии в комплекте поставки необходимого количества ЗИП условия договора не могли считаться исполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истец правомерно заявил требование о восполнении использованных Компанией токовводов в количестве 7 штук. 

Удовлетворяя требование истца о поставке Компанией недостающего количества иных ЗИП, суды исходили из того, что помимо замены токовводов, ответчик использовал и другие комплектующие из ЗИП, в связи с чем по состоянию на 23.05.2022 в комплекте фактически отсутствовали прокладки в количестве 179 шт. и изоляторы - 52 шт., что подтверждается информацией, полученной истцом в письме ФГУП «ГВСУ № 12» от 02.06.2022 №35/3-767 и письме АО ГНЦ «Центр Келдыша» от 23.05.2022 №29-04/68.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора ЗИП входили в состав комплектации, предусмотренной ПКС-СТ.50.00.000, в сборочной документации указаны наименования и количество ЗИП в каждом комплекте к каждому элементу ТИРУ, а монтажные работы подлежали проведению ответчиком за счет собственных сил и средств. 

Обосновывая недостаток ЗИП, истец привел электронную ссылку на https://yadi.sk/d/LC657vHfmSriVg, где содержится вся сборочная документация по ТИРУ (ходатайство от 13.12.2023 о приобщении документов к материалам дела). Также в судебном заседании 24.01.2024 истец представил часть сборочной документации «Обвязка высокотемпературная» нижняя ТИРУ 1 (ПКС-СТ.59.00.00.000).

С учетом изложенного, суды оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признали  факт недостачи ЗИП  подтвержденным истцом. 

Положениями статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. В указанном случае, если иное не установлено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, то в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установили суды, в рассматриваемом случае согласно пунктам 8-10                       ДС №1 ответчик обязан был участвовать во всех испытаниях поставленной продукции, а в случае неуспешных испытаний - откорректировать документацию и исправить выявленные недостатки, в том числе, выявленных в процессе монтажных работ за шесть недель с даты их выявления.

Пунктом 6.1 договора гарантия на поставленную по договору продукцию предоставлялась поставщиком сроком не менее 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок проведения ремонта продукции не включался в гарантийный период.

Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по присутствию представителей ответчика в испытаниях исполнена последним только 19.04.2021 в отношении ТИРУ № 18, которые прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18, о чем свидетельствует акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ                № 18 от указанной даты.

В этой связи с учетом взаимосвязанных условий договора о поставке и монтаже изделий у истца до 19.04.2021 не имелось оснований производить приемку работ по монтажу ТИРУ и принимать ЗИП по количеству и качеству, составлять дополнительные акты об инвентаризации и подсчете ЗИП после проведения части монтажных работ ответчика для целей исчисления гарантийного срока.

Поскольку в данном случае годичный гарантийный срок на момент проведения указанных испытаний не мог считаться истекшим, суды обоснованно отклонили довод ответчика о заявлении истцом соответствующих требований за его пределами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 15 000 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение 180 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения. 

Вопреки доводам Компании, возможность снижения судебной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрена в связи с различием подходов к определению соразмерности неустойки, установленной законом или договором, и судебной неустойки, которая определяется судом исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). 

Определяя срок исправления недостатков суды обоснованно приняли во внимание изначально согласованные сроки на производство работ и поставку оборудования в условиях договора, спецификациях и ДС № 1, по которым ответчик обязался в срок до 6 шести недель исправить все недостатки, которые могут быть выявлены после испытаний.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-3123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин