ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192558/2016

28   июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, паспорт, доверенность,

рассмотрев  27  июня  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Перовское»

на решение от 24 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 27 апреля 2017 года,

 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Плодоовощная компания"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Перовское" 

УСТАНОВИЛ:

Общество   c  ограниченной   ответственностью   «Плодоовощная   компания»   обратилось  в   Арбитражный   суд  города   Москвы   с  иском   о   взыскании   с   ОАО   «Перовское»     убытков  в   рамках   Договора     поставки.   Сумма   убытков   указана   в  размере   9  365  092   рубля  35   копеек   в  связи   с  отказом  от   Договора   поставки.

 Решением   Арбитражного    суда   города   Москвы   от   24   января   2017   года  иск   удовлетворён

   Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  27   апреля   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

    Податель   кассационной   жалобы,  ОАО   «Перовское»,   просит   отменить   судебные   акты   и   принять   по   делу   новый   судебный   акт   об   отказе   в  удовлетворении   искового   заявления  о   взыскании   убытков,   указывая   на   следующие   основные   доводы:      судом   не   рассмотрено   ходатайство   об  оставлении     иска   без   рассмотрения;     судебные   инстанции   нарушили   нормы   процессуального   и   материального   права  со   ссылками   на   статьи    184,  159,   15,   71,   170,  271    АПК   РФ  и   статьи   524,  404  ГК   РФ.

Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

  Представители   сторон   в   суд   кассационной   инстанции   прибыли   и   доложили   свои   позиции   по     жалобе.

  Суд   кассационной   инстанции,   выслушав   представителей   сторон,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   применительно   к   материалам   дела  и   выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что  оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам.

      Основным   вопросом   спора   является   вопрос  о  сумме   убытков     применительно   к   конкретным   фактическим  обстоятельства    спора   и   нормам   статей  309,   310,  524,   404,   1   (пункт   4),   10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Две   судебные   инстанции   установили   и   оценили   сложившиеся   хозяйственные   отношения   по   поставке    овощной   продукции,   при  этом     были   оценены   Договор   поставки,   претензия,   письма   (переписка).

 Суды   установили  односторонний   незаконный   отказ  от   получения   скоропортящегося   товара.

Суд   кассационной   инстанции,   поддерживая   судебные   акты,    принял   во   внимание   полное   исследование   фактических   обстоятельств   спора,   в  частности,  объём   выращенной   продукции   подтверждён   Актом   обследования;  сторона   уведомила  ответчика   о   готовности   выращенной   продукции  к   поставке   по   Договору  и  о   необходимости   выполнения   договорных   обязательств.    Вопрос   о   добросовестном   поведении  участников  хозяйственных   отношений   обоснованно   исследован   судами  с   учётом   правовых   положений   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации  от   23   июня   2015   года   №   25  и   судебной   практики.

Что   касается     ходатайства  об   оставлении   иска   без   рассмотрения   в   связи   с  несоблюдением   истцом   претензионного   порядка   рассмотрения   спора   (том   4,  л.д.  37-38),  то   суд    апелляционной      инстанции   рассмотрел   ходатайство   ответчика  и   отразил   вопрос   о   ходатайстве   в  Протоколе    судебного   заседания  от  24  апреля   2017   года  (том   4,  л.д.  113),   оснований   для   удовлетворения   ходатайства   не   было,   так   как   предметом   спора   была   сумма   убытков.  

  Все   доводы   сторон   были   исследованы   с   учётом   принципов   арбитражного   судопроизводства,   таких   как  гласность,   состязательность,   непосредственность    судебного   разбирательства   в   присутствии   представителей   обеих   сторон.

   Нарушений   судебными   инстанциями  норм    материального  и   процессуального   права,  о   которых   говорит   податель   жалобы,      не   установлено.

     Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела  и   сделанными   на  её   основе   выводами   по   существу   спора   не   является   основанием   для   отмены   в   кассационной   порядке   оспариваемых   судебных   актов.

     Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  24 января 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2017 года  по делу  № А40-192558/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Н.О.Окулова