СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8614/2022-АК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-49978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица  УФНС по Свердловской области - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года 

по делу № А60-49978/2021,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению ООО «Юринформурал»

к Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области,

третье лицо: УФНС по Свердловской области,

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «Юринформурал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 26.07.2021 №2150 в части пунктов 1-12 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 26.07.2021 №2150 в части пунктов 1-12 резолютивной части признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что в ходе проверки, а также на стадии досудебного обжалования документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы (110 600 рублей) и их оприходования, общество не представило. Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 110 600  рублей выданы руководителю под отчет, заработная плата не начислялась, поскольку не был заключен трудовой договор, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обществом не представлен авансовый отчет унифицированной формы № АО-1 и не представлены соответствующие документы (чеки, товарные чеки), подтверждающие расходование полученных денежных средств в сумме 110 600 рублей. Иных документов, являющихся основанием для возврата неиспользованной подотчетной суммы, обществом не представлено. Невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются их доходом, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления. Документы, подтверждающие указанные расходы были представлены в ходе судебных заседаний (заявление налогоплательщика поступило в суд 28.09.2021, документы представлены только 27.04.2022). Представленные документы о расходах относятся к периоду с января по октябрь 2020 года и не могут являться надлежащим доказательством в обоснование снятия денежных средств с корпоративной карты ФИО4 в период с ноября по декабрь 2020 года. Заявителем представлены договоры, заключенные между ООО «Юринформурал» (исполнитель) и рядом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об оказании юридических услуг с актами об оказанных услугах. При этом по условиям  договоров, необходимые почтовые расходы включены в стоимость оказания услуг. Расходы на проезд к месту судебного заседания (в том числе проживание, питание, оплата нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Юринформурал» оплата за оказанные услуги от вышеперечисленных лиц не производилась, контрольно-кассовая техника не применялась, налогоплательщик так и не пояснил в ходе судебных заседаний как производилась оплата и осуществлялся учет доходов полученных сумм. Имеется оплата за оказание юридических услуг от других заказчиков (по которым в деле не представлялись квитанции и чеки). Представленные заявителем судебные акты, подтверждающие представление интересов общества, не свидетельствуют, что юридические услуги оказывались именно ОООО «Юринформурал». Интересы заказчиков представляла ФИО2 по доверенностям от 2018, 2019 и 2020 года. ФИО2 в 2018 и 2019 году являлась индивидуальным предпринимателем. Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства необоснованности начисления страховых взносов на сумму в размере 40 029 руб., перечисленную ФИО5 08.11.2020.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными. 

Третье лицо УФНС по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию, изложенную в жалобе инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представителем ООО «Юринформурал» заявлены ходатайства:

-  об отложении судебного разбирательства;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алапаевские тепловые сети»;

-  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом указанные ходатайства рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства аргументировано представителем заявителя необходимостью сбора и представления в суд апелляционной инстанции всех необходимых документов, подтверждающих использование директором общества полученных денежных средств, свидетельствующих о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей в интересах общества за счет подотчетной суммы.

Действительно, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Однако, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанное ходатайство заявлено представителем после исследования апелляционным судом материалов дела. При этом Общество каких-либо убедительных доводов о невозможности представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не привело. Ссылка представителя на то, что соответствующие доказательства судом первой инстанции не истребовались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, суд не вправе указывать заявителю на необходимость представления конкретных документов в подтверждение его позиции.

Кроме того,  судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом первой инстанции пять раз, в том числе три раза в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (определения суда от 16.02.2022, от 04.03.2022, от 30.03.2022), что свидетельствует о том, что заявителю была предоставлена возможность представления всех имеющихся доказательств, наличие которых, по его мнению, позволит суду прийти к тому или иному мнению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юринформурал» об отложении судебного разбирательства.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель не приводит предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого перехода. 

В то же время им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алапаевские тепловые сети». В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель полагает не привлечение к участию в деле ООО «Алапаевские тепловые сети».

Такая позиция заявителя является несостоятельной.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Алапаевские тепловые сети» и не затрагивает прав или обязанности этого лица по отношению к сторонам спора. В этой связи не привлечение судом первой инстанции ООО «Алапаевские тепловые сети» к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Наличие у указанного лица каких либо сведений о хозяйственных или финансовых операциях заявителя не является основанием для привлечения указанного лица к участию в судебном разбирательстве.

 Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащее  ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Алапаевские тепловые сети», заявленное в установленном порядке  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Поскольку в силу прямого указания в части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении заявленного представителем ООО «Юринформурал»   ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Алапаевские тепловые сети»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 ООО «Юринформурал» в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 2020 год с исчисленной суммой страховых взносов в размере 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области проведена камеральная проверка данного расчета. 

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от  28.05.2021  № 3025, на основании которого инспекцией принято решение от 26.07.2021 № 2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены страховые взносы за 2020 года в размере 50 606,51 руб., начислены пени в размере 3 041,19 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 121,30 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 060,65 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 27.09.2021 № 1227/21 решение инспекции от 26.07.2020 № 2150 отменено в части.

Инспекцией произведен перерасчет, налоговые обязательства общества уменьшены на 8 947,61 руб.

Не согласившись с доначислением налогов, пеней, штрафа в соответствии с пунктами 1-12 резолютивной части оспариваемого решения, ООО «Юринформурал», полагая, что оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решения требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для начисления плательщику страховых взносов явились выводы налогового органа о занижении облагаемой базы посредством невключения в нее сумм, выплаченных по гражданско-правовому договору ФИО5, в размере 40 029 рублей, а также выплат, полученных руководителем общества ФИО4  в общей сумме 110 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства необоснованности начисления страховых взносов  на суммы 110 600 руб. (оспаривая доначисление страховых взносов с доходов руководителя ФИО4, ФИО5, общество представило в суд доказательства, подтверждающие несение директором общества расходов по корпоративной карте на указанную денежную сумму) и на сумму 40 029 руб. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-8425/2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, определением от 22.10.2020 по делу №А60-8425/2020 требования общества на сумму 40 029 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети»).

Однако, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В ходе проведения камеральной проверки инспекция на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установила факт выплаты физическому лицу  ФИО5 платежным поручением от 08.11.2020 № 11 суммы 40 029 рублей с назначением платежа «по договору гражданско-правового характера».

При этом, в ходе проверки  обществом представлены пояснения о том, что денежные средства поступили по договору уступки права требования, заключенному между ООО «Юринформурал»  и ООО «Алапаевские тепловые сети». Поступившие денежные средства по договору уступки права требования за ООО «Алапаевские тепловые сети» были перечислены ООО «ТЭК-4» в счет погашения задолженности, а также в адрес ФИО5

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ФИО5 и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор № 0702-2019/С, согласно которому ФИО5, являясь исполнителем, представляет интересы заказчика ООО «Алапаевские тепловые сети» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-5231/2019, а заказчик обязуется оплатить 97.750 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 19.02.2019 стороны договорились зачесть платеж по платежному поручению от 15.02.2019 № 65 в сумме 50 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору, определили, что задолженность составляет 40 029 руб. Сумма НДФЛ 7 471 руб. исчислена как 13% от 57 471 руб., удержана налоговым агентом.

При этом,  в сентябре – октябре 2020 года между налогоплательщиком (цедент) и ООО «Алапаевские тепловые сети» (цессионарий) заключен ряд договоров уступки права требования (13 штук), согласно которым налогоплательщик приобрел право требования к должникам ООО «Алапаевские тепловые сети» с уплатой за цедента его кредиторской задолженности.

Как установлено в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Алапавские тепловые сети» о признании указанных договоров недействительными, ООО «Юринформурал», в том числе, произведено погашение задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ФИО5 в размере 40 029 руб. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу № А60-8495/2020).

Таким образом, общество исполнило обязательства перед ФИО5  за должника в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что гражданско-правовые отношения возникли с ФИО5 именно у  ООО «Алапаевские тепловые сети», однако полагает, что данное обстоятельство не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алапаевские тепловые сети», должником (ООО «Алапаевские тепловые сети»), и ответчиком (выступающим в настоящем деле заявителем – ООО «Юринформурал») реализована схема по удовлетворению требований избирательно двух кредиторов (в том числе, ФИО5) в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. Причем избрание такого порядка погашения требований направлено на исключение оспаривания в предусмотренном Законом о банкротстве порядке сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ООО «ТЭК-4» и ФИО5 

При этом ООО «Юринформурал», осуществляющий деятельность в области права, бесспорно, знал о положениях Закона о банкротстве, условиях оспаривания сделок должника и признания их недействительными, а с учетом взаимодействия с должником как лицо, оказывающее последнему юридические услуги, имеются основания полагать, что именно ответчик спланировал и организовал такую схему. Указанные действия должника и ответчика являются недобросовестными, что влечет отказ ответчику в судебной защите. 

Учитывая общую направленность действий должника и ответчика на удовлетворение требований отдельных кредиторов в предпочтительном порядке, с формальной точки зрения, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив права требования к дебиторам должника в результате оспариваемых сделок, самостоятельно распоряжался полученными от них денежными средствами, осуществляя платежи по обязательствам должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А60-8495/2020).

С учетом вышеприведенных выводов, отсутствия в материалах дела доказательств исчисления и уплаты страховых взносов должником, непредставления соответствующих документов налоговому органу в ходе проверки, взаимозависимости лиц и направленности деятельности должника и общества, назначения платежа в платежном документе, признание арбитражным судом сделок по уступке права требования недействительными, произведенные выплаты подлежат обложению страховыми взносами у ООО «Юринформурал» как у источника выплаты в силу положений статьи 420 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что требования общества на сумму 40 029 руб. включены в реестр кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу А60-8425/2020, является необоснованной, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-8495/2020 в реестр кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» включены требования налогового (уполномоченного) органа об уплате страховых взносов за 2019 год, в то время как спорные выплаты произведены плательщиком в период действия в отношении должника процедуры наблюдения 08.11.2020 (признан банкротом 23.11.2020).

Также основанием для доначисления страховых взносов явились выводы инспекции о получении дохода в сумме 110 600 руб. руководителем общества ФИО4.

Так в ходе проверки инспекцией выявлено, что в период с 08.11.2020 по 28.12.2020 с расчетных счетов произведена выдача наличных денежных средств по корпоративной карте *686989 , держателем которой является руководитель общества ФИО4, на общую сумму 110 600 руб.

На требования налогового органа о представлении авансовых отчетов и копий документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, обществом представлены пояснения, что денежные средства снимались с расчетного счета на приобретение канцелярских товаров, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей.

Кроме того налогоплательщик пояснил, что с ФИО4, являющейся одной из участников общества с долей 50% и руководителем ООО «Юринформурал», по решению участников общества принято решение трудовой договор не заключать, ее вознаграждение за осуществление руководством обществом составляет 0 руб.

Согласно пункту 2 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежных средств, выданных работнику для приобретения товарно-материальных ценностей для общества.

При этом, авансовые отчеты об использовании денежных средств руководителем в интересах общества не представлены ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Свердловской области, ни в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности вести соответствующую документацию в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, также установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, требования о составлении подотчетным лицом соответствующей документации распространяются, в том числе, на субъектов малого предпринимательства.

При этом, общество в лице его руководителя несет риски неоформления авансовых отчетов в виде доначислений налогов и страховых взносов.

Из материалов проверки следует, что документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, свидетельствующие о приобретении, оплате товарно-материальных ценностей за счет подотчетной суммы (110 600 руб.) и их оприходования, общество инспекции не представило.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции принял во внимание первичные документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, а также указал на то, что расходы понесены обществом в целях оказания юридических услуг, что подтверждается судебными актами об участии в процессах работников общества по доверенности.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Как установлено в ходе проверки у общества отсутствуют работники, за исключением руководителя – ФИО4, доверенности на представление интересов различных юридических лиц выданы заказчиками исполнителю – ФИО2, которая не является работником плательщика, доказательств представления интересов заказчиков ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является матерью ФИО4

Из представленных в подтверждение фактического несения расходов первичных документов следует, что в период получения со счета наличных денежных средств в сумме 110 600 руб. расходы общества составили 66 689,10 руб.

Из представленных первичных документов усматривается, что основную часть понесенных расходов составляет стоимость приобретенного топлива -  бензина АИ-92 - на сумму 44 016,41 руб. 

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества (ФИО2) в судебном заседании суда апелляционной инстанции у общества на праве собственности отсутствуют транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя общества на то, что автомобиль, используемый обществом, принадлежит непосредственно представителю, которая предоставила его в пользование на основании гражданско-правового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела № А60-64078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, последней представлены пояснения об отсутствии у нее транспортных средств, в связи с их утратой в результате пожара в 2012 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020).

Также в связи с отсутствием гражданско-правового или трудового договора общества и ФИО2 не могут быть приняты в качестве расходов общества затраты на оплату проживания данного лица в гостинице  в сумме 12 530 руб.

Представленные в материалы дела квитанции об отправке почтовой корреспонденции не могут являться доказательством несения обществом расходов в связи с отсутствием доказательств относимости указанных документов к расходным документам именно общества, так как отправителями корреспонденции по представленным квитанциям являются иные лица.

При этом, заявителем представлены договоры, заключенные между ООО «Юринформурал» (исполнитель) и рядом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об оказании юридических услуг с актами об оказанных услугах.

Согласно пункту 4 указанных договоров заказчики обязаны своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в наличной форме путем передачи денежных средств исполнителю.

В пункте 6 договоров указана стоимость услуг, а также условие о том, что оплата производится в срок, не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договоров, необходимые почтовые расходы включены в стоимость оказания услуг. Расходы на проезд к месту судебного заседания (в том числе проживание, питание, оплата нанятого автомобиля), расходы на копирование (распечатку) документации, телефонные переговоры не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Юринформурал» оплата за оказанные услуги от заказчиков по договорам не поступала, контрольно-кассовая техника не применялась, налогоплательщик так и не пояснил в ходе судебных заседаний как производилась оплата и осуществлялся учет доходов полученных сумм. 

В ходе камеральной проверки инспекцией у налогоплательщика истребовались кассовая книга с приложением РКО и ПКО и книга учета доходов и расходов. В ответ на требование Общество пояснило, что данные документы не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций (сделок) между организацией и ее контрагентами, данные документы организацией не ведутся.

При этом, представленные заявителем судебные акты, подтверждающие представление интересов заказчиков, не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались именно ОООО «Юринформурал», поскольку интересы заказчиков представляла ФИО2 по доверенностям от 2018, 2019 и 2020 года. При этом ФИО2 в 2018 и 2019 году являлась индивидуальным предпринимателем.

Так, согласно представленному заявителем определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу №А60-9572/2019 в рамках данного дела в подтверждение факта несения расходов на представление интересов ИП ФИО6 представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2019 б/н, заключенный с ФИО2, акт оказания услуг по договору от  22.01.2020  б/н   и расписка ФИО2  от  08.11.2019          о получении от ФИО6 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.11.2019.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в связи с отсутствием авансовых отчетов, а также в связи с наличием участия ФИО2 в многочисленных судебных заседаниях в собственных интересах, доказательств несения поименованных расходов от имени общества не имеется.

Кроме того, в составе документов обществом представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы, осуществленные безналичным путем и с использованием бесконтактной оплаты  (например, л.д. 161, 163, 165, 166, 182 т.3), однако, налоговым органом предъявлены претензии к отсутствию подтверждающих документов при использовании наличных денежных средств руководителем общества, следовательно, указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции проанализированы все представленные налогоплательщиком первичные документы, в результате чего суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие авансовых отчетов, часть расходов можно признать понесенными в интересах общества.

Так, суд считает, что заявителем документально подтверждены следующие расходы:

- кассовый чек от 21.10.2020 из магазина «Альф» на сумму 700 руб. (заправка картриджа») (л.д. 149, т.3);

- кассовый чек от ИП ФИО7 от 27.11.2020 на сумму 6 385,90 руб. (покупка канцелярии) (л.д. 162, т.3);

- кассовый чек от ИП ФИО8 от 27.11.2020 на сумму 254 руб. (покупка канцелярии) (л.д. 164, т.3);

- кассовый чек АО «Поста России» от 25.11.2020 на сумму 234,47 рубю (почтовые расходы) (л.д. 168, т.3);

- кассовый чек от 15.12.2020 из магазина «Альф» на сумму 700 руб. (заправка картриджа») (л.д. 190, т.3),

Итого на сумму 8 676,37 руб.

Иные представленные документы о расходах относятся к периоду с января по октябрь 2020 года и не могут являться надлежащим доказательством расходования денежных средств, снятых с корпоративной карты ФИО4 в период с ноября по декабрь 2020 года, в интересах общества.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в течение календарного года на расчетные счета общества регулярно поступали денежные средства в качестве оплаты, то есть налогоплательщик оплачивал ранее понесенные расходы в соответствующих периодах.

Таким образом, документов, являющихся основанием для невозврата руководителем подотчетной суммы в оставшейся части, обществом не представлено, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении руководителя общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Доводы общества о том, что при проверке обязательств за 2020 год налоговым органом истребованы документы только за ноябрь, декабрь 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут иных выводов.

При проведении проверки налоговым органом учтены требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в том числе проверяемый период, сроки уплаты взносов и применяемый тариф.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, принимая обжалованное решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования – удовлетворению в части.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-49978/2021 отменить, изложить пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №23 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 №2150 в части доначисления страховых взносов на выплаты в размере 8 676,37 руб., соответствующих пени и штрафов и обязать Межрайонную ИФНС №23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юринформурал».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.Ю.Муравьева