ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12654/2024

г. Самара

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления ФНС России по Ульяновской области - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года по делу № А72-12654/2024 (судья Хисматуллина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании незаконными: решения от 14.08.2024 № 71 о принятии обеспечительных мер, и решений № 829173, № 829174, № 829175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными: решения от 14.08.2024 №71 о принятии обеспечительных мер, и решений №829173, №829174, №829175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.09.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года постановлено признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №71 от 14.08.2024 о принятии обеспечительных мер; №829173 от 14.08.2024 о приостановлении операций по счетам 40702810302510000011, 40702810202510000247 налогоплательщика в банке Публичное акционерное   общество  Банк   "Финансовая  Корпорация   Открытие",   Приволжский 042202894; №829174 от 14.08.2024 о приостановлении операций по счету 40702810769000014450 налогоплательщика в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Ульяновское, отделение № 8588 047308602; №829175 от 14.08.2024 о приостановлении операций по счету 40702810816000001260 налогоплательщика в банке Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный" в г. Москве 044525411; на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА»; с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ульяновской области отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2024 и принять по делу №А72-12654/2024 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Тесла» в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО  "Тесла" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЕСЛА», по результатам которой вынесено решение от 14.08.2024 №7374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведены доначисления на сумму 36 322 956 руб., в том числе: налог в размере 33 133 687 руб., а также штрафы в сумме 3 189 269,0 руб.

На основании вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7374 от 14.08.2024, УФНС России по Ульяновской области было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 71 от 14.08.2024 в виде приостановлении операций по счетам в банке по решениям:

№ 829173 от 14.08.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 40702810302510000011, № 40702810202510000247 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Приволжский;

№ 829174 от 14.08.2024 о приостановлении операций по счету налогоплательщика  № 40702810769000014450 в ПАО «Сбербанк России», Ульяновское отделение № 8588;

№ 829175 от 14.08.2024 о приостановлении операции по счету налогоплательщика  № 40702810816000001260 в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 05.09.2024 № 07-08/3617@ апелляционная жалоба на решения УФНС России по Ульяновской области о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств от 14.08.2024               № 829173, 829174, 829175 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

ООО «ТЕСЛА» в заявлении указывает, что на момент вынесения оспариваемых решений, у Общества имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность и товарные запасы, в отношении которых налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, не затрагивая ограничения по расчетным счетам организации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, которые посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий    (бездействия)    органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы задолженности подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в обоснование законности принятия оспариваемых решений ссылается на то, что иное имущество, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, у налогоплательщика отсутствует.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса стоимость запасов по состоянию на 31.12.2023 составила 44 676 тыс. руб., по сравнению с 2022 (по состоянию на 31.12.2022 стоимость составляла 33 715 тыс.руб.) стоимость запасов увеличилась на 10 961 тыс. руб. или на 32%.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 дебиторская задолженность составила 8 716 тыс. руб., по сравнению с 2022 г. (по состоянию на 31.12.2022  составляла 7 605 тыс. руб.) задолженность увеличилась на 1 111 тыс. руб. (или на 14,6%).

Налоговым органом 28.03.2024 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Указанная инвентаризация была проведена выборочно по адресу 

<

...>, о чем в инвентарной описи сделана отметка, в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу: по адресу 

<

...> от 28.06.2024.

В ходе инвентаризации проводилась сверка по количеству, были выявлены отклонения между сведениями по данным бухгалтерского учета (по счету 41) и фактическим наличием (по инвентаризации).

Как указывает, налоговый орган у ООО «ТЕСЛА» в проверяемом периоде у общества также зарегистрированы обособленные подразделения: - Ульяновск г., Урицкого ул., 35А, Ульяновск г., Марата ул., 8Б, склад 1. 1,   Ульяновск г., Марата ул.,8Б, 1 . 1.

Перед проведением инвентаризации в рамках выездной налоговой проверки, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» письмом от 26.03.2024 (вх. от 27.03.2024 №045368) была представлена опись товаров на складе по счету 41 с разбивкой по складам. Согласно данной описи стоимость товаров составила 27 672 тыс. руб.

При этом стоимость товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризация по адресу 

<

...> налоговым органом не устанавливалась.

В материалы дела обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2024-27.03.2024 , в соответствии с которым сальдо на начало периода дебет 43 393 132, 38 руб., сальдо на конец периода дебет 45 494 647,19 руб.

По данным бухгалтерского баланса в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 основные средства на балансе ООО «Тесла» отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 дебиторская задолженность составила 8 716 тыс. руб., по сравнению с 2022 г. (по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 7 605 тыс.руб.) задолженность увеличилась на 1 111 тыс. руб. (или на 14,6%).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 стоимость денежных средств составила 17 494 тыс. руб., по сравнению с 2022 г. (по состоянию на 31.12.2022 стоимость денежных средств составляла 8 086 тыс.руб.) стоимость денежных средств увеличилась на 9 408 тыс.руб. или в 2,1 раза.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика налоговому органу следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2023 год.

Доказательств того, что стоимость товарных запасов, имеющихся у общества на момент вынесения оспариваемых решений, не покрывает сумму доначислений по решению от 14.08.2024 № 7374, налоговым органом не предоставлено.

Доказательств того, что данные товары были отчуждены до даты принятия оспариваемых решений, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные, по мнению суда первой инстанции, позволили суду принять решение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 168 АПК, ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленным доказательствам налогового органа.

Суд в решении указывает, что налоговым органом была представлена опись товаров на складе по счету 41 с разбивкой по складам. Согласно данной описи стоимость товаров составила 27 672 тыс. руб. Также в материалы дела обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2024-27.03.2024, в соответствии с которым сальдо на начало периода дебет 43 393 132,38 руб., сальдо на конец периода дебет 45 494 647,19 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость товарных запасов, имеющихся у общества на момент вынесения оспариваемых решений, не покрывает сумму доначислений по решению от 14.08.2024 № 7374.

Перед проведением инвентаризации в рамках выездной налоговой проверки, ООО «Тесла» письмом от 26.03.2024 (вх. от 27.03.2024 №045368) представлена была опись товаров на складе по счету 41 с разбивкой по складам. Согласно данной описи стоимость товаров составила 27 672 тыс. руб., что на 48% ниже стоимости ТМЦ по состоянию на 31.12.2023 (по бухгалтерскому балансу).

Инспекция указывала, что при проведении налоговой проверки в налоговый орган были представлены сведения о наличии запасов по состоянию на 26.03.2024. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2024-27.03.2024 в рамках проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не поступала, а была представлена налогоплательщиком лишь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценка законности и обоснованности решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства дается судом на дату вынесения решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия данного решения. Арбитражным судом Ульяновской области неправомерно были учтены представленные документы ООО «Тесла».

Более того, в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2024-27.03.2024 в графе «склады» указан лишь «камкабель», по которому сальдо на конец периода составило 9 146 571,93 руб. и «Оптовый Урицкого», по которому сальдо на конец периода составило 8 424 627,36 руб. То есть, при анализе данной оборотно-сальдовой ведомости по отраженным двум складам сальдо на конец периода отражено всего в общей сумме 17 571 199,29 руб. Таким образом, представленная ООО «Тесла» оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2024-27.03.2024 не подтверждает наличие у Общества запасов на 27.03.2024 в сумме 45 949 647,19 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к действиям налогоплательщика, выразившимся в представлении документов с разночтениями (в ходе ВНП и в суд).

УФНС России по Ульяновской области 28.03.2024 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Поскольку из представленных документов налогоплательщика на 26.03.2024 было установлено, что данное имущество это товар, находящийся в обороте, указанная инвентаризация была проведена выборочно по адресу 

<

...>, о чем в инвентарной описи сделана отметка. В ходе инвентаризации проводилась сверка по количеству, при этом стоимость товарно-материальных ценностей не устанавливалась.

По результатам инвентаризации были выявлены отклонения между сведениями по данным бухгалтерского учета (по счету 41) и фактическим наличием (по инвентаризации), что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в бухгалтерских документах. Данное обстоятельство, как указывает налоговый орган, также было зафиксировано в решении о привлечении к ответственности. То есть, опись товаров на складе по счету 41, представленная налогоплательщиком не отражает реальный остаток товаров на складе, а, следовательно, и не может быть признана документом, на основании которого, запасы могут быть приняты в обеспечение.

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по состоянию на 26.03.2024 УФНС России по Ульяновской области установлено, что в составе запасов отражены светильники, буры, выключатели, кабели, заглушки, зажимы, лампы светодиодные, электротехническая продукция, и так далее. Согласно протоколу допроса директора ООО «Тесла» ФИО3 на складах Общества хранятся товары для перепродажи.

Запасы ООО «Тесла» - это товар находящийся в обороте. То есть, указанные товары в любой момент могут быть использованы и реализованы, соответственно остаток на сладах товаров постоянно меняется, в связи, с чем принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение данного вида имущества невозможно.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не проверил наличие имущества в собственности общества не соответствуют действительности.

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика налоговым органом проведены мероприятия по выявлению имущества. В адрес регистрирующих органов направлены запросы об объектах имущества, зарегистрированных ООО «Тесла». Согласно полученным сведениям в собственности ООО «Тесла» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Налоговым органом проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на установление имущественного состояния ООО «Тесла», так:

-  в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Тесла» направлено требование о представлении документов от 11.03.2024 №32-7175. В требовании у Общества затребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 41, 43 за период с 01.01.2023 по 01.03.2024. В ответ на требование документы не представлены.

-  в ходе выездной налоговой проверки, 28.03.2024 на основании распоряжения №5 от 27.03.2024 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе (выборочная), расположенном по адресу 

<

...>. По результатам инвентаризации из 22 позиций, по 2-м позициям выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и фактическому наличию.

-  с целью соблюдения последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в адрес ООО «Тесла» направлено уведомление № 32-3368 от 11.07.2024 (получено налогоплательщиком по ТКС 19.07.2024), в котором Общество извещалось о том, что в случае непредставления сведений об актуальном имущественном положении или недостаточности имущества для обеспечения исполнения решения по результатам налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ вправе принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке. В ответ на уведомление сведения и документы Обществом не представлены.

Обществом не были представлены актуальные сведения об имущественном положении, в частности о наличии и стоимости запасов, которые могли бы быть приняты в обеспечение.

Налоговым органом были предприняты меры по установлению состава имущества в собственности ООО «Тесла», проанализированы и учтены документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

ООО "Тесла" указывает, что при решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика налоговому органу следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2023г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения в августе 2024 г. налоговому органу следовало руководствоваться бухгалтерским балансом на 31.12.2023, то есть не актуальными сведениями, с момента отчетной даты которых прошло более 7 месяцев. Более того, учитывая, что в настоящем случае числящиеся у ООО «Тесла» запасы в любой момент могут быть использованы и реализованы, у налогового органа имелись основания полагать, что в момент принятия обеспечительных мер фактическое наличие имущества у налогоплательщика и его стоимость существенно изменились.

Следует также отметить, что у налогового органа отсутствует возможность принять обеспечительные меры лишь на основе данных бухгалтерской отчетности, поскольку она содержит только суммовое выражение, без индивидуализированных признаков соответствующего имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, на имущество, которое невозможно идентифицировать в дальнейшем не представится возможным оформить залог в рамках ст. 73 НК РФ, то есть нарушится процедура обеспечения, установленная налоговым законодательством.

Относительно довода ООО "Тесла" о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность в предоставлении дополнительных сведений по уведомлению налогового органа от 11.07.2024 № 32-3368, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С целью установления наличия в собственности имущества, на которое могут быть приняты обеспечительные меры, в адрес ООО «Тесла» налоговым органом было направлено уведомление от 11.07.2024 №32-3368. В ответ на уведомление документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом уведомлением от 11.07.2024 №32-3368 была запрошена информация в интересах налогоплательщика, в целях недопущения нарушения его прав, для выявления имущества, на которое УФНС России по Ульяновской области могли бы быть приняты обеспечительные меры с соблюдением очередности, установленной п.10 ст. 101 НК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствует возможность проведения инвентаризации имущества и иных мероприятий в целях верификации имущества налогоплательщика. Таким образом, уведомления в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ выступают инструментом, позволяющим выявить имущество налогоплательщика в целях исключения неправомерного принятия решения по обеспечительным мерам и недопущения нарушения их законных прав.

В настоящем случае, направленное УФНС России по Ульяновской области уведомление являлось необходимой мерой для выявления имущественного состояния налогоплательщика. Правомерность действий налогового органа подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2024 № Ф10-308/2024 по делу № А48-4735/2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика, что приводимые налоговым органом в решении от 14.08.2024 № 71 о принятии обеспечительных мер обстоятельства не являются достаточными для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика. Затруднительный характер наложения обеспечительных мер, непредставление документов на сообщение не может являться основанием для нарушения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В ходе анализа оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Тесла», УФНС России по Ульяновской области было установлено следующее:

1)           Налогоплательщиком не были представлены документы для проведения мероприятий налогового контроля. ООО «Тесла» неоднократно привлекалось к ответственности за непредставление документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля;

2)           В отношении ООО «Тесла» установлено применение схемы ухода от налогообложения, выразившееся в необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделок с «проблемными» контрагентами. В результате чего УФНС установлено занижение налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Согласно данным выписки по расчетным счетам ООО «Тесла» в проверяемом периоде установлены перечисления денежных средств в адрес «проблемных» контрагентов в сумме 51 716 000 руб. Сведения о применении схемы уклонения от налогообложения отражены в решении от 14.08.2024 № 7374;

3)           У налогоплательщика отсутствует регистрируемое имущество и основные средства в собственности. По данным бухгалтерского баланса в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 основные средства на балансе общества отсутствуют, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Тесла» проведенного в рамках выездной налоговой проверки;

4)           Установлен значительный рост кредиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 составляла 45 534 000 руб., а по состоянию на 31.12.2023 составила 60 785 000 руб., таким образом, в 2023 по сравнению с 2022 кредиторская задолженность значительно увеличилась на 15 251 000 руб. или 33 %, что превышает рост дебиторской задолженности на 14,6%;

5)           Организация не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2023 составила 8 716 000 руб. По результатам анализа данных сайта Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru установлено, что судебные споры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Тесла» не инициировались;

6)           Сумма доначислений и кредиторской задолженности превышает 50% стоимости имущества (активов). Общая сумма недоимки и штрафов по решению от 14.08.2024 № 7374 и кредиторская задолженность, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023, составляет 97 108 000 руб., (доначислено 36 323 000 руб., кредиторская задолженность 60 785 000 руб.), что составляет 137 % активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 (стоимость активов на указанную дату составила 71 151 000 руб.);

7)           Наличие значительной суммы заемных средств. Согласно данным бухгалтерского баланса сумма долгосрочных заемных средств по состоянию на 31.12.2023 составила 8 177 000 руб., по сравнению с 2022 г. (по состоянию на 31.12.2022 г. сумма долгосрочных заемных обязательств составила 2 813 000 руб.) сумма увеличилась на 5 364 000 руб. или в 2,9 раза. Сумма краткосрочных заемных средств по состоянию на 31.12.2023 составила 247 000 руб., по сравнению с 2022 (по состоянию на 31.12.2022 сумма краткосрочных заемных обязательств составила 0 тыс. руб.) сумма увеличилась на 247 000 руб. или 100%.

Приведенные основания обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения №7374 от 14.08.2024.

Отсутствие регистрируемого имущества у ООО «Тесла», факт превышения доначислений и кредиторской задолженности над активами Общества на 50% в совокупности с установленным фактом значительного роста кредиторской задолженности и значительного размера заемных обязательств налогоплательщика свидетельствуют о нестабильности финансового положения Заявителя и возможном неисполнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем.

Совокупность отраженных в оспариваемом решении оснований позволяет полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

На основании вышеизложенного, заявленные Обществом аргументы о недостаточности оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Кроме того, из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

То есть, в указанной норме права не поименованы конкретные основания, при установлении которых налоговый орган вправе принимать обеспечительные меры.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленное соответствующим ненормативным правовым актом налогового органа, свидетельствует о недобросовестном характере деятельности Общества и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.

Именно совокупность отраженных в оспариваемом решении оснований свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает   невозможным   исполнение   решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2024 года по делу № А72-12654/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев