﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41559/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Колесниченко А.Н. – доверенность от 14.02.2018

от ответчика (должника): Горощеня А.Ю. – доверенность от 17.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23309/2019)  ООО "ТОРСИН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-41559/2019(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

к  ООО "ТОРСИН"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО» (адрес: 199155, г Санкт-Петербург, пер Декабристов, 20 лит.А пом.4-Н, ОГРН: 1147847079313, далее - истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (адрес: 196135, г Санкт-Петербург, ул Типанова, 5 лит.А пом.13Н, ОГРН: 1147847168754, далее – ответчик)  о взыскании 6 122 144,92 руб. задолженности по возврату задатка, внесенного для целей участия в торгах в форме публичного предложения № 1168432, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 01.04.2019 в сумме 18 189,70 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное  применение  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении иска.  Кроме того, по мнению  ответчика  судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы  права, влекущие безусловную отмену  судебного акта.

Определение апелляционного суда  от 26.09.2019  удовлетворено ходатайство  ответчика  и исполнение  решения  арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  от 13.06.2019  приостановлено.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда пепрвой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением №77032875418 на сайте https://wvvw.kommersant.rii (опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9(6489) от 19.01.2019, стр. 32), сообщением о проведении торгов №3398968 от 21.01.2019 на официальном сайте ЕФРСБ по адресу https://banlg-ot.fedresurs.rii в сети «Интернет», извещением о проведении торгов №1168432 на электронной площадке АО «Центр развития экономики» по адресу https://wmv.b2b-center.ru в сети «Интернет» от 21.01.2019 года организатором торгов ООО «ТОРСИН» были объявлены торги в форме публичного предложения №1168432 по продаже имущества должника - ООО «Пулковская ТЭЦ». 

19.03.2019 ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» внесло на расчетный счет ответчика задаток в размере 12 244 289,83 рублей (платежное поручение №990 от 19.03.2019) для целей участия в торгах в форме публичного предложения №1168432. 

Задаток поступил на счет ответчика 20.03.2019. 

Фактически торги были приостановлены и подача заявок стала невозможна 19.03.2019, на основании протокола №14 от 19.03.2019. Согласно протоколу №14 от 19.03.2019  об определении участников торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с оставлением конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

26.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате задатка. 

26.03.2019 от ответчика поступило электронное письмо с отказом от возврата задатка. В указанном письме ответчик сослался на отказ банка проводить платеж, при направлении в банк платежного поручения на возврат задатка, в связи с превышением лимита расходных операций ООО "ТОРСИН" в марте. 

Платежным поручением №72 от 01.04.2019 задаток был возвращен ответчиком истцу частично, а именно в размере 6 122 144,92 рублей. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу задаток в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции  удовлетворяя  исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при имеющихся в материалах дела возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном заседании суд рассмотрел дело и принял решение.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.04.2019 направлено ответчику по юридическому адресу, что ответчик не отрицает. При этом суд первой инстанции в определении указал дату и время как предварительного судебного заседания (06.06.2019 в 15 час. 20 мин.), так и судебного заседания (06.06.2019 в 15 час. 25 мин.).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика  поступило заявление с возражениями против рассмотрения дела в  его отсутствие.

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ответчик не указал уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложил  возражения против искового заявления, в связи с чем 06.06.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только мотивированные возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя возражения против перехода в основное судебное заседание, не указал, какие объективные причины препятствовали ему подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 06.06.2019, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими позицию заявителя.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Исходя из недопустимости злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 26.03.2019 и доказательства ее направления ответчику.

До истечения 30-ти дневного срока, определенного  ст. 4 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Материалами дела  установлено, что согласно протоколу № 14 от 19.03.2019  торгов признаны  несостоявшимися в  связи с  оставлением конкурсным  кредитором  предмета залога за собой в соответствии с положениями  пункта 4.2. статьи  138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах в силу  положений ст.381, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)  у  ответчика как организатора торгов отсутствовали правовые основания для удержания 50% суммы задатка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы  о том, что  удержанная сумма представляет собой штраф, начисленный в соответствии  с пунктом 3.5. договора  о задатке № 1168432 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии  с пунктом 3.5. договора о задатке № 1168432 в случае противоправного  поведения Претендента: 

несоблюдения требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, 

участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, 

необоснованного обжалования торгов, 

иных действий, направленных на срыв  торгов либо ограничение или  устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% от суммы внесенного задатка  удерживается Организатором  торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке  составляется Акт, подписанный организатором торгов. 

Таким образом, основанием для  начисления штрафа и удержания 50% задатка является  противоправное поведение участника торгов, направленное  на срыв  торгов либо ограничение или  устранение конкуренции при их проведении.

Материалами дела установлено, что  истец 21.03.2019 обратился в  Управление ФАС по Санкт-Петербургу  с жалобой  на действия организатора торгов ООО «Торсин» при организации и проведении торгов в форме  публичного предложения продаже имущества ООО «Пулковская ТЭЦ».

УФАС  по Санкт-Петербургу 26.03.2019 в адрес ответчика направлено  уведомление  о поступлении  жалобы и приостановлении  торгов (№ 1168432) до  рассмотрения жалобы по существу.

Решением УФАС  по СПб от 04.04.2019  жалоба истца  признан необоснованной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что   истцом совершены действия по необоснованному обжалованию действий Организатора торгов.

Вместе с тем, на момент  обращения истца с жалобой в УФАС  по СПб  на действия  Организатора торгов (21.03.2019) торги  были признаны несостоявшимися  (протокол № 14 от 19.03.2019).

При таких  обстоятельствах в действиях истца  по обжалованию действий Организатора торгов отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.5. договора, поскольку  совершенные действия не были направлены на  срыв торгов либо ограничение или  устранение конкуренции. Кроме того, следует отметить, что  по условиям пункта 3.5. договора ответственность в виде штрафа наступает в том числе при  необоснованном обжаловании торгов (состоявшихся). В рассматриваемом случае торги не состоялись, что исключает  применение  согласованной в договоре ответственности.

На основании изложенного  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части  удовлетворения требований о взыскании с ответчика  50% задатка в сумме 6 122 144,92 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

За нарушение срока возврата суммы задатка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 198,70 руб. 

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 26.09.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции. 

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением судом апелляционной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения  отпали, в связи с чем ранее принятая мера, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 по делу N А56-41559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суда Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Г.В. Лебедев