﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11492/2021-ГКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-23681/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (ОГРН 1169658021125, ИНН 6670433064) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1058901405892, ИНН 8913006335) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (далее – ООО «ДЭ-Групп», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «МСС», ответчик) о взыскании долга в размере 406 164 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 871 руб. 22 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 406 164 руб. 00 коп. за период с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 481 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., потовые расходы в размере 225 руб. 04 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 424 035 руб. 22 коп., в том числе 406 164 руб. 00 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.01.2021 № 29/01/21/1, 17 871 руб. 22 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, продолжить начисление неустойки на сумму долга 406 164 руб. 00 коп. за период с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 481 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., потовые расходы в размере 225 руб. 04 коп.

Ответчик обжаловал решение суда от 28.07.2021 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части размера неустойки, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки, снизив размер неустойки до 4 618 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части обоснованности выводов суда в части размера неустойки) 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭ-групп» (поставщик) и ООО «МСС» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2021 № 29/01/21/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями трубопроводную арматуру, элементы трубопровода, а также отопительные приборы (товар), а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и (или) порядок ее определения указываются в спецификациях на поставку товара, согласуемых сторонами на каждую партию товара, либо (в случае не оформления) товарная накладная.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

По спецификации от 25.02.2021 №00УТ-000236 ООО «ДЭ-групп»  поставил ООО «МСС» товар на общую сумму 406 164 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.03.2021 №УТ-186, подписанный сторонами, с приложением печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Покупатель направил в адрес истца гарантийное письмо от 07.04.2021 №М-094, в котором обязался оплатить задолженность до 13.04.2021.

Поскольку в указанный срок покупателем указанная задолженность не была погашена, поставщик направил претензию от 16.04.2021 № 27 с требованием об уплате задолженности в размере 406 164 руб. 00 коп., и неустойки в размере 6 9498 руб. 63 коп. в соответствии с п. 4.3 договора.

Требования ООО «ДЭ-Групп» в добровольном порядке ООО «МСС» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в соответствии с п. 4.3 договора в сумме 17 871 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 14.05.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере по ставке 0,1 % с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора аренды истец начислил пени за период с 01.04.2021 по 14.05.2021в размере 17 871 руб. 22 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рассматриваемом конкретном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами в п. 4.3 договора (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, с учетом длительности периода просрочки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271,272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1058901405892, ИНН 8913006335) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева