АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38788/19

03 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

от ООО «Патриот-Девелопмент Юг»  – представитель не явился;

от ООО «Стройком» - представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»,  обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг»  о взыскании 704 880 рублей убытков.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2

Определением суда от 01.06.2020 в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С., дело А53-38788/2019 передано на рассмотрение судье Новожиловой М.А.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца,  общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не направлены, извещены.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент» (заказчик) заключен договор , по условиям которого общество поручает заказчику осуществление функций заказчика по проектным и изыскательским работам, сносу попадающих в зону строительства зданий и сооружений, строительству, включая инженерные коммуникации и благоустройство, жилых, общественных зданий по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, включая подбор подрядной организации, и сдачу в эксплуатацию объекта, поставку оборудования в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик принимает на себя выполнение работ (услуг), предусмотренных в п. 1.1 договора, в соответствии с проектом, требованиями СНиП и иных нормативных документов, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия договора, и условиями договора.

В силу п. 4.1.17 договора заказчик заключает договор генподряда на строительство объекта и устройство инженерных сетей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик несет материальную или иную, предусмотренную действующим законодательством или договором, ответственность перед обществом, в том числе, за несоблюдение качества выполненных работ или сроков завершения проектно-изыскательских и строительных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»                     (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент» (заказчик) заключен договор генподряда № 37 (далее - договор № 37), предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию  жилых и общественных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, и внутриквартальными  инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора № 37).

В силу п. 1.2 договора № 37 генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком "в производство работ" в установленном порядке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.3.7 договора № 37 генподрядчик обязан:

обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями;

бесперебойное функционирование инженерных систем  и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение всего гарантийного срока;

готовность объекта к вводу в эксплуатацию в установленные настоящим договором сроки.

В силу п. 3.4 договора № 37 заказчик возмещает генподрядчику затраты по страхованию риска случайной гибели или повреждения объектов, материалов и оборудования, используемых при строительству объектов в предварительно согласованных с заказчиком  размерах в соответствии со сроками оплаты, установленными соответствующим договором страхования генподрядчика (п. 2.3.15), на основании подтверждающих документов. Страхование рисков ответственности за причинение вреда третьих лицах при проведении строительно-монтажных работ генподрядчику  не компенсируется.

Пунктом 10.1. договора № 37  предусмотрено, что общество гарантирует выполнение всех работ в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и действующими нормами, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

По условиям п. 10.2 договора № 37 определен гарантийный срок выполнения работ по объекту (в целом или в части) – крыша и несущие конструкции – 5 лет со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта; на отделку - 3 года.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами договоров (ООО «Акварель», АО «Патриот-Девелопмент» и ООО «Стройком») 29.10.2015, с указанием уточненного адреса объекта – 

<

...> (л.д. 135 т. 2).

ФИО5 обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3 на покупку машино-места № 48 по ул. Скачкова, 56, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 450000 руб., пени, штрафа (дело № 2-765/2019). Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации объекта происходит постоянное замокание несущей стены на месте парковки автомобиля; в результате образовавшейся течи произошел обвал штукатурки и образовалась разрастающаяся плесень на стене; хранящийся автомобиль находится постоянно во влажной атмосфере.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Гран-91».

В результате проведения экспертизы было установлено, что исследуемое машино-место № 48, а именно ограждающие конструкции автостоянки, ограничивающие пространство машино-места, не отвечает своему функциональному назначению - хранению автомобилей, отсутствует возможность использования указанного машино-места в соответствии с его назначением согласно условиям договора купли-продажи от 26.01.2018.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-765/2019 установлен факт того, что ФИО5 по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3 передан товар ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-765/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.01.2020, суд решил исковые требования ФИО5 к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа удовлетворить (расторгнут договор купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3, заключенный между ООО «Акварель» и ФИО5; на ООО «Акварель» возложена обязанность вернуть ФИО5 уплаченные им по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3 денежные средства в размере 450000 руб.; с ООО «Акварель» в пользу физического лица взыскана неустойка в размере 166500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250 руб.; с  ООО «Акварель» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5130 руб.).

Решение в части расторжения договора и  перечисления  ФИО5  денежных средств исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается также платежными поручениями от 23.01.2020 № 12, 13.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект, расположенной по адресу: 

<

...>, машино-место № 48 зарегистрирован за ООО «Акварель» на праве собственности 28.04.2020. Регистрация права собственности ООО «Акварель»  произведена на основании соглашения о расторжении договора купли продажи и судебных актов по делу № 2-765/2019.

Судом также установлено, что объект, расположенной по адресу: 

<

...>, машино-место № 48 (указан в выписке и решении в Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-765/2019) является объектом, на строительство которого заключены договор генподряда от 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент» (заказчик) и договор подряда от 01.06.2013 № 37 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»                     (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент» (заказчик).

Как указано истцом, в результате выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества при непосредственном исполнении обязательств по договору подряда № 37 на стороне истца возникли убытки в размере 704880 руб. (сумма, взысканная с истца в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции).

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 704880 руб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование требований  истец ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-765/2019, которым установлен факт того, что ФИО5 по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3 передан товар ненадлежащего качества. Объектом сделки купли-продажи являлось машино-место № 48, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-765/2019 суд решил исковые требования ФИО5 к ООО «Акварель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафа удовлетворить, а именно, расторгнуть договор купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3, заключенный между ООО «Акварель» и ФИО5; обязать ООО «Акварель» вернуть ФИО5 уплаченные им по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3 денежные средства в размере 450000 руб.; взыскать с ООО «Акварель» неустойку в размере 166500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250 руб.; взыскать с  ООО «Акварель» государственную пошлину в размере 5130 руб. в доход бюджета в размере 

Данным решением установлен факт наличия строительных недостатков, а именно, в решении  суда приводится ссылка на заключение экспертизы от 17.05.2019 № 07-Э/2019 (судебная экспертиза назначена определением  Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 по гражданскому делу № 2-765/19), выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «Гран-91». В рамках исследуемого парковочного места снаружи здания, экспертом  выявлено наличие наклонных трещин, повторяющих контур и направление трещин, выявленных изнутри здания. Указанное свидетельствует о том, что данные повреждения носят сквозной характер. При осмотре всей поверхности надземной стены автостоянки также выявлены наклонные и вертикальные трещины, аналогичные выявленным в ходе осмотра со стороны помещения. Техническое состояние объекта капитального строительства крытой автостоянки не соответствует: 1.1. Требованиям п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 по предельно допустимой ширине раскрытия трещин из условия сохранности арматуры, из условия ограничения проницаемости и конструкции; 1.2.Требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статьи 10 в части обеспечения безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, Статьи 25 в части требования к обеспечению защиты от влаги, Статьи 29 в части предотвращения увлажнения ограждающих конструкций и обеспечению долговечности конструкций (требования к микроклимату помещения). Исследуемое машино-место, а именно ограждающие конструкции автостоянки, ограничивающие пространство машино-места, не отвечает своему функциональному назначению - хранению автомобилей, отсутствует возможность использования указанного машино-места в соответствии с его назначением согласно условиям договора купли-продажи от 26.01.2018.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать должным образом часть объекта (машино-место № 48, расположенное по адресу: 

<

...>) ввиду наличия повреждений несущих и ограждающих конструкций.

ООО «Акварель» проводило ремонтные работы отделочного покрытия, однако решением Советского районного суда по делу № 2-765/2019 от 16.07.2019, основанным на заключении судебной экспертизы,  выявленные недостатки строительных работ признаны неустранимыми.

Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания денежных средств с ООО «Акварель» в пользу физического лица, возведен по договору подряда обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», и последним не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд полагает требования истца о возмещении убытков в сумме 450000 рублей подлежащими удовлетворению.

ООО «Акварель» исполнило решение суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 № 12, 13, соответственно, указанное лицо обладает правом формулирования регрессных требований.  

Убытки истца состоят из суммы в размере 450000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.01.2018 № 6/АКБ-7/48-3, 166500 руб. - взысканная неустойка, 83250 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, а также 5130 руб. государственной пошлины. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания 450000 руб.  – денежных средств, взысканных с истца ввиду ненадлежащего качества объекта недвижимого имущества, возведенного ответчиком.

В отношении требований о возмещении взысканной суммы неустойки в размере 166500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83250 руб., а также 5130 руб. государственной пошлин, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканные решением суда общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не признаются подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков, поскольку они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по спорному договору подряда и вызваны действиями истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-потребителей в добровольном порядке в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, из состава предъявленной к взысканию суммы надлежит  исключить  судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение истцом в добровольном порядке требований законодательства о защите прав потребителей. 

Довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству спорного объекта и наступившими последствиями (повреждения несущих и ограждающих конструкций  объекта в результате фильтрации влаги снаружи внутрь и сквозных трещин в результате деформации грунтов оснований),  повлекшими, в свою очередь,  невозможность использования истцом части объекта по назначению, отклоняется ввиду следующего.

Наличие недостатков, которые не позволяют эксплуатировать спорный объект по назначению, установлено вступившим в  силу решением суда общей юрисдикции. Приняв на себя негативные последствия, истец возвратил физическому лицу денежные средства, полученные им за товар ненадлежащего качества (спорный объект), что подтверждено материалами дела.  Факт выполнения работ по строительству спорного объекта силами организации ответчика также подтверждается материалами дела.  Соответственно, причинно-следственная связь  между неисправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца подтверждена документально.

Судом также учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Спорный объект был принят истцом у ответчика и третьего лица по Акту приемки законченного строительства объекта от 29.10.2015, то есть, с учетом условий договора № 37 (пункты 10.1 и 10.2)  ответчик гарантировал качество работ на несущие конструкции и крышу объекта до 29.10.2020.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что недостатки, указанные истцом (зафиксированные решением суда общей юрисдикции)  возникли вследствие неправильной эксплуатации либо иных возможных причин, не связанных с работами по строительству спорного объекта, однако доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 450000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23760 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 257.  

При цене иска 704880 руб. размер государственной пошлины составляет 17098 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10915,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 63,84 %) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6662 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 рублей убытков, а также 10915,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6662 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2019 № 257  в составе суммы 23760 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.