ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6226/2019

город Воронеж

10» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота сити»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-6226/2019 (судья Пригородова Л.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 902 000 руб. 84 коп. задолженности, 442 296 руб. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота сити» (далее – истец, ООО «Высота сити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Растр-Сервис») о взыскании 902 000 руб. 84 коп. задолженности, 442 296 руб. неустойки за период с 12.12.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Растр-Сервис» явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные сторонами копии доверенности ООО «Растр-Сервис» от 01.02.2018 на имя ФИО3, сроком действия на пять месяцев и на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 между ООО «Высота сити» (исполнителем) и ООО «Растр-Сервис» (заказчиком) заключен договор                 № 144 оказания услуг строительной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники, согласованной сторонами в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика специальной строительной техникой, указанной в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обслуживающим персоналом, управляющим предоставленными машинами и механизмами в период срока действия договора, являются работники исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики строительной техники (автокран КС 55727 г/п 25 т, стрела 28 м) и цену договора (1 600 руб. за 1 м/ч), стоимость доставки строительной техники к объекту по загородной трассе в размере 40 руб. за 1 км.

В приложении № 1 (протокол согласования цены №2) стороны согласовали следующие условия: аренда автокрана КС 55713-6к-4 МАЗ г/п 25т, стрела 31 м Клинцы (1 900 руб. за 1 м/ч), аренда автокрана КС XCMG QY25K5 г/п 25 т, стрела 40 метров (2 200 руб. за 1 м/ч).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, выплачивает иной стороне договора неустойку в размере 0,5 % за календарный день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50 % от общей цены договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №220 от 10.12.2018 на сумму 102 400 руб., №204 от 30.11.2018 на сумму 389 400 руб., №183 от 31.10.2018 на сумму 410 200 руб., сменными рапортами, путевыми листами.

Ответчик со своей стороны оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 902 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, сменными рапортами, путевыми листами.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

Вместе с тем указанный довод судом первой инстанции правомерно был не принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сменными рапортами, путевыми листами, актами оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта их оказания, объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 902 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 442 296 руб. за период с 12.12.2018 по 09.04.2019 на основании пункта 2.4 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом области и признан арифметически верным, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ответчика о подписании договора оказания услуг и актов не уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из преамбулы договора, от имени ООО «Растр-Сервис» договор заключен директором филиала ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2018.

Факт создания филиала ООО «Растр-Сервис» в г.Воронеже подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2019. 

Назначение на должность директора филиала «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» ФИО3 подтверждено протоколом №1 общего собрания участников общества от 01.02.2018 и приказом №10 от 01.02.2018.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия доверенности, выданной ООО «Растр-Сервис» ФИО3 от 01.02.2018, подтверждающая его полномочия на заключение договоров от имени общества на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., совершение всех необходимых действий, а также подписание, подачу и получение любых документов, относящихся к деятельности филиала, связанных с осуществление полномочий, предоставленных настоящей доверенностью. Доверенность выдана на срок один год. Как указывает истец, копия доверенности была направлена ему ответчиком в период согласования условий договора по электронной почте.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена доверенность от 01.02.2018, выданная ФИО3 ООО «Растр-Сервис» на пять месяцев.

По мнению ответчика, на дату подписания договора №144 оказания услуг строительной техникой от 18.08.2018 и актов оказанных услуг срок полномочий ФИО3 истек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом полномочий ФИО3 на подписание договора и составленных во исполнение договора актов, поскольку представленная истцом копия доверенности от 01.02.2018 сроком действия на один год является относимым и допустимым доказательством, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

При этом наличие иной доверенности от 01.02.2018 не отменяет действие доверенности от 01.02.2018, выданной сроком на один год.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения относительно полномочий ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Высота сити» и ООО «Растр-Сервис» за период с 18.08.2018 по 03.12.2018 и за период с 18.08.2018 по 31.12.2018 по договору оказания услуг строительной техникой №144 от 18.08.2018, что свидетельствует о признании ответчиком наличия указанного обязательства и  ненадлежащего его исполнения в части оплаты.

Иных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи  А.И. Поротиков

И.В. Ушакова