АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-14129/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800126120), г. Красноярск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО2, г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 85507 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО3, доверенность №4/21 от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 85507 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был также привлечен ФИО2.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал на неверный расчет истцом неустойки, также заявив о снижении ее размера, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом отзыва ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, уточнил размер неустойки до 85507 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом положений статей 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 25.02.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 04.08.2019 по 21.07.2020 в размере 91943 рублей.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «ДСК КПД-Газстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 3/25П/5/408 от 12.01.2018 (далее - договор), заключенного между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО2, ФИО4. Застройщиком указанной квартиры является ООО «ДСК КПД-Газстрой».

Как указывает истец, в соответствии с законодательством Российской Федерации застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

17.03.2020 Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-58/2019 было принято решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДСК КПД-Газстрой». Согласно указанному судебному акту, с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 взыскано 91943 рубля убытков, 6436 рублей неустойки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 49689 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

21.07.2020 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако, денежная сумма, присужденная ФИО2, была выплачена ответчиком только 21.07.2020.

В связи с чем 25.03.2021 истец направил в адрес ответчика, почтовым отправлением, договор цессии, уведомление о ее совершении и заявление о выплате неустойки. Однако, по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ответчика денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При оценке представленного в материалы дела договора уступки права требования от 25.02.2021, судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора, при этом, согласованы. Таким образом, суд находит его заключенным, предмет и условия договора сторонами согласованными.

Также, суд признает уведомление должника о смене кредитора состоявшимся, как совершенное цессионарием.

Ответчик и третье лицо возражений относительно действительности договора не заявили.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-58/2019, вступившим в законную силу 21.07.2020 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости устранения недостатков.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так, истец произвел расчет исковых требований за период с 04.08.2019 по 21.07.2020 в размере 85507 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга,  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна рассчитываться по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный контррасчет суд отклоняет, поскольку основанием для начисления неустойки является нарушение прав потребителя, которое предусматривает специальный вид ответственности. При этом, уступка права требования к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность для расчета суммы неустойки правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (1%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 42753,50 рублей, применив ставку 0,5%, которая, с учетом размера основной задолженности и срока нарушения обязательства является разумной и исключающей обогащение истца за счет недобросовестного поведения ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 211,45 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленного вида судебных издержек, заявитель представил кассовый чек, из анализа которого, однако, невозможно установить какие документы и на каком правовом основании были направлены ответчику.

Таким образом, суд полагает, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств несения почтовых расходов, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319246800126120) 42753 рубля 50 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1710 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина