ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37930/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40072/2022)  общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-37930/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" о взыскании 5 261 089 руб. 92 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее – истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее – ответчик) о взыскании 5.261.089 руб. 92 коп., в том числе 4.984.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2021 №ДО-23/21, 62.300 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, 214 789 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, а также 50.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании 10.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4.984.000 руб. задолженности, 151.513 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №6 от 26.11.2021, 468.359 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту №6 от 26.11.2021, 192.410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №5 от 08.06.2021, 494.730 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту№5 от 08.06.2021, судебные расходы в размере 50.000 руб. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим частичному удовлетворения в части увеличения размера неустойки и процентов по акту №6 от 26.11.2021. 

В части взыскания с ответчика 192.410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №5 от 08.06.2021, 494 730 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту №5 от 08.06.2021, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Креатор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. 

По мнению подателя жалобы, работы истцом  выполнены, что подтверждается направленными на адреса эл. почты info@geopriz.ru и ylipchenko@yandex.ru ответчика 26 ноября 2021 г. акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 26.11.2021, а также фото и видео материалами, содержащими в себе: журнал полевого измерения температуры грунтов; фотофиксация производства работ; акт согласования выполненных объемов работ с представителем ООО «Геопроектизыскания»; буровой журнал. Поскольку в установленный пунктом 3.7 договора срок (до 07.12.2021) ответчиком не направлен мотивированный письменный отказ от подписания акта, выполненные работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Апелляционным судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены дополнительные документы, представленные истцом в электронном виде 04.04.2023, а также документы, приложенные ответчиком в обоснование возражений от 28.04.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.02.2021 №ДО-23/1 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с экипажем в количестве 2 человек в составе бурового мастера-водителя и помощника бурового мастера, а также выполнить буровые работы в соответствии с техническими требованиями. 

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 33.600.000 руб., арендная плата определяется из расчета 5.600 руб. в т.ч. НДС-20%, за нормо-час* (1 нормо-час приравнивается к времени, затраченному на бурение 1 погонного метра скважины). 

В соответствии с п. 3.6 договора первые два платежа вносятся по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 250 п.м., арендодатель направляет арендатору, оформленные надлежащим образом и подписанные со стороны арендодателя, акт выполненных работ, в котором должна содержаться информация о периоде выполнения, объеме бурения, и счет на оплату за предыдущий месяц. 

Последующие выплаты осуществляются по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 500 п.м. 

В соответствии с п. 3.8. договора оплата суммы, рассчитываемой на основании установленной п. 3.1 договора арендной платы, производится арендатором на основании счета в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ с учетом ранее оплаченных сумм авансовых платежей. 

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги по предоставлению техники и выполнению буровых работ на сумму 4.984.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №6 от 26.11.2021, направленным в адрес ответчика 26.11.2021, от подписания которого ответчик уклонился. 

Оставление претензии от 25.03.2022 №01-77/1-2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 16.02.2021 №ДО-23/1 по своей правой природе является смешанным, отвечающий признакам как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, так и договора подряда.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств выполнения работ, с которыми договор связывает возникновение обязанности по оплате, в порядке, установленном договором, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 №6, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям ответчика и соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствует об обязанности ответчика безоговорочно оплатить указанные в нем работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом предложено истцу представить дополнительные документы в обоснование исковых требований.

По инициативе апелляционного суда истец представил посредством КАД Мой арбитр 04.04.2023 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: конверт и опись повторно направленного результата работ по договору; подтверждение направления результата работ 24.08.2021; ответ начальника отдела инженерных изысканий, ответственным представителем ответчика – ФИО2; подтверждение отправки данных по термометрии; подтверждение направления в адрес истца актов выполненных работ; акты выполненных работ; приложение №1 к акту сдачи приемки выполненных работ №6 от 26.11.2021; подтверждение переписки между истцом и начальником отдела инженерных изысканий, ответственным представителем ответчика – ФИО2. 

Между тем представленные истцом документы оценены судом критически, апелляционный суд согласился с представленными возражениями ответчика на дополнительные документы, признав их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Технических требований к договору (Приложение № 4 к договору) стороны определили требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции заказчику, а именно: в составе отчетной документации представить:

-Журнал полевого измерения температуры грунтов;

-Фотофиксация производства работ;

-Акт согласования выполненных объемов работ с представителем ООО «Геопроектизыскания»;

-Буровой журнал, подписанный геологом и представителем ООО «Геопроектизыскания».

Согласно требованиям п. 8 приложения № 3 к договору измерения температуры грунтов должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 25358-2012 «Грунты. Метод полевого определения температуры грунтов» (далее - ГОСТ), требования которого определяют, в том числе форму предоставляемых журналов полевого измерения температуры грунтов (Приложение Г к ГОСТу). Предоставленные результаты полевого измерения температуры грунтов не соответствуют требованиям ГОСТ и не являются полевыми журналами термометрических наблюдений.

Как указал ответчик в возражениях от 28.04.2023, направленные 07.04.2023 данные термометрии - это те данные, которые ООО «Геопроектизыскания» получило при производстве работ собственными силами и было вынуждено отправить в адрес ООО «Креатор» для их дальнейшей обработки.

Фотофиксация производства полевого измерения температуры грунтов отсутствует.  

Скан копия акта согласования буровых работ, подписанного со стороны ответчика ФИО2, подтверждает предварительную приемку 685 м бурения из 880 м бурения, заявленных истцом. Иные акты и скан копии каких-либо документов, фиксирующих другой объем бурения, ответчиком не подписывались, и истцом ответчику не направлялись. 

Акты согласования выполненных объемов работ по измерению температуры грунтов не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих актов ответчику.

Журналы скважин №№ 25059 и 25060 не представлены. В журнале скважины № 25031 ошибочно указан № 22031. Журналы скважин №№ 22070, 25005, 25009, 25013, 25014, 25030. 25035, 25037, 25041, 25042, 25043, 25041 - 25051, 25057-25058, 25061, 25063-25069, 25071-25073, 25079, 25085-25089, 25092-25093, 26091 в нарушение пункта 10 Технических требований к договору не содержат подписи инженера-геолога.

Кроме того, представленные буровые журналы представителем ООО «Геопроектизыскания» не заверены.

Изложенные в возражениях от 28.04.2023 замечания к представленным документам, истцом не опровергнуты, при этом факт их заблаговременного получения представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. С учетом положений п. 1 договора окончание срока аренды определено моментом подписания акта возврата техники. В материалах дела акт возврата отсутствует, но стороны не отрицают, что техника находится во владении истца.

О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022  по делу №  А56-37930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

В.Б. Слобожанина