ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-145748/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа»

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОПТАН-Уфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «НК «Роснефть» о взыскании 64 257 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ОПТАН-Уфа» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение № 100016/05834Д от 18.07.2016 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, настоящих Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также Спецификациях биржевого товара.

В рамках Генерального соглашения на электронных торгах между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ОПТАН-Уфа» заключены договоры: № 10001125578 от 02.08.2022, № 10001127330 от 03.08.2022, подтверждаемые выписками из реестра договоров.

Согласно пункту 03.01. Правил торгов поставка товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара.

Так, в соответствии с п. 03.01.1. - в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция отправления ОТП», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод».

В соответствии с 18.03, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями договора, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка ПАО «НК «Роснефть» производилась с нарушением сроков, предусмотренных Правилами торгов, что подтверждается УПД № 2500651806 от 04.09.2022, УПД № 2500658957 от 07.09.2022.

В связи с просрочкой в поставке истцом в адрес ответчика направлена претензия № Уфа-ПС-23-000565 от 03.03.2023 с требованием об оплате пени, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.03.2023, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков поставки по договорам, что явилось бы основанием для начисления неустойки, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия сторон сделок на изменение сроков поставки и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, что исключает основания для начисления неустойки, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 329, 330, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пределах измененных сроков поставки ответчик исполнил свои обязательства (04.09, 07.09), что исключает наступление ответственности в виде взыскания пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился с соответствующим запросом на официальный электронный адрес «clearing@spimex.com» АО «СПбМТСБ» о подтверждении изменения сроков поставки по договорам № 1-2 и получил ответ АО «СПбМТСБ» (п. 2.1 Регламента), о том, что новая дата завершения поставки - 15.09.2022 по договорам на основании поступивших уведомлений двух сторон.

Данная информация об изменении сроков поставки на 15.09.2022 также подтверждается Сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга по форме КОо-2, которые предоставляются участникам клиринга в соответствии с п. 3.2 Регламента через личный кабинет.

Согласно, представленных истцом учетно-передаточным документам ответчик осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес истца в согласованные между сторонами сроки по договору № 10001125578 от 02.08.2022 - 07.09.2022, по договору № 10001127330 от 03.08.2022, т.е. до истечения срока 15.09.2022.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 05.13, 05.18 Правил торгов о том, что изменение сроков поставки не исключает наступление ответственности по первоначальным срокам.

Отклоняя данный довод, следует принимать во внимание, что данные нормы не регулируют правоотношения об ответственности сторон сделки.

Пункт 05.18 Правил торгов предусматривает право привлечения к ответственности вследствие нарушения прав Клиринговой организации, но не покупателя.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уведомил клиринговую компанию в течение 4-х рабочих дней после завершения поставки (отчет от 05.09; отчет от 08.09) - исполнил пункт 05.13 Правил торгов, что исключает наступление ответственности для поставщика, которую при наличии обстоятельств может применить исключительно Клиринговая компания по п. 05.18, но не покупатель.

Кроме того, со стороны Санкт-Петербургской биржи, организации имеющей право вносить изменения и разъяснять Правила торгов (п. 2.1.) был предоставлен ответ с учетом указанных выше условий Правил и подтверждено отсутствие наступления ответственности ввиду фактических обстоятельств о согласовании в соответствии с соблюденным сторонами порядком изменения сроков поставки (Приложение № 3 к письменным пояснениям от 15.08.2023).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-145748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная