ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9059/2017                                                                     20АП-678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    30.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     01.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Рязанского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу № А54-9059/2017 (судья Белов Н.В.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Рязанского областного отделения Общероссийская организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 454 855 руб. (задолженность на основании судебного приказа от 16.08.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 598 192 руб. 63 коп.

Определением суда от 15.12.2021 требование Рязанского областного отделения Общероссийская организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» в сумме 2 257 166 руб. 63 коп. руб. - основной долг, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между городским и областным отделениями общественной организации заключен договор процентного займа № 1/2012, по условиям которого городское отделение передало областному отделению денежные средства в сумме 7 412 000 руб. в виде процентного займа на срок до 30.06.2015.

Перечисление 7 412 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.11.2012 № 562, от 15.11.2012 № 567, от 19.11.2012 № 579, от 19.11.2012 № 580, от 21.11.2012 № 583, от 22.11.2012 № 585, от 23.11.2012 № 593, от 26.11.2012 № 596, от 27.11.2012 № 598, от 28.11.2012 № 601, от 28.11.2012 № 602, от 29.11.2012 № 606, от 29.11.2012 № 609, от 07.12.2012№ 625, от 14.12.2012№ 650, от 18.12.2012 № 663, от 19.12.2012 № 665, от 19.12.2012 № 666,от 2012.2012 № 668, от 27.12.2012 № 676, от 24.12.2012 № 681, от 19.12.2012 № 2142.

Согласно данным федерального информационного ресурса председателем совета областного отделения и городского отделения в период с мая 2011 года по апрель                    2017 года являлся ФИО5. Областное и Городское отделения находятся по одному адресу - 

<

...>.

Таким образом, областное отделение по отношению к Городскому отделению является аффилированным лицом.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017               № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка областного отделения общественной организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проверкой установлены и подтверждены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018, следующие обстоятельства:

1) В период с 26.09.2011 по 29.12.2011 на расчетный счет должника от Администрации Ключанского сельского поселения поступили денежные средства в качестве оплаты работ по переводу жилых домов (квартир) на индивидуальное отопление в соответствии с договорами, заключенными с гражданами, в сумме 5 472 265 руб. 24 коп.

С 28.12.2011-29.12.2011 денежные средства в сумме 5 472 965 руб. 24 коп. перечислены на расчетный счет городского отделения общественной организации с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм».

2) В период с 11.10.201 по 23.11.2011 на расчетный счет должника от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение поступили денежные средства в сумме 1 185 248 руб. в счет оплаты согласно заключенным муниципальным контрактам на выполнение определенных работ.

Денежные средства в сумме 1 182 048 руб. перечислены на расчетный счет Городского отделения 30.12.2011 с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм».

3) На расчетный счет должника 28.11.2011 от Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район поступили денежные средства в счет оплаты за выполнение определенных работ в сумме 407 600 руб.

Денежные средства в сумме 407 600 руб. перечислены на расчетный счет Городского отделения 29.12.2011 с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм».

Должник в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Сумма полученного дохода должника за 2011 год составила 66 848 392 руб. 87 коп., данное обстоятельство свидетельствует о превышении предельного размера доходов, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о намерении должника во избежание нарушения налогового законодательства перечислить денежные средства в сумме                   7 065 613 руб. 24 коп. на расчетный счет городского отделения общественной организации.

Рязанское городское отделение в ходе рассмотрения требования документально не подтвердило ошибочное перечислении денежных средств на счет должника.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что договор займа был заключен для возврата денежных средств должнику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что сделка, оформленная договором займа от 01.11.2012, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Между должником и городским отделениями общественной организации заключены следующие договоры:

договор поставки товаров от 20.09.2012 № 7/505 (размер задолженности составил - 1 210 042 руб. 43 коп.) ;

договор поставки товаров от 24.12.2012 № 7/801 (размер задолженности составил              1 047 124 руб. 20 коп.;

договор по перезарядке огнетушителей (размер задолженности составил                        129 026 руб.).

В обоснование требований по договорам на поставку представлены товарные накладные, подтверждающие поставку.

Заявителем требования - Рязанским отделением в материалы дела не представлен договор о перезарядке огнетушителей, не представлено документальных доказательств, связанных с выполнением работ по перезарядке огнетушителей.

Исходя из изложенного, суд области верно признал городское отделение общественной организации аффилированным лицом по отношению к должнику.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В настоящем случае целесообразность заключения должником договоров поставки товаров через городское отделение общественной организации, а не самостоятельно с поставщиками, сторонами не обоснована.

Осуществление поставки товара в условиях имущественного кризиса должника были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование городского отделения общественной организации в сумме 2 257 166 руб. 63 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование о включении в реестр задолженности, возникшей из оказания услуг по перезарядки огнетушителей, в сумме 129 026 руб. правомерно оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно, по мнению апеллянта, применил нормы материального и процессуального права. Считает заявленные требования подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Не согласен с  выводом суда о наличии аффилированности должника и кредитора. Указывает, что целесообразность заключения областным отделением договоров поставки товаров через городское отделение ВДПО, а не самостоятельно с поставщиками заключалась в том, что товары закупались именно городским отделением ВДПО и не могли быть безвозмездно переданы областному отделению ВДПО. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомочной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско- правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора - учредителя на управление делами общества.

Материалами дела подтверждается, что РГО ООО ВДПО является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к РОО ООО ВДПО (должнику).

Объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Об объективном банкротстве РОО ООО ВДПО не мог не знать руководитель ФИО5, он же руководитель РГО ООО ВДПО в 2012 году, при этом заключил договор с РГО ООО ВДПО на поставку товаров от 20.09.2012 № 7/505.

Так как городское и областное общество являются аффилированными лицами, поставка товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки № 7/505 от 20.09.2012 может являться компенсационным финансированием должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в вышеуказанном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

РГО ООО ВДПО не принимало мер к истребованию задолженности, возникшей по договору займа и договорам поставки. Такое поведение обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника - РОО ООО ВДПО.

Так, согласно п.3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст.9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу № А54-9059/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Н.А. Волошина