ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9651/2022, 18АП-10031/2022, 18АП-10128/2022

Дело № А47-3041/2019

16 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3041/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Перспектива») 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «БНК») несостоятельным (банкротом). 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества «Перспектива» на общество с ограниченной ответственностью «Авто С» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Авто С»). 

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 16.12.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц  ФИО4, ФИО2, ФИО3 и взыскании с ответчиков 556 826 131 руб. 40 коп. 

Определением суда от 23.12.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 566 937 921 руб. 38 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущество, расчетные счета ответчиков в пределах суммы 556 826 131 руб. 40 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии документального обоснования конкурсным управляющим существования реальной угрозы последующего неисполнения судебного акта, в том числе совершения данным ответчиком действий, направленных на это.

Данный заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не представление управляющим доказательств, подтверждающих его статус как контролирующего должника лица и обосновывающих предъявление к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что размер суммы, в пределах которой приняты обжалуемые обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков, не обоснован со стороны конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно не исследован вопрос о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. 

ФИО4 в обоснование доводов собственной апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы в достаточном объеме, а обжалуемый судебных акт существенно ограничивает его права на реализацию жизненно необходимых потребностей и предопределяет результат судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в поданной им апелляционной жалобе отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в пределах такой значительной суммы являются чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, не обеспечивают справедливый баланс интересов и нарушают права третьих лиц, поскольку делают невозможным исполнение обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына, кредитных обязательств, а также обязательств по оплате стоимости аренды квартиры и оплату стоимости услуг представителя.

Кроме того, ФИО3 ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у данного заявителя жалобы статуса контролирующего должника лица и совершения с его стороны действий, направленных на отчуждение собственного имущества.

ФИО3 также приводит доводы о том, что в период исполнения им обязанностей генерального директора общества «БНК» данное юридическое лицо признаками банкротства не обладало и вело обычную хозяйственную деятельность, исполняя свои обязательства перед контрагентами, а также по выплате заработной платы сотрудникам и уплате обязательных платежей.

Помимо прочего данный заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество должника общей балансовой стоимостью 359 365 420 руб., что составляет более чем 60% от размера требований конкурсного управляющего, указанного в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

К дате заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе с изложением уточненной позиции по тем же доводам, что изложены в первоначально поданной жалобе, а также приложением дополнительных документов в подтверждение необходимости несения ежемесячных расходов, не покрываемых  величиной прожиточного минимума.

С учетом наличия доказательств заблаговременного направления копии указанных дополнений конкурсному управляющему имуществом должника данный процессуальный документ судом приобщен к материалам дела.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на поданные апелляционные жалобы. В приобщении данного отзыва судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения обязанности по заблаговременному направлению данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам.

От ФИО4 поступили доказательства направления копии его апелляционной жалобы обществу «Авто С», а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до появления технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Документ по отправке жалобы судом приобщен.

Рассмотрев ходатайство названного ответчика об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По смыслу норм, указанных в частях 3 и 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, по его ходатайству является правом суда. Положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства. Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном конкретном случае в заявленном ходатайстве не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Сама же по себе невозможность личного участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и в настоящем случае доводы ФИО4 подробно изложены в поданной им апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностиобратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчётные счета, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся ответчиками по соответствующему обособленному спору, в пределах суммы, равной                     556 826 131 руб. 40 коп.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о их привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению из своей собственности имущества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что применительно к физическим лицам - ответчикам наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и надлежащим образом не обоснованы.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющем в полной мере соблюден.

Вывод же о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица и о наличии или отсутствии оснований для привлечения конкретного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть постановлен лишь по результатам рассмотрения соответствующего спора по существу. 

Вопреки утверждениям ФИО2 и ФИО3, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики в настоящее время предпринимают конкретные действия по отчуждению принадлежащего им имущества, также не препятствует принятию обеспечительных мер.

Сама возможность принятия ответчиками таких действий, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще стать невозможным, позволяла суду первой инстанции удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Довод о том, что размер суммы, в пределах которой приняты обжалуемые обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков, не обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что сумма, в пределах которой он просит такие меры наложить, равная 556 826 131 руб. 40 коп., соответствует предъявленному к ответчикам размеру субсидиарной ответственности.

Размер же субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств несоответствия пределов наложенного ареста положениям приведенной нормы со стороны заявителей апелляционных жалоб, в частности ФИО2, не представлено.

Оснований для принятия во внимание балансовой стоимости имущества должника, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, на данной стадии не имеется, в связи с чем довод ответчика ФИО3 об этом также подлежит отклонению.

Относительно приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права на достойную жизнь и не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Необходимо учесть, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался вне судебного заседания и на основании тех доказательств, которые представлены заявителем.

Вместе с тем в дальнейшем любой из ответчиков не лишен права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением замене мер либо отмене (частичной) отмене обеспечительных мер, в рамках которых вправе предложить суду вместо ареста денежных средств подвергнуть аресту движимое или недвижимое имущество либо просить суд освободить от ареста часть денежных средств, необходимых ему для исполнения своих обязательств перед банками, бюджетом и так далее, представив соответствующее документальное обоснование.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина