АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-533/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного бюджетного учреждения «Эксплуатационно - транспортная служба Правительства Новгородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>);

ИП ФИО1

о взыскании 86 160 руб. 68 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.08.2023 № 22, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2023 №8, паспорт;

от ответчика-1: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.09.2021, паспорт;

от ответчика-2: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 160,68 руб. задолженности по возмещению расходов по ремонту западного фасада здания «Дом ФИО5», нач. ХХ в».

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.03.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что не является собственником помещения в спорном здании, а является пользователем нежилого помещения (ресторан «Дом Берга») по адресу: 

<

...>. Кроме того, помещение не располагается в здании «Дом ФИО5», нач. ХХ в», являющимся рядом стоящим зданием, имеющим со зданием «Дом В.Э. Берга» одну смежную стену, но разные фасады, крыши и количество этажей, а также проведен лишь текущий ремонт части западного фасада - помещения истца, в котором располагается ГОАУ МФЦ Новгородской области.

07.03.2023 - 13.03.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы по делу.

30.03.2023 ответчик направил дополнительные объяснения по делу.

Суд определением от 06.04.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.04.2023. Кроме того, указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2023. Кроме того, указанным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик-2, Предприниматель), исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройремонтсервис»), судебное разбирательство отложено до 25.07.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с направлением запросов, проведением совместных осмотров, представлением дополнительных доказательств, последнее до 08.11.2023.

В судебном разбирательстве представители истца представили акт совместного осмотра от 24.10.2023, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве указало, что административное здание с помещениями нежилого назначения ООО «Стройремонтсервис» обслуживает на основании договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного с собственниками нежилых помещений здания по адресу: 

<

...> с 01.04.2020. При передаче технической документации на здание были переданы только копии поэтажных экспликаций, включая подвал, на которых обслуживаемый дом имеет номер 24А, который в дальнейшем заменили на 24. ООО «Стройремонтсервис» обслуживает только здание «Дом В.Э. Берга», включая общедомовые коммуникации указанного дома в соответствии с поэтажными экспликациями. Подвал под зданием, где находятся общедомовые коммуникации, которые не связаны с соседним зданием и расположен непосредственно под помещениями «Дома Берга», находится в собственности ФИО1, ключи от него находятся у собственника.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кад. номерами 53:23:0000000:14611, 53:23:0000000:14615, 53:23:7103801:114, расположенные по адресу: 

<

...>. Кроме Учреждения собственниками нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, являются иные юридические и физические лица, в том числе, ФИО1, одно из помещений которой передано в аренду ООО «Берг».

В адрес Учреждения от Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области поступило письмо от 22.09.2020 о необходимости проведения ремонтных работ в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО5, нач. ХХ в.», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, 24, рядом с домом Берга (Т. 1 л.д. 33).

По инициативе Учреждения было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24. По результатам собрания большинством голосов принято решение о необходимости проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5, нач. ХХ в.», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, 24, рядом с домом Берга (заключение государственного контракта), утверждена смета на проведение работ, принято решение о возложении на собственников помещений в здании расходов на оплату работ соразмерно своей доли собственности.

Уведомление о результатах общего собрания вручено собственникам помещений 23.07.2021.

27.12.2021 Учреждение заключило с ООО «Вертикаль» контракт № 0150200003921001302-01 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО5», нач. ХХ в.» (ремонт западного фасада здания). К указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения, в том числе № 2 от 01.08.2022 об изменении цены контракта, 14.10.2022 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны указали, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 896 367,0 руб.

Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, а также с учетом решения общего собрания собственников, Учреждение произвело расчет и 24.11.2022 направило ООО «Берг» претензию, в которой предложило возместить расходы, понесенные на ремонт части фасада здания, в сумме 86 160,68 руб.

Поскольку указанная претензия Обществом не была исполнена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорное помещение находится во владении ООО «Берг» на основании договора аренды, а собственником данного помещения является ИП ФИО1, в связи с чем, ФИО1 по ходатайству Учреждения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При этом требования к ООО «Берг» Учреждением мотивированы тем, что Общество является временным владельцем части недвижимости площадью 282,8 кв.м. и на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общество с требованиями истца не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение не принадлежит ему на праве собственности, а также указало, что понесенные истцом расходы по текущему ремонту западного фасада здания «Дом ФИО5», нач. ХХ в.», где располагается ГОАУ МФЦ Новгородской области, не являются расходами по содержанию общего имущества здания «Дом Берга», поскольку указанные здания не являются единым.

ИП ФИО1 также возражала против удовлетворения требований истца, указав, что является собственником нежилых помещений, в том числе спорного, которые располагаются в здании «Дом В.Э. Берга» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24. Указанные помещения не располагаются в здании «Дом ФИО5», нач. ХХ в.», являющимся рядом стоящим зданием, имеющим со зданием «Дом В.Э. Берга» одну смежную стену, но разные фасады, крыши и количество этажей. В рамках заключенного истцом контракта проведен ремонт западного фасада здания «Дом ФИО5», нач. ХХ в.», в котором помещения Предпринимателя не располагаются. Таким образом, указанные расходы не являются расходами по содержанию общего имущества здания «Дом В.Э. Берга» и не могут быть возложены на ответчика-2.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление № 64).

Аналогичные положения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Перечень общего имущества собственников также определен в статье 287.5 ГК РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как установлено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в здании обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При отсутствии между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле между сторонами возник спор по вопросу: является ли западный фасад части здания «Дом ФИО5» (фасад которого был отремонтирован Учреждением), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24 общим имуществом всего здания, расположенного по указанному адресу, в т.ч. здания «Дом В.Э. Берга», в котором располагаются помещения Предпринимателя и являются ли здания «Дом В.Э. Берга» и здание «Дом ФИО5», нач. ХХ в.» единым объектом недвижимого имущества.

Для установления указанных обстоятельств сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Как следует из ответа Комитета культуры и молодежной политики Администрации Великого Новгорода от 21.12.2012 № 116, направленного в адрес ген. директора ООО «Берг» ФИО1 на запрос о технической возможности раздела здания, расположенного по адресу: ул. Большая Московская, д. 24 на два самостоятельных объекта, здание, в котором находится ее собственность, является самостоятельной постройкой, что подтверждается паспортом объекта культурного наследия «Дом В.Э. Берга, ХIХ в.» (Т. 2 л.д. 2).

Как указано в паспорте объекта культурного наследия Дома Берга (Т. 2 л.д. 56-88), здание сооружено в 90-х годах ХIХ в. Дворовая часть здания выстроена вперевязь с основным квадратным объемом, кладка везде однородна. Архивные документы по зданию известны с 1869 г., где оно называется «каменным трехэтажным с балконом», принадлежащим купцу Эмилю Бергу. В конце ХIХ в. – начале ХХ в. к дому Берга с северной стороны примыкало каменное двухэтажное здание (дом ФИО6), а с юга – каменная стена ограды соседнего участка (позднее и с южной стороны пристроено трехэтажное здание). Памятник представляет собой большое трехэтажное здание вытянутое вглубину двора. Фасады решены в духе эклектики (т.н. «кирпичный стиль»), отличаются обилием декора, большая часть которого сосредоточена на лицевом (западном) фасаде.

Из данного в паспорте описания, а также карточки учета и фотоснимков здания следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия «Дом В.Э. Берга, ХIХ в.» было построено в конце ХIХ в., как самостоятельное здание, поскольку с юга к зданию примыкала каменная стена ограды соседнего участка, позднее с южной стороны пристроено трехэтажное здание. При этом из описания также следует, что примыкающее с южной стороны к дому вплотную трехэтажное здание послевоенной постройки.

Из пояснений Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области следует, что «Дом В.Э. Берга», XIXв. – объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, 24, принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области от 23.01.1997 № 21 «О памятниках истории и культуры» и отнесен к памятникам истории и культуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Указанный объект на основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.05.2015 № 196-рг зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации (номер 531410133110005). Объект культурного наследия «Дом ФИО5», нач. ХХ в., также расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24, в соответствии с приказом Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области от 11.03.2009 № 140 является выявленным объектом культурного наследия. (Т. 2 л.д. 38).

Из приложения № 1 к приказу № 140 следует, что в перечень выявленных объектов культурного наследия Новгородской области, представляющих собой историко-культурную ценность, включен, в том числе, «Дом ФИО5», нач. ХХ в., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24, рядом с домом Берга (Т. 2 л.д. 89-90).

Таким образом, из указанных документов следует, что здания были построены в разный период, следовательно, не имеют общего фундамента. Кроме того, указанные здания различны по высоте и архитектурному решению, имеют разную крышу, используются для разных целей.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание, оформленного в 2007 году, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, не следует, что спорные здания являются сообщающимися между собой, имеют общие проходы.

При этом наличие лишь смежной стены, в отсутствие иных признаков единства, не дает оснований полагать, что указанные здания являются единым объектом.

В период рассмотрения дела сторонами неоднократно проводились совместные осмотры спорных зданий, в том числе, с целью определения наличия коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего здания.

По результатам осмотров составлены акты: от 02.08.2023 (Т. 2 л.д. 125-136, Т. 3 л.д. 39-47), от 24.10.2023 (с участием специалиста ООО «ТК Новгородская»).

При проведении совместного осмотра 02.08.2023 сторонами установлено, что сети водопровода, водоотведения имеют отдельные точки подключения, отдельные на каждую часть здания. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В связи с возникновением разногласий в отношении тепловых сетей и сетей электроснабжения судом были направлены соответствующие запросы в ресурсоснабжающие и сетевые компании, а также назначен повторный осмотр с участием специалистов.

Так, согласно ответу АО «Новгородоблэлектро» помещения ФИО7 (помещение № 1, № 2, № 3 и офис на 2 этаже) подключены от внутренних сетей «Дома Берга» (от вводного распределительного устройства (ВРУ) «Дома Берга»). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 12733 от 02.03.2018 нежилых помещений ГОБУ «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области», ВРУ указанных нежилых помещений подключены напрямую от сетей АО «Новгородоблэлектро» (кабельный распределитель № 2 (КР № 2) на ул. Большая Московская, д. 24). Общих сетей у ГОБУ «Эксплуатационно-транспортная служба Правительства Новгородской области» с «Домом Берга» нет (Т. 4 л.д. 56-62).

В результате обследования, проведенного 24.10.2023 с участием представителей сторон и ведущего инженера ПО ООО «ТК Новгородская» ФИО8 установлено, что согласно прилагаемой схеме на балансе у «ТК Новгородская» находится участок теплотрассы от ТК12А до внешней границы здания ул. ФИО9, д. 24. В совместном использовании ГОБУ «ЭТС Правительства НО» и ООО «Берг» находится участок теплотрассы от внешней границы здания ФИО9 д. 24 до точки разделения тепловых сетей, обозначенной на приложенной схеме цифрой 4. Участок тепловой сети от точки разделения (4) до задвижки (точка 1 на схеме) находится на балансе ГОБУ «ЭТС Правительства НО». Участок тепловой сети от точки разделения (4) до точки 3 и далее находится на балансе ООО «Берг».

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения не являются общими для истца и ответчиков.

Сети теплоснабжения находятся в совместном пользовании только на участке от  внешней границы здания ФИО9 д. 24 до точки разделения тепловых сетей, а далее участки тепловой сети разделены, имеются задвижки, и находятся на балансе каждой из организаций отдельно.

Между тем, указанный факт сам по себе не является основанием для признания спорных зданий единым объектом, предмет спора не связан с обслуживанием участка теплотрассы, находящегося в совместном пользовании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что системы инженерного обеспечения здания «Дом В.Э. Берга» и «Дом ФИО5», являются системами, обладающими характеристикой автономности, т.е. не являются общими на все здание, расположенное по адресу: ул. Большая Московская, д. 24.

Кроме того, материалам дела подтверждается факт того, что Предприниматель, как собственник спорного нежилого помещения, самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания (Т. 2 л.д. 17-20, Т. 4 л.д. 6-37).

Из пояснений третьего лица следует, что по договору ООО «Стройремонтсервис» обслуживает только здание «Дом В.Э. Берга», включая общедомовые коммуникации указанного дома в соответствии с поэтажными экспликациями. Подвал под зданием, где находятся общедомовые коммуникации, которые не связаны с соседним зданием и расположен непосредственно под помещениями «Дома Берга», находится в собственности ФИО1, ключи от него находятся у собственника.

При этом представленная истцом служебная записка инженера-энергетика ФИО10 (Т. 1 л.д. 93) не является надлежащим доказательством по делу и не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства.

Доказательств того, что истцом заключены такие договоры на все здание, расположенное по спорному адресу, в т.ч. на часть здания «Дом В.Э. Берга», где располагаются нежилые помещения ответчика-2, не представлено. Из пояснений истца следует, что такие договоры отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие признаков общего имущества у здания «Дом В.Э. Берга», XIX в. и здание «Дом ФИО5», нач. ХХ в., в связи с чем, приходит к выводу о том, что здание «Дом В.Э. Берга», XIX в. и здание «Дом ФИО5», нач. ХХ в. не являются единым объектом недвижимости. При этом, наличие одного почтового адреса не является определяющим для установления общего имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как следует из листа решений собственников по каждому вопросу повестки дня общего собрания (Т. 1 л.д. 88), ФИО1, а также иные собственники помещений возражали против принятия решения о возложении на собственников помещений в здании расходов на оплату работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (ремонт западного фасада здания) соразмерно своей доли собственности, за принятие такого решения голосовали только: Учреждение (34,04% голосов), ГОАУ «МФЦ» (17,33% голосов), ООО «СК «ИНТЕР» (1,11% голосов (при этом по вопросу о необходимости проведения ремонта голосовало против), ООО «МЦ Общей практики «ДОКТОР+» (5,18% голосов).

Таким образом, из приложения к протоколу общего собрания собственников следует, что истец и ГОАУ «МФЦ» (непосредственно располагается в здании, где осуществлен ремонт фасада), обладая большинством голосов (более 51%), при принятии решения не зависели от мнения остальных собственников.

Из материалов дела следует, что ответчики не имеют в собственности помещений, расположенных в здании «Дом ФИО5», нач. ХХ в., ремонт фасада которого осуществлен Учреждением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков общего имущества у здания «Дом В.Э. Берга», XIX в. и здания «Дом ФИО5», нач. ХХ в. расходы по содержанию общего имущества здания «Дом ФИО5», нач. ХХ в. не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в здании «Дом В.Э. Берга», XIX в..

Кроме того, требования истца к Обществу не подлежат удовлетворению еще и по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу прямого указания закона, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Между тем, Общество собственником помещений в спорном здании не является. Спорное помещение передано Обществу в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ни ГК РФ, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества на арендаторов нежилых помещений.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных как к Предпринимателю, так и к Обществу, в связи с чем, в иске отказывает полностью.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская