ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21888/2019

Дело № А41-16175/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от       ООО «Стройпутьмаш»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.19 г.,

 от   Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Московской области (ИНН:5027036564,ОГРН:1045016555550)- ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №106405 0029185 от 03.07.17 г.), ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.18 г.;

от ИФНС России №22 по г.Москве - ФИО5 представитель по доверенности от  22.07.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 4153618 от 11.06.05 г.); 

от ЗАО КБ «Миллениум банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен;

от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - представитель не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Московской области - представитель не явился, извещен. 

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу  № А41-16175/19,,   принятое судьей    Левкиной О.В.,  

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмаш»   (далее – ООО «Стройпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к   Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №17 Московской области (далее – Инспекция)  в котором просит суд признать исполненной обязанность общества «Стройпутьмаш»: - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет, за IV квартал 2015 в сумме 7 005 924 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2015 года в сумме 1 228 828 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет за I квартал 2016 года в сумме 1 167 654 рублей; - по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за I квартал 2016 года в сумме 204 805 рублей; - по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме 2 392 789 рублей, всего на сумму 12 000 000 рублей налогов. (т.1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО КБ «Миллениум банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - банк «Миллениум», кредитное учреждение), Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу  № А41-16175/19, в удовлетворении требований отказано (т. 8 л.д. 48-55).

Не согласившись с указанным судебным актом,  «Стройпутьмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика  и ИФНС России №22 по г.Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО КБ «Миллениум банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 и Управления ФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  обществом «Стройпутьмаш» в кредитном учреждении «Миллениум» 17.01.2012 открыт расчетный счет № 

<

***>.

. Из материалов дела следует, что заявитель предъявил в банк «Миллениум» следующие платежные поручения: - от 25.01.2016 № 99 на сумму 7 005 924 рубля с назначением платежа «Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2015 года»; - от 25.01.2016 № 100 на сумму 1 228 828 рублей, с назначением платежа «Налога на прибыль, федеральный бюджет за 4 квартал 2015 года»; - от 25.01.2016 № 101 на сумму 1 167 654 рубля , с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2016 года»; - от 25.01.2016 № 102 на сумму 204 805 рублей, с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль, федеральный бюджет за 1 квартал 2016 года»; - от 25.01.2016 № 103 на сумму 2 392 789 рублей, с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года», всего на сумму 12 000 000 рублей налогов.

 В материалы дела обществом в доказательство наличия достаточного остатка денежных средств на счете в кредитном учреждении для произведения оплаты по спорным платежным поручениям представлены следующие платежные поручения: - от 22.01.2016 № 13 на сумму 4 055 921 рубль, назначение платежа «Оплата по сч. 1 от 21.01.2016 за СМР на объекте Горьковская ж.д., дог. 42/2015-МЖД от 01.07.15…»; -от 22.01.20106 № 14 на сумму 5 722 775 рублей, с назначением платежа «Оплата по сч. 2 от 21.01.2016 за СМР на объекте Горьковская ж.д., дог. 42/2015-МЖД от 01.07.15…»; - от 22.01.2016 № 15 на сумму 2 221 304 рубля с назначением платежа «Оплата по сч. 3 от 21.01.2016 за СМР на объекте Горьковская ж.д., дог. 42/2015-МЖД от 01.07.15…», всего на сумму 12 000 000 рублей получено заявителем на расчетный счет № 

<

***> в оплату выполненных работ от контрагента, ООО «СтройИнтеграция», банк плательщика - АО «Райффайзенбанк». 

Денежные средства в размере 12 000 000 рублей по платежным поручениям от 25.01.2016 №№ 99-103 списаны кредитным учреждением «Миллениум» с расчетного счета общества «Стройпутьмаш», однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежные поручения исполнены не были в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете. 

В материалы дела представлен ответ Центрального банка России на запрос суда о предоставлении информации от 08.05.2019 № 36-13-2- 1/7857ДСП, 20.06.2019 № 36-13-2-1/11187ДСП: «Предписанием Банка России от 25.01.2016 № Т1-84-2-12/8589ДСП за нарушения, выявленные в ходе надзора за деятельностью кредитной организации, с 26.01.2016 введены запретительные на 1 год и ограничительные на 6 месяцев меры, в том числе ограничения на переводы денежных средств юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. (сноска 1 - В период применения данной меры воздействия кредитная организация не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций). 

Согласно данным отчетности по форме 0409350 (сноска 2 - Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации), по состоянию на 25.01.2016 отражена информация о наличии у кредитной организации неисполненных требований кредиторов на общую сумму 678 808 тыс. рублей (общее количество – 960 штук), при этом, данные сведения не отражены кредитной организацией на балансовом счете № 47418 (сноска 3 - «Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в отчетности по форме 0409101 (сноска 4 - Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации). 

По причине наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету 28.01.2016 в 20:21 установлено ограничение участия «Миллениум Банк» (ЗАО) в обмене электронными сообщениями с Банком России (сноска 5- БЭСП) путем прекращения приема распоряжений, поступающих в электронном виде от кредитной организации для списания денежных средств с корреспондентского счета № 30101810645250000597, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. 

В связи с введением ограничения в обмене электронными сообщениями с Банком России в соответствии с пунктом 2.14.2 Положения Банка России № 303-П (соска 6 – Положение Банка России от 25.04.2007 № 303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России», документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 06.07.2017 № 595-П) установлено частичное ограничение участия Банка в системе БЭСП 28.01.2016 в 20:40. Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у «Миллениум Банк» (ЗАО) с 05.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций….» (том дела VI, листы дела 31-40). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 банк «Миллениум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 В связи с тем, что налоговые платежи по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 12 000 000 рублей, списанные со счета заявителя кредитной организацией, в бюджет не поступили, общество «Стройпутьмаш» обратилось в Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве с письмом от 25.02.2016 № 1-НАЛ, получено 02.03.2016, в котором просит Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве произвести зачет платежей по налогам и включить вышеперечисленные платежи в лицевую карточку организации (том дела V, листы дела 5,6). 

В ответ на письмо заявителя от 25.02.2016 Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве письмом от 10.03.2016 № 179 уведомила общество «Стройпутьмаш» о том, что согласно приказу ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» в целях реализации требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об исполнении обязанности налогоплательщика об уплате налогов, совершенствования работы по предотвращению уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов путем проведения платежей через неплатежеспособные банки, обеспечения полного и точного отражения в информационных ресурсах налоговых органов сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, создана комиссия для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решений об отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, также Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве сообщает, что в настоящий момент спорные суммы не могут быть отражены как исполненная обязанность по уплате налога (том дела V, лист дела 21). 

В материалы дела представлено письмо Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 22.01.2018 № 320 об уведомлении заявителя о том, что в связи с отменой приказом Минфина России и ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7- 8/333@ «Об отмене приказа ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» у налогового органа отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления налогоплательщика о признании обязанности по уплате налогов исполненной; в письме от 22.01.2018 № 320 Инспекция ФНС России № 22 по г. Москве указывает, что учет сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании судебного акта либо решения вышестоящего налогового органа, содержащих положение о признании исполненной (неисполненной) обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, и предлагает налогоплательщику обратиться в судебные органы (том дела V, лист дела 124). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройпутьмаш», с 24.07.2018, № регистрационной записи 21875027587545, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области, в настоящем деле - заинтересованное лицо. 

Из объяснений инспекции следует, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, представленной обществом «Стройпутьмаш» 28.10.2015, налогоплательщиком произведено уменьшение налога на сумму 12 320 рублей. 

По состоянию на 01.01.2016 у общества «Стройпутьмаш» имелась переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 242 320 рублей. 

Общество «Стройпутьмаш» 28.03.2016 представляет уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015, в которой налогоплательщиком произведены начисления по сроку уплаты: - 28.10.2015 в сумме 3 463 806 рублей; - 28.10.2015 в сумме 1 154 111 рубля; - 30.11.2015 в сумме 1 154 111 рубля; - 28.12.2015 в сумме 1 154 113 рубля; - 28.01.2016 в сумме 1 154 111 рубля; - 29.02.2016 в сумме 1 154 111 рубля; - 28.03.2016 в сумме 1 154 113 рубля. 

Платежным поручением от 26.02.2016 № 289 общество «Стройпутьмаш» уплачивает 864 247 рублей через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», назначение платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль, региональный бюджет за февраль 2016 года».

 В поданной 28.03.2016 декларации за 12 месяцев 2015 года обществом «Стройпутьмаш» произведено уменьшение налога на сумму 6 332 649 рублей по сроку уплаты 28.03.2016 года. 

Платежным поручением от 28.03.2016 № 465 общество «Стройпутьмаш» уплачивает 340 000 рублей через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», назначение платежа «Налог на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2016 года» Согласно сведениям КРСБ по состоянию на 01.01.2016 у общества «Стройпутьмаш» имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 195 рублей.

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представлена 28.03.2016, налогоплательщик произвел начисления налога по сроку уплаты: - 28.10.2015 в сумме 607 913 рублей; - 28.10.2015 сумме 202 637 рублей; - 30.11.2015 в сумме 202 637 рублей; - 28.12.2015 в сумме 202 639 рублей; - 28.01.2016 в сумме 202 637 рублей; - 29.02.2016 в сумме 202 637 рублей; - 28.03.2016 в сумме 202 639 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2016 № 288 общество «Стройпутьмаш» уплачивает 196 048 рублей через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», назначение платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль, федеральный бюджет за февраль 2016 года». 

Одновременно общество «Стройпутьмаш» представляет декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, в которой производит уменьшения: - по налогу на сумму 1 085 512 рублей; - авансовый платеж в сумме 201 356 рублей; - авансовый платеж в сумме 201 356 рублей. 

По состоянию на 28.04.2016 у общества «Стройпутьмаш» отсутствует задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет. Таким образом, действительный объем налоговых обязательств общества «Стропутьмаш» при произведении им спорных платежей по налогу на прибыль за период 2015-2016 год по платежным поручениям от 25.01.2016 №№ 99-102 на сумму 9 607 211 рублей, не соответствовал произведенному спорному платежу, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 Из пояснений инспекции следует, что согласно сведениям КРСБ по налогу на добавленную стоимость по состоянию 01.01.2016 у общества «Стройпутьмаш» имелась переплата в сумме 705 609 рублей и недоимка по пени в сумме 2 190,82 руб. 

Согласно представленной 25.01.2016 первичной налоговой декларации за IV квартал 2015 года, сумма к уплате составила 0 рублей, при этом налогоплательщик производит платеж НДС в сумме 2 392 789 рублей платежным поручением от 25.01.2016 № 103 с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года». 

В материалы дела представлены платежное поручение от 08.02.2016 № 171 на уплату обществом «Стропутьмаш» через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», 2 110 000 рублей с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года», платежное поручение от 25.02.2016 № 283 на уплату обществом «Стропутьмаш» через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», 4 000 525 рублей с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года», от 11.03.2016 № 348 на уплату обществом «Стропутьмаш» через расчетный счет, открытый в АО АКБ «Центрокредит», 1 000 000 рублей с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года». 

Из объяснений общества «Стройпутьмаш» следует, что объем действительных обязательств по НДС на момент подачи первоначальной декларации за период IV квартал 2015 года налогоплательщику был неизвестен, в связи с чем им указано к уплате 0 рублей, однако в уточенной декларации, представленной в инспекцию 29.03.2016, сумма к уплате составила 4 360 137 рублей. 

Полагая, что налоговые органы неправомерно отказывают обществу «Стройпутьмаш» в признании обязанности по уплате налогов на сумму 12 000 000 рублей, произведенным по платежным поручениям от 25.01.2016 №№ 99-103 через банк «Миллениум», исполненной, ООО «Стройпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции, исходил из того, что на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество «Стройпутьмаш» такой возможностью не воспользовалось.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Стройпутьмаш» указывает на  то, что что в  материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о  недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2009 № 7686/09 и пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе. 

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. 

Остаток на указанном счете банка «Миллениум» на 25.01.2016 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России, сумма неисполненных поручений клиентов составила 678 808 тыс. рублей. 

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, то есть имела место скрытая картотека. 

При таких фактических обстоятельствах банк «Миллениум» внутренними проводками произвел списание со счета общества «Стройпутьмаш» по указанным выше платежным поручениям спорную сумму налогов на прибыль и добавленную стоимость.

 По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами. 

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. 

При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. 

Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий. 

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка «Миллениум» внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств. 

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-0). 

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

 Данная позиция также подтверждается пунктом 11 раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 № 33-22527/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-232020/15, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 45-КП6-2, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КП6-3.

 При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. 

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. 

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. 

месте с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. 

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). 

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом принимается во внимание, что на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество «Стройпутьмаш» такой возможностью не воспользовалось. 

Кроме того, фактически весь остаток на расчетном счете в банке «Миллениум» денежных средств, составляющий на день спорных платежей 12 002 607,62 руб., использован налогоплательщиком для произведения платежей в бюджет, иных платежей общество «Стройпутьмаш» по расчетному счету в кредитном учреждении «Миллениум» не произвело в указанный период. 

Иными словами, операциями, совершенными обществом «Стропутьмаш» по данному счету 25.01.2016 явились операции по перечислению спорных налоговых платежей в бюджет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик обязан осуществить уплату налогов (авансовых платежей) по окончанию налогового периода (отчетных периодов) до установленного налоговым законодательством срока. В рассматриваемом случае налогоплательщик просит признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль, НДС, срок уплаты, срок представления налоговой декларации по которым на момент предъявления к оплате спорных платежных поручений не наступил. 

В данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением «Миллениум» платежей, объему действительных налоговых обязательств общества «Стройпутьмаш», указанных в представленных налогоплательщиком в инспекцию налоговых декларациях. Налоговый орган ссылается на, что общество «Стройпутьмаш» ранее никогда не исполняло налоговые обязательства до наступления установленных законом сроков уплаты, данный довод заявителем не опровергнут и не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11). 

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой). 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им когда-либо досрочно исполнялась налоговая обязанность в большем объеме, а также не доказал, что объем налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, НДС составлял по состоянию на даты представления в кредитное учреждение платежных поручений на оплату спорных налоговых платежей 12 000 000 руб., налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности. 

Судом также принимаются во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой отражена информация о возникновении проблем у кредитного учреждения и приостановке обслуживания клиентских счетов, в том числе на сайтах «РБК», «банки.ру», «рамблер.ру» «банкир.ру. 

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с позицией налоговой инспекции, выраженной в том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят. 

В данном деле юридически значимым является установление не только факта выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения на оплату налоговых платежей, но и факта того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

 В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорных платежных поручений, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога. 

Действия общества «Стройпутьмаш» по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в банк «Миллениум» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк.

 Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком. 

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных в материалы дела доказательств недобросовестности при предъявлении заявителем в банк указанных выше платежных поручений на сумму 12 000 000 руб. по оплате налогов на прибыль и добавленную стоимость. 

Вывод о надлежащем исполнении обществом «Стройпутьмаш» налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения налогоплательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов. 

Общество «Стройпутьмаш» в обоснование правомерности заявленных требований указывает также на то, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве сформировано и направлено в адрес представителя конкурсного управляющего банка «Миллениум», ГК «АСВ», требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

 В состав указанного требования включена задолженность «проблемного банка» в части неисполненных поручений от 25.01.2016 №№ 99-103, которое было удовлетворено, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов банка «Миллениум», что, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия налоговым органом исполнения спорного платежа. 

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку включение требований налогового органа в отношении спорных сумм налога в реестр требований кредиторов банка не свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-152025/15). 

Предъявление налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов по суммам неисполненных платежных поручений свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа; включаясь в реестр кредиторов, налоговый орган не признавал исполненными обществом «Стройпутьмаш» обязательства по уплате платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными. 

Представленная в материалы дела переписка общества «Стройпутьмаш», Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве, Управления ФНС России по Московской области по вопросу учета в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы, не перечисленной банком, списанной с расчетного счета налогоплательщиков, не зачисленной на счета по учету доходов бюджетов, свидетельствует о том, что налогоплательщику была известна позиция налоговых органов, выраженная в непризнании факта исполнения обществом «Стройпутьмаш» обязанности по уплате налогов в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из грех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Авансового порядка уплаты НДС не существует, поскольку НДС уплачивается по итогам квартала с фактически совершенных операций.

Так судом было установлено, в данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением «Миллениум» платежей, объему действительных налоговых обязательств общества «Стройпутьмаш», указанных в представленных налогоплательщиком в инспекцию налоговых д е кл арациях.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016, при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу  № А41-16175/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова