21/2023-21277(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31097/2022

г. Саратов

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные решения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу   № А12-31097/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400062, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>)  

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от  09.01.2023 № 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения»,  общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской  

области, налоговый орган, Инспекция) от 04.07.2022 № 1976 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Инженерные решения» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

ООО «Инженерные решения» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 11.04.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

ООО «Инженерные решения» заявлено ходатайство о назначении по делу  товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля BMW X1  XDrive201, год выпуска – 2019, по состоянию на 18.12.2020. Проведение экспертизы  заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Константа».  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу  специальные познания не требуются, основания для удовлетворения заявленного  ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 ООО «Инженерные решения»  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль  за 12 месяцев 2020 года.  

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена  камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен  акт от 27.08.2021 № 6664.  

04 июля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой  проверки Инспекцией вынесено решение № 1976 о привлечении ООО «Инженерные  решения» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3  

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа в размере 73 600 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику  доначислен налог на прибыль в размере 368 000 руб., начислены пени в размере 78 834,21  руб.  

ООО «Инженерные решения», не согласившись с решением Инспекции,  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по  Волгоградской области, Управление).  

Решением Управления от 30.09.2022 № 1026 решение Инспекции отменено в части  штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере, превышающем 18 400 руб. В остальной части решение налогового органа  оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской  области от 04.07.2022 № 1976 является незаконным, нарушает его права и законные  интересы, ООО «Инженерные решения» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового  органа о том, что ООО «Инженерные решения» занижен налог на прибыль от реализации  транспортного средства в 2020 году – автомобиля BMW X1 XDrive 201 взаимозависимому  лицу – ФИО3  

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на  уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на  возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи  (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль  организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения  рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации  

или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на  добавленную стоимость, акциза).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса  относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных  прав.  

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в  сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также  доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок,  признаются рыночными.  

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы  с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей  налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, не доказано обратное.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы,  услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на  рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в  сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг)  признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из  возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат  приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к  покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской  Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)  разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и  статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1  НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную  сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной  налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды.  

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может  учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой  выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на  несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной  операции.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017   № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций  для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами,  рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении  налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Как следует из материалов проверки, Общество с 01.11.2004 состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Директором и учредителем  заявлен ФИО4.  

Организацией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на  прибыль организаций за 2020 год.  

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа  02) составила 18 781 750 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 0 руб.,  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 18 226 395  руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 54 981 руб., убытки (стр. 360  Прил. 3) - 18 781 750 руб.  

Сумма налоговой базы организации составляет - 0 рублей. 

Как установлено налоговым органом из информации государственной инспекции  по безопасности дорожного движения, у ООО «Инженерные решения» 18.12.2020  произошло выбытие транспортного средства марки BMW XI XDRIVE 201, год выпуска2019, тип ТС - легковой.  

Новым владельцем данного транспортного средства с 18.12.2020 является  ФИО3 (согласно сведениям ЗАГС - супруга руководителя ООО  «Инженерные решения» ФИО4).  

Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям составляет  1000 рублей.  

ФИО3 от явки в налоговый орган для дачи показаний уклонилась;  требование налогового органа о предоставлении договора купли продажи, платежного  

поручения или иного документа, подтверждающего факт оплаты, а также отчета об  оценке транспортного средства ФИО3 проигнорировано.  

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW XI XDRIVE 201, приобретен  Обществом по договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД у АО «ВТБ  Лизинг.  

Согласно п. 4.1 договора лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД, предмет  лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком 11 месяцев, с даты подписания  сторонами акта приема - передачи предмета лизина.  

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца  последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.  

Согласно графику, предусмотренному п. 5.6 договора, уплата лизинговых платежей  предусмотрена начиная с января 2020 года 22 числа каждого месяца до 22.11.2020  включительно.  

Таким образом, ООО «Инженерные решения» должно было рассчитаться с АО  «ВТБ Лизинг» до 22.11.2020 включительно, соответственно, датой окончания срока  лизинга является 23.11.2020.  

Согласно п. 5.9 договора выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая  лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС, установлена в размере  1000 рублей.  

Как установлено Инспекцией, за период 2019-2020гг. зафиксированы платежи  налогоплательщика в адрес АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ  152563/01-19 КРД на общую сумму 2 315 789, 68 руб.  

Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  представлены пояснения, согласно которым ООО «Инженерные решения»  эксплуатировался автомобиль BMV XI XDRIVE 201 на правах лизингополучателя от АО  «ВТБ Лизинг» в рамках заключенного договора.  

В связи с изменением экономической ситуации, транспортное средство передано  обратно лизингодателю, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.12.2020   № 2, согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет  лизинга, что подтверждается актом возврата предмета лизинга к договору лизинга от  20.12.2019 № АЛ 152563/01-19 КРД.  

Допрошенный руководитель ООО «Инженерные решения» ФИО4  подтвердил факт возврата спорного транспортного средства лизингодателю, о причинах  продажи спорного транспортного средства АО «ВТБ Лизинг» именно ФИО3 (его  супруга), а также о стоимости, за которую данный автомобиль был приобретен, ему  неизвестно. В АО «ВТБ Лизинг» с просьбой передать данный автомобиль третьему лицу -  ФИО5 он не обращался.  

Вместе с тем, согласно представленному АО «ВТБ Лизинг» договору купли -  продажи № АЛВ 152563/01-19 КРД от 17.12.2020, АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) продает, а  ФИО3 (Покупатель) покупает транспортное средство марки  BMW XI XDRIVE 201, 2019 года выпуска, за 1000 рублей.  

Исходя из дополнительного соглашения к договору лизинга от 17.12.2019 № АЛ  152563/01-19 КРД, Лизингополучатель (ООО «Инженерные решения»), в лице директора  ФИО4, после полной выплаты лизинговых платежей через личный кабинет  клиента на официальном сайте лизингодателя, 01.12.2020 направил ходатайство о  продаже предмета лизинга третьему лицу - ФИО3, указанному  лизингополучателем в уведомлении, в связи с чем, лизингополучатель обязуется  возвратить лизингодателю предмет лизинга.  

Таким образом, продажа вышеуказанного автомобиля третьему лицу ФИО3, произошла по инициативе самого налогоплательщика, что подтверждается  ходатайством ФИО4 в личном кабинете.  

Данные обстоятельства, установленные судом в совокупности, свидетельствуют о  том, что на дату передачи имущества договор лизинга сторонами исполнен, выплачены  

все лизинговые платежи, однако Общество в лице законного представителя настояло на  передаче взаимозависимому лица дорогостоящего автомобиля по цене 1 000 руб., что  свидетельствует о прикрытии сделки по купле-продаже вышеуказанного автомобиля  BMW XI XDRIVE 201 ООО «Инженерные решения» взаимозависимому лицу ФИО3, путем оформления действий по возврату ООО «Инженерные решения» лизингового  автомобиля лизинговой компании и её покупки ФИО3 за выкупную стоимость в  размере 1000 рублей.  

Как верно указал суд, в данном случае основной целью реализации данного  транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет  занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от  реализации транспортного средства.  

Довод подателя жалобы о том, что на основании договора лизинга от 20.12.2019   № АЛ 152563/01-19 КРД по окончании срока предмет лизинга подлежал возврату  лизингодателю, следовательно, реализации не происходит, был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как не соответствующий  обстоятельствам дела.  

Согласно п. 6 договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД  осуществлялась лизингополучателем (налогоплательщик), плательщиком транспортного  налога выступает также лизингополучатель.  

Согласно акту возврата предмета лизинга к договору лизинга от 20.12.2019 № АЛ  152563/01-19 КРД, спорное транспортное средство передано лизингодателю 17.12.2020.  

Исходя из информации ГИБДД, спорное транспортное средство снято с учета ООО  «Инженерные решения» 18.12.2020 и в тот же день зарегистрировано за ФИО3,  автомобиль за АО «ВТБ Лизинг» в ГИБДД не регистрировался.  

Как верном отметил налоговый орган, указанные действия Общества также  опровергают его доводы о том, что ООО «Инженерные решения» никакого участия в  купле - продаже автотранспортного средства BMW XI XDRIVE 201 не принимало.  

В целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей  налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица,  органом контроля назначена экспертиза по определению рыночной стоимости  транспортного средства марки BMW XI XDRIVE 201, 2019 года выпуска по состоянию на  дату реализации транспортного средства – 18.12.2020  

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО6  

По результатам проведенной экспертизы ООО «Медиатор» представлен отчет об  оценке рыночной стоимости автомобиля от 08.11.2021 № 104-21, согласно которого по  состоянию на 18.12.2020 рыночная оценка автомобиля BMW XI XDRIVE 201 на дату  приобретения его ФИО3 составляет 2 208 000 рублей (в т.ч. НДС).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные налоговым органом  нарушения при назначении экспертизы и в части ознакомления с постановлением о  назначении после проведения экспертизы.  

Так, Общество указывает на несвоевременное ознакомление его с постановлением  о назначении экспертизы.  

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно судом отклонен. Как верно указал суд, само по себе несвоевременное  ознакомление с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом в данном  случае не может являться существенным нарушением влекущим недействительность  проведенной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд  первой инстанции отметил, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, судом учтено, что в ходе проведения камеральной проверки на  основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО «Медиатор» провело  экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта, выводы которой  оформлены в отчете от 08.11.2021 № 104-21.  

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете   № 104-21 от 08.11.2021, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам,  связанным с применением раздела V.1 Кодекса, назначение судебной экспертизы может  быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности  представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии  противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены  судом самостоятельно.  

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017 г. указано, что «в том случае, когда на разрешение эксперта  налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении  рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть  признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной  деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям,  предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось  членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою  ответственность)».  

Указанные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении настоящего  спора. В данном деле налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств  несоответствия выводов эксперта, изложенных в отчете № 104-21 от 08.11.2021, как и не  заявлено возражений относительно лица, проводившего оценку.  

Сомнений и противоречий в представленной налоговым органом оценке спорного  имущества не имеется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков  недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в  результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены  сделки от рыночного уровня.  

Поскольку оспариваемое решения Инспекции соответствуют требованиям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции  обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании  части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно  отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Инженерные решения» по платежному  поручению от 29.03.2023 № 62 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем  по настоящему делу, составляет 1 500 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб.  подлежит возврату ООО «Инженерные решения» из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу   № А12-31097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 29.03.2023 № 62.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

ПредседательстЭвлуеюктщронинйа яс пуоддьпяи сь действительна.Ю.А. Комнатная  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 16.02.2023 4:47:00  

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Судьи М.А. Акимова  

 Электронная подпись действительна.   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Степура  

 Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна