АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-19999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нильс» ФИО1 (доверенность от 11.12.2020), 

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нильс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-19999/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЛЬС», адрес: 127081, Москва, Заповедная 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ББД», адрес: 197374, Санкт-Петербург,  ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 371, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 452 443,24 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 689 290, 44 руб. и 16 786 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворения иска, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества об изменении предмета иска о взыскании с Компании 9 064 074,24 руб. долга, поданное 22.08.2022, в связи с чем судебные акты приняты по иному предмету. 

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, при этом указывая на реестровый характер требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А56-125240/2018 заявление ООО «ПДК» о признании Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.06.2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указывает Общество являясь кредитором ответчика, оно производило следующие оплаты за Компанию по счету от 30.09.2018 № 1217/9/2018 за услуги перевозки 243 515 руб. и по счету от 30.09.2018 № 1199/9/2018 за услуги хранения, обработку заказов в сумме 445 775,24 руб. (платежные поручения от 22.10.2018 № 785, 786). Кроме того, Общество исполнило обязательство Компании по погашению задолженности перед ООО «ПДК» (одного из заявителей по делу о банкротстве) на сумму 2 763 153 руб., что подтверждается письмом от 17.07.2020 № 20Н02-115.

Ссылаясь на то, что указанные обязательства ответчика по возмещению понесенных истцом расходов являются текущими платежами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, признали их обоснованными в части взыскания 689 290,44 руб.  расходов, в остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции 22.08.2022 представило в материалы дела в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, где просило взыскать с Компании в его пользу 9 064 074,24 руб. долга.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не рассмотрел упомянутое заявление истца, вопрос о возможности принятия заявления об изменении предмета иска в рамках настоящего дела не рассмотрел.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в нарушение указанных норм права заявление истца судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 АПК РФ не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной инстанцией.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом не рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца о возможности уточнения исковых требованиях, а также возражения ответчика, в том числе, об отсутствии оснований для отнесения к текущим требований истца. В случае необходимости – истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-19999/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина