ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8637/2015

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2019, срок три года).

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (далее - ООО «СУПТР-8», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» ФИО4 (625037, г. Тюмень, а/я 628).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 в отношении ООО «СУПТР-8» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (628307, 

<

...>, офис 3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5 (625062, 

<

...>).

18.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В указанной жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению необоснованных расходов по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Е-Стиль» (далее - ООО «Е-Стиль») денежных средств в размере 676 500 руб. по договору № 1/2016 от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Е-Стиль» денежных средств в размере 676 500 руб. по договору № 1/2016 от 04.10.2016.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что привлеченная организация выполняла обязанности, отнесенные Законом о банкротстве на самого арбитражного управляющего, а также, что арбитражный управляющий не доказала наличие значительного объема документации и имущества у должника;

- основанием для привлечения ФИО2 организации для оказания услуг по сопровождению  процедуры банкротства послужило то обстоятельство, что Законом о банкротстве установлены сжатые сроки для проведения всей процедуры банкротства, а в спорный период у должника имел место постоянный документооборот в объеме, который обуславливал необходимость привлечения ООО «Е-Стиль», с учетом того, что должник является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, в которой сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями;

- несмотря на общую формулировку оказанных услуг в принятых актах выполненных работ, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Е-Стиль»  необходимость их оказания (инвентаризационные описи; судебный акты о взыскании денежных средств с контрагентов должника; налоговая и иная отчетность, подготовленная и сданная ООО «Е-Стиль»; опись дел по судебно-претензионной работе с указанием номеров производств в суде; размер средних расценок на юридические услуги).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Судом установлено, что начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление от 07.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО5; ответ б/н от 17.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО5; акты к договору об оказании услуг № 1/2016 от 31.12.2016, № 1/2016 от 31.01.2017, № 1/2016 от 31.03.2017, № 1/2016 от 31.04.2017, № 1/2016 от 31.05.2017, № 1/2016 от 31.06.2017, № 1/2016 от 31.07.2017, № 1/2016 от 31.08.2017, № 1/2016 от 31.09.2017.

Судом объявлялся в судебном заседании перерыв в течение дня до 10 час. 05 мин., в судебное заседание, возобновленное после перерыва, явился тот же представитель арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных арбитражным управляющим ФИО2 дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного была принята к производству суда определением от 01.08.2018, поэтому с указанной даты арбитражный управляющий ФИО2 имела право участвовать в рассмотрении жалобы, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции. Более того, отзыв и документы (в том числе, акты выполненных работ) в обоснование процессуальной позиции были представлены арбитражным управляющим в материалы дела, доводов о наличии препятствий в формировании доказательственной базы по спору не заявлялось.

Кроме того, представленные помесячные акты выполненных работ отличны от тех, что были представлены арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что вызывает объективные сомнения в добросовестности действия со стороны арбитражного управляющего в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных арбитражным управляющим ФИО2 дополнительных доказательств (заявление от 07.09.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО5; ответ б/н от 17.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО5; акты к договору об оказании услуг № 1/2016 от 31.12.2016, № 1/2016 от 31.01.2017, № 1/2016 от 31.03.2017, № 1/2016 от 31.04.2017, № 1/2016 от 31.05.2017, № 1/2016 от 31.06.2017, № 1/2016 от 31.07.2017, № 1/2016 от 31.08.2017, № 1/2016 от 31.09.2017).

Ввиду того, что доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Е-Стиль» (исполнитель) заключен договор № 1/2016 на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: 

- оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии;

- подготовка и сдача отчетности;

- проведение инвентаризации;

- восстановление бухгалтерского учета за 2016 год;

- претензионная работа;

- предоставление уточненных деклараций, расчетов;

- ведение кадрового делопроизводства, предоставление справок уволившимся работникам;

- юридическое сопровождение в рамках банкротного дела, а также других дел заказчика; 

- формирование и сдача в архив в соответствии с действующим законодательством документом заказчика за период функционирования организации с 1970 года до момента прекращения деятельности документов.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.01.2017 составила 89 500 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 2 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.04.2017 составила 38 000 рублей.

В качестве подтверждения оказание услуг по сопровождению конкурсного управляющего представлены акты:

- № 000019 от 31.12.2016 на сумму 180 000 руб.;

- № 000002 от 31.01.2017 на сумму 89 500 руб.;

- № 000004 от 28.02.2017 на сумму 89 500 руб.;

- № 000007 от 31.03.2017 на сумму 89 500 руб.;

- № 000009 от 30.04.2017 на сумму 38 000 руб.;

- № 000011 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб.;

- № 000013 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб.;

- № 000014 от 31.07.2017 на сумму 38 000 руб.;

- № 000016 от 31.08.2017 на сумму 38 000 руб.;

- № 000019 от 30.09.2017 на сумму 38 000 руб.    

Собранием кредиторов ООО «СУПТР-8», состоявшемся 02.12.2016, по вопросу повестки дня: «Об определении порядка оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве» принято решение: «Размер и порядок оплаты деятельности лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определить через подачу заявления в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

09.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение в обеспечение своей деятельности ООО «Е-Стиль».

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг ООО «Е-Стиль» за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 900 000 рублей за счет имущества ООО «СУПТР-8».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение в обеспечение своей деятельности ООО «Е-Стиль» отказано.

Однако конкурсным управляющим ФИО6 в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 понесены расходы по оплате услуг ООО «Е-Стиль» по договору от 04.10.2016 № 1/2016 в общем размере 676 500 рублей:

- 28.07.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за декабрь 2016 года в размере 180 000 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за январь 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за март 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за февраль 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 07.09.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за апрель-июль 2017 года в размере 152 000 руб.;

- 26.10.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за август-сентябрь 2017 года в размере 76 000 руб.

Полагая, что осуществление указанных платежей конкурсным управляющим является незаконным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим ФИО7, несмотря на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2017 по настоящему делу о недоказанности оснований необходимости привлечения в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 в обеспечение своей деятельности ООО «Е-Стиль», а также возражений уполномоченного органа, необоснованно произведены расходы по оплате услуг ООО «Е-Стиль» по договору № 1/2016 от 04.10.2016 в сумме 676 500 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2,, суд первой инстанции исходи из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего и отсутствия разумного обоснования потребности привлечения специалиста с ежемесячной оплатой услуг, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В настоящем случае из материалов дела следует, что и после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника, арбитражный управляющий не расторгла договор на оказание услуг с ООО «Е-Стиль», продолжила подписывать акты выполненных работ с ними, что с очевидностью свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, продолжающего использовать ООО «Е-Стиль» в качестве привлеченного лица по договору, необходимость заключения которого судом не была установлена.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

Между тем соответствующие доказательства арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 000019 от 31.12.2016 на сумму 180 000 руб.; № 000002 от 31.01.2017 на сумму 89 500 руб.; № 000004 от 28.02.2017 на сумму 89 500 руб.; № 000007 от 31.03.2017 на сумму 89 500 руб.; № 000009 от 30.04.2017 на сумму 38 000 руб.; № 000011 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб.; № 000013 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб.; № 000014 от 31.07.2017 на сумму 38 000 руб.; № 000016 от 31.08.2017 на сумму 38 000 руб.; № 000019 от 30.09.2017 на сумму 38 000 руб., в которых не указаны конкретные действия (услуги), совершенные (оказанные) ООО «Е-Стиль» во исполнение договора на оказании услуг по сопровождению конкурсного производства № 1/2016 от 04.10.2016.

При этом в материалах дела отсутствует какие-либо документы в подтверждение выполнения ООО «Е-Стиль» предусмотренных договором услуг, в том числе подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг по договору, вследствие чего арбитражным управляющим в нарушение требований закона не доказан факт оказания привлеченным лицом предусмотренных услуг, выполнения перечня работ на указанную сумму.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соответствующие мероприятия не могли быть осуществлены ею самостоятельно.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем доказательств того, что в настоящем деле объем работ требовал привлечения ООО «Е-Стиль», что конкурсный управляющий не могла выполнять свои функции самостоятельно, в рамках процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия, требующие обладания специальными знаниями, в деле нет.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что привлечение ООО «Е-Стиль» являлось необходимым, так как объем работ, подлежавших выполнению в процедуре конкурсного производства должника, являлся значительным, а также то, что должник осуществлял специализированную деятельность, в которой сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями, а именно:

- строительство гидротехнических сооружений,

- строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи;

- производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ и т.д.

Между тем, материалы дела ни в коей мере не подтверждают, что объем необходимых для конкурсного производства мероприятий был существенно осложнен указанными выше обстоятельствами. Доказательств ведения ООО «СУПТР-8» хозяйственной деятельности не представлено. Работников в таком количестве в период процедуры у должника уже не было. Соответственно не было потребности в деятельности управляющего, вытекающей из необходимости организации их труда, прекращения трудовых отношений, обеспечения гарантий работникам и т.д. В состав конкурсной массы не включалось проблемных активов значительной стоимости, требующих исключительных мер по обеспечению сохранности, оформлению, или реализация которых могла бы считаться для конкурсного управляющего необычно трудоемкой, затратной по времени или осложненной проблемами правового характера.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям инвентаризационных описей основных средств № 1 от 24.10.2016, № 2 от 24.10.2016 № 3 от 24.10.2016, № 4 от 24.10.2016, № 5 от 24.10.2016 в активы должника включено имущество на общую сумму 5 815 765 руб. 28 коп. Согласно копиям инвентаризационных описей товарно-материальный ценностей № 1 от 24.10.2016, № 2 от 24.10.2016 в активы должника включено имущество на общую сумму 720 351 руб. 88 коп.

Кроме того, из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО2 и работниками ООО «СУПТР-8».

В то же время конкурсный управляющий не обосновала, что она не могла осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника самостоятельно, например, в силу интенсивности занятости самого управляющего в данном деле о банкротстве или в силу выхода требуемых познаний за пределы специальной подготовки обычного управляющего, в силу того, что от него требовалось участие в содержательно сложных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе, в спорах об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Предполагается, по общему правилу, что конкурсный управляющий имел возможность осуществить проверку требований и выполнить данные действия самостоятельно. Специальных познаний для осуществления этих действий не требовалось, иное не доказано.

Возражения конкурсного управляющего не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения привлеченного лица, носят общий характер, перечень совершенных по делу действий ООО «Е-Стиль» характерен для большинства дел о банкротстве (сдача налоговой отчетности, инвентаризация имущества, сдача в архив документации).

Недостаточность необходимой подготовки арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В обязанности привлеченного лица входило, в том числе, юридического сопровождение в рамках банкротного дела, а также других дел «Заказчика».

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств необходимости предоставления квалифицированной юридической помощи на условиях абонентской платы в процедуре конкурсного производства в деле нет.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2, прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавшая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не могла самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения ООО «Е-Стиль», в материалы дела не представлено.

Как уже было сказано выше, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, как указывалось выше,  из материалов дела следует, что и после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника, арбитражный управляющий произвела оплату за период с даты заключения договора до даты принятия судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не расторгла договор на оказание услуг с ООО «Е-Стиль», а допустила  его последующее исполнение на прежних, не одобренных кредиторами и судом условиях (уменьшение цены оплаты по договору на указанный вывод не влияет). Указанное свидетельствует не только о недобросовестности действий арбитражного управляющего по привлечению ООО «Е-Стиль», но и о том, что она с очевидностью знала об отсутствии правовых оснований  оплачивать оказанные данным обществом услуги за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, ООО «СУПТР-8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СУПТР-8» утверждена ФИО2.

Договор об оказании услуг заключен между конкурсным управляющим и ООО «Е-Стиль» 04.10.2016, то есть спустя меньше месяца после назначения арбитражного управляющего.

То есть ООО «Е-Стиль» привлечено конкурсным управляющим ФИО2 на условиях платы практически незамедлительно после ее утверждения конкурсным управляющим, фактически в отсутствие у нее сведений об объеме работ, подлежащих проведению им в рамках конкурсного производства, их видах и трудоемкости, тем более учитывая, что ФИО2 не осуществляла полномочия временного управляющего ООО «СУПТР-8».

Кроме того, учитывая длительный период осуществления хозяйственной деятельности должником, участие работников должника в инвентаризации имущества, арбитражный управляющий должна была доказать невозможность выполнения обязанностей, возложенных на ООО «Е-Стиль» работниками должника (полностью либо в части).

Таким образом, вышеуказанные выводы подтверждены материалами данного обособленного спора и не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах привлечение специалиста с оплатой ему вознаграждения в общей сумме 676 500 руб. в отсутствие надлежащего обоснования необходимости такого привлечения и объема оказанных привлечённым лицом услуг не представляется разумным. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены необходимые документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Е-Стиль»  необходимость их оказания (инвентаризационные описи; судебный акты о взыскании денежных средств с контрагентов должника; налоговая и иная отчетность, подготовленная и сданная ООО «Е-Стиль»; опись дел по судебно-претензионной работе с указанием номеров производств в суде; размер средних расценок на юридические услуги) подлежит отклонению, так как из представленных документов не следует, что они были подготовлены, а работы выполнены именно сотрудниками ООО «Е-Стиль», а не арбитражным управляющим или работниками должника. Более того, как указывалось выше, на момент оплаты услуг привлеченного лица, привлечение ООО «Е-Стиль» было признано необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего расходы по оплате услуг ООО «Е-Стиль» в сумме 676 500 руб. не являются обоснованными, поскольку ранее  арбитражным управляющим не доказана обоснованность привлечения данного общества, материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения всех оплаченных услуг ООО «Е-Стиль».

Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что даже если исходить из того, что  длительный период активной хозяйственной деятельности должника, большой объем документации вызвали у арбитражного управляющего потребность в помощи по  юридическим, бухгалтерским и прочим вопросам, она не лишена была права привлечь специалиста(ов), определив объем услуг, порядок их оказания и оплаты на условиях открытых и понятных для кредиторов должника. 

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности дают достаточные основания для признания действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2018 года по делу № А75-8637/2015 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова