АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36626/2017

11 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО3 44», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 828 809 руб. 96 коп., об обязании возвратить принятый на хранение давальческий материал,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 8 от 27.08.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ФИО3 44» (далее – ТСН «ФИО3 44», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – общество «Лифтовая компания», ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере 2 265 888 руб. 26 коп., неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 28 от 17.01.2017 в размере 120 000 руб., об обязании возвратить принятый по договору хранения № 001 от 28.02.2017, на основании накладной № 32 от 28.02.2017 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также о взыскании судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Общество «Лифтовая компания» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 121-122), в котором против удовлетворения заявленных требований возражало, полагало, что имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, факт наличия обязательственных отношений, вытекающих из договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017 не оспаривало, указало, что работы были выполнены, но не оплачены истцом в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2018 принят отказ ТСН «ФИО3 44» от иска к обществу «Лифтовая компания» в части взыскания неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ № 28 от 17.01.2017 в размере 120 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ТСН «ФИО3 44» уточняло заявленные требования.

Ходатайством от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 67) истец просил суд обязать общество «Лифтовая компания» возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 962 772 руб. 89 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб.

Ходатайством от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 69) истец просил суд обязать общество «Лифтовая компания» возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп.

Ходатайством от 04.02.2019 (т. 3 л.д. 12-13) истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере 1 828 809 руб. 96 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату внесудебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб.

Протокольными определениями суда указанные уточнения истцом предмета заявленного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, ТСН «ФИО3 44» ходатайством от 20.02.2019 было заявлено об отказе от заявленных к обществу «Лифтовая компания» требований в части обязания возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп., и в части взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 31).

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ТСН «ФИО3 44» об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований в части подписано от имени ТСН «ФИО3 44» его представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2019 № 05-2019, сроком действия до 31.12.2019, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 32).

Отказ ТСН «ФИО3 44» от требований в части обязания возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп., и в части взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ТСН «ФИО3 44» от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований об обязании ответчика возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп., и в части взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб. подлежит прекращению судом.

На рассмотрении суда остаются требования ТСН «ФИО3 44» к обществу «Лифтовая компания» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере 1 828 809 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСН «ФИО3 44» (заказчик) и обществом «Лифтовая компания» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 11-13; далее – договор № 20-02/3 от 20.02.2017), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) заказчика выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту мягкой кровли (крыши дома ФИО3 44) с включением балконных козырьков девятых этажей многоквартирного жилого дома ФИО3 44, а заказчик - принять эти работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2. указанного договора перечень, объем и стоимость работ предусмотрены локально-сметным расчетом (приложение № 2), который составляется в соответствии с техническим заданием заказчика.

Цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по настоящему договору, и составляет 1 456 928 рублей 31 коп. (п. 3.1. договора № 20-02/3 от 20.02.2017).

На основании п. 3.1. договора № 20-02/3 от 20.02.2017 заказчик производит оплату поэтапно:

1  этап - в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом (приложение № 2).

2  этап - заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком за период до 01 июня 2017 года после подписания сторонами акта приемки объема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату (акт КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура) в размере 30% стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом (приложение № 2).

3  этап - заказчик оплачивает работы выполненные подрядчиком за период до 31 августа 2017 года после подписания сторонами акта приемки объема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату (акт КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура) в размере 40% стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом (приложение № 2).

В силу п. 4.1. договора № 20-02/3 от 20.02.2017 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором до 31 августа 2017 года.

Если в процессе производства работ, предусмотренных договором, заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан своими силами, без увеличения стоимости и в срок, установленный заказчиком (письменно), устранить эти недостатки. После устранения недостатков заказчик обязан принять выполненную работу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предъявления их заказчику, о чем должен быть составлен соответствующий акт. В случае не подписания заказчиком акта, последний направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение 1-го (одного) рабочего дня, объем работ по переделке считается принятым заказчиком (п. 4.3. договора № 20-02/3 от 20.02.2017).

В п. 6.2. договора № 20-02/3 от 20.02.2017 установлено, что факт выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при скрытых работах - актом на скрытые работы.

При обнаружении дефектов в выполненной работе после приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в течение срока действия гарантийного обязательства (п. 6.8 договора № 20-02/3 от 20.02.2017).

ТСН «ФИО3 44» в порядке предоплаты по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 перечислено обществу «Лифтовая компания» 437 078 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 53 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 68).

ТСН «ФИО3 44» в материалы дела представлен подписанный только со стороны общества «Лифтовая компания» акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017 на сумму 874 156,8 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Истцом с участием представителя ответчика – ФИО4 составлен акт от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 21-22), в котором зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 работах.

По факту выполнения обществом «Лифтовая компания» работ по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 ТСН «ФИО3 44» заявило о недостатках выполненных работ, а также потребовало в срок до 24.07.2017 безвозмездно устранить все выявленные недостатки, перечисленные в акте от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 60, 61).

Данное требование обществом «Лифтовая компания» исполнено не было.

На основании договора № Э.60.07-2017 от 17.07.2017, заключенного с ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 25-26), истцом организована экспертиза по определению качества выполненных ответчиком по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 работ.

ТСН «ФИО3 44» направило обществу «Лифтовая компания» телеграмму с требованием прислать уполномоченного представителя для проведения строительной экспертизы (т. 1 л.д. 62, 63).

Указанная телеграмма была вручена представителю ответчика, но ответчиком проигнорирована, явка представителя не обеспечена.

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Шифр Э.60.07-2017 (т. 1 л.д. 29-57), ремонт кровли выполнен частично. Работы по ремонту кровли секций № 7, 8, 9, всех балконных козырьков и вентшахт не выполнялись.

Выявлены дефекты в виде: складирования строительного мусора на кровле; наличия застаивания воды на отдельном участке; повсеместного отсутствия кровли на вентшахтах; повсеместного   отсутствия   листвоуловителей   над   водосточными воронками; неплотного примыкания гидроизоляционного ковра к основанию - наличия пузырей как в узлах примыкания, так и на горизонтальных поверхностях кровли; повсеместного отсутствия отлива из оцинкованной кровельной стали на парапетах (несоответствие п. 5.28 СП 17.13330.2011); следов ремонтных работ по ремонту стяжки (1320 кв.м. по смете и 260 кв.м.) не обнаружено; ремонт покрытия вентшахт и  козырьков  балконов не  выполнен, гидроизоляционный ковер отсутствует, следов ремонта нет; существующий объем демонтированной кровли исходя из объема и средней толщины слоя старого ковра составляет примерно 825 квадратных метров (по смете 2 630 кв.м.). Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное и не соответствует требованиям действующих норм (СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»).

В силу п. 11 заключения по результатам строительной экспертизы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Шифр Э.60.07-2017, стоимость восстановительных работ по кровле составляет 2 265 888,26 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 26 копеек). Локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ приведен в приложении 6.

Стоимость данной внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», составила 40 000 руб., которые истцом были оплачены по платежным поручениям № 356 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 125) и № 245 от 21.07.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

ТСН «ФИО3 44» направило обществу «Лифтовая компания» претензию исх. № 115 от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 8-10) с требованием, в том числе, о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере 2 265 888 руб. 26 коп., а также компенсации расходов на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ТСН «ФИО3 44» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «ФИО3 44» (заказчик) и обществом «Лифтовая компания» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) заказчика выполнить из материалов заказчика, своими силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту мягкой кровли (крыши дома ФИО3 44) с включением балконных козырьков девятых этажей многоквартирного жилого дома ФИО3 44, а заказчик - принять эти работы и оплатить их стоимость.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В п. 4.3. договора № 20-02/3 от 20.02.2017 стороны установили, что, если в процессе производства работ, предусмотренных договором, заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан своими силами, без увеличения стоимости и в срок, установленный заказчиком (письменно), устранить эти недостатки. После устранения недостатков заказчик обязан принять выполненную работу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предъявления их заказчику, о чем должен быть составлен соответствующий акт. В случае не подписания заказчиком акта, последний направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение 1-го (одного) рабочего дня, объем работ по переделке считается принятым заказчиком.

Согласно п. 6.8 договора № 20-02/3 от 20.02.2017 при обнаружении дефектов в выполненной работе после приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в течение срока действия гарантийного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору были выполнены работы на сумму 874 156,8 руб.

ТСН «ФИО3 44» в материалы дела представлен подписанный только со стороны общества «Лифтовая компания» акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017 на сумму 874 156,8 руб. (т. 1 л.д. 14-16), однако принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком работ, указанных в данном акте.

В тоже время, истцом с участием представителя ответчика – ФИО4 был составлен акт от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 21-22), в котором зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 работах.

По факту выполнения обществом «Лифтовая компания» работ по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 ТСН «ФИО3 44» заявило о недостатках выполненных работ, а также потребовало в срок до 24.07.2017 безвозмездно устранить все выявленные недостатки, перечисленные в акте от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 60, 61).

Данное требование обществом «Лифтовая компания» исполнено не было. Доказательства иного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, в силу чего суд находит общество «Лифтовая компания» уклонившимся от устранения недостатков в выполненных им работах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Кроме того, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и разъяснений правоприменения ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ТСН «ФИО3 44» в данном случае вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в результатах выполненных истцом работ.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании договора № Э.60.07-2017 от 17.07.2017, заключенного с ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 25-26), истцом организована экспертиза по определению качества выполненных ответчиком по договору № 20-02/3 от 20.02.2017 работ.

ТСН «ФИО3 44» направило обществу «Лифтовая компания» телеграмму с требованием прислать уполномоченного представителя для проведения строительной экспертизы (т. 1 л.д. 62, 63), которую ответчик проигнорировал.

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Шифр Э.60.07-2017 (т. 1 л.д. 29-57), выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, поименованные в данном заключении. Специалисты пришли к выводу, что стоимость восстановительных работ по кровле составляет 2 265 888,26 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 26 копеек).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иная стоимость восстановительных работ по кровле не доказана.

Ответчиком дважды предпринимались попытки назначения по делу судебной экспертизы, которые оказались неудачными по вине самого ответчика.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Лифтовая компания» о назначении по делу судебной экспертизы было отказано в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 и невнесением денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

После предоставленной судом ответчику повторной возможности для назначения по делу судебной экспертизы, определением суда от 13.11.2018 было прекращено производство судебной экспертизы в связи с невнесением ответчиком вновь полной стоимости судебной экспертизы в сроки, установленные судом.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, а также в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд исходит из того, что стоимость восстановительных работ по кровле составляет 2 265 888,26 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере стоимости восстановительных работ по кровле за вычетом задолженности истца по выполненным ответчиком работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2017, что составляет 1 828 809 руб. 96 коп.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по данному договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик уклонился от устранения допущенных им нарушений при производстве строительных работ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 1 828 809 руб. 96 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», составила 40 000 руб., которые истцом были оплачены по платежным поручениям № 356 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 125) и № 245 от 21.07.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 126).

Следовательно, истец вправе рассчитывать за счет проигравшей в споре стороны на возмещение понесенных им судебных расходов на досудебное исследование состояния имущества.

В то же время суд отмечает, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ТСН «ФИО3 44» был заявлен отказ от иска к обществу «Лифтовая компания» в части взыскания неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ № 28 от 17.01.2017 в размере 120 000 руб., в части обязания возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату внесудебной строительной экспертизы в размере 37 536 руб. 96 коп. (пропорционально актуальной части заявленного иска от общей суммы заявленного иска).

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначально поданного иска в размере 2 385 888 руб. 26 коп. и заявленного одного требования неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 40 929 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 41 129 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.11.2017 № 436 на сумму 6 000 и № 417 от 09.11.2017 на сумму 35 129 руб. (т. 3 л.д. 36-37).

С учетом частичного отказа истца от иска, снижения суммы взыскиваемых убытков с 2 265 888,26 руб. до 1 828 809,96 руб., а также связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ТСН «ФИО3 44» государственная пошлина в сумме 30 487,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Государственная пошлина в сумме 10 641 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ товарищества собственников недвижимости «ФИО3 44» от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» требований в части обязания возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, стоимостью 757 990 руб. 86 коп., в части взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости фактически использованных при выполнении работ материалов в размере 6 000 руб.

Производство по делу № А76-36626/2017 в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО3 44» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши № 20-02/3 от 20.02.2017, в размере 1 828 809 руб. 96 коп., расходы на оплату внесудебной строительной экспертизы в размере 37 536 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 487 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ФИО3 44» из федерального бюджета 10 641 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 436 от 27.11.2017 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением № 417 от 09.11.2017 в части суммы 4 641 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков