АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8721/2020

г. Белгород

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием № БП00155217 от 26.03.2018 года в размере 29 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  условиями заключенного сторонами договора.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 26.10.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направил.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился. 

Исследовав вопрос об извещении ответчика и возможности рассмотрения дела, суд установил следующее.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.12.2020 года, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

 В материалах дела и у истца отсутствуют сведения об ином, фактическом месте нахождения ответчика, не сообщившего в установленном законом порядке в налоговый орган об изменении своего адреса.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу  ч. 4 ст.123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.belgorod.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в соответствии с названной нормой, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года между истцом ООО "ПИВСТАР" (компания) и ответчиком ИП ФИО2 (клиент) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № БП 00155217, согласно которому в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (ОАО "САН ИвБев") в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (п. 1.1 договора).

По условиям договора компанией передано и принято клиентом следующее оборудование: Охладитель Т-80, 2004 года производства, серийный номер 6, стоимостью 29 200 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора риск случайной гибели оборудования переходит на клиента с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых залах клиента.

В соответствии с п. 2.3.5. договора клиент обязан по окончании срокапользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок. 

В соответствии с п. 2.3.14. договора № БП00155217 в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течении 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.

04.10.2019 истец направил ответчику письмо с требованием в течение 5 дней с момента получения возвратить переданное по договору оборудование либо его стоимость, и уведомил о возможности обращения в суд в случае неисполнение требования.

Из пояснений истца в иске и из материалов дела следует, что оборудование ответчиком не возвращено. Доказательства возврата оборудования или его стоимости ответчик в суд также не представил. Сумма задолженности ИП ФИО2 в пользу  ООО "ПИВСТАР" составляет 29 200 руб. 

Отказ ответчика возвратить оборудование, либо его стоимость в добровольном порядке, явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В п. 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 304 - 419 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор о временном пользовании торговым оборудованием от 26.03.2018 года № БП00155217 является договором аренды и регулируется главой 34 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи оборудования истцом на сумму 29 200 руб. и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался возвратить оборудование или выплатить его стоимость по требованию истца в течение 10 и 7 дней соответственно с даты получения соответствующего письма (п. 2.3.5., п.2.3.14 договора).

Судом установлено, что требование истца о возврате оборудования/его стоимости направлено истцом 04.10.2019 по адресу, указанному ответчиком в договоре и содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Доказательства возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ПИВСТАР" о взыскании с ИП ФИО2 29 200 руб. стоимости торгового оборудования являются обоснованными, соответствующими условиям договора, требованиям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и потому подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению  от 12.10.2020 года № 6287 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР"  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору от 26.03.2018 года № БП00155217 в размере 29 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина