АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2611/2021

Дело № А72-14448/2019

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А72-14448/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 239 600 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным в сумме 3 239 600 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований.

Требование ИП ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 239 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить судебные акты в части восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования, принять новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором не доказано наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования.

ИП ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, приведенную отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Невский банк» и ООО «Силен» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 006-К/2015/У от 29.09.2015. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором последующей ипотеки № 006-ЗФЗ/2015/У от 29.09.2015, заключенной между ПАО «Невский банк» и ФИО3

В последующем, права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Невский банк» обществу «Марвел КТ» (договор цессии №002-11/2018/У от 28.04.2018), уступившему права требования обществу «РегионСтройСервис» (договор цессии № 03-Ц/2019 от 18.03.2019), которое, в свою очередь, уступило их ИП ФИО1 по договору уступки от 05.12.2019.

К переданным правам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору уступки, относится залог недвижимого имущества, согласно договору № 006-ЗФЗ/2015/У последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.09.2015, залогодателем является ФИО5

Стоимость заложенного имущества должника составляет 3 239 600 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).

Размер и обоснованность заявленного  кредитором требования в порядке кассационного производства не обжалуются.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ИП ФИО1 ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр.

Так, кредитор указывал, что несмотря на то, что договор уступки был подписан между ним и обществом «РегионСтройСервис» 05.12.2019, полный пакет документов был передан кредитору лишь 27.03.2020, при этом оригинал договора залога находился не у цедента – общества «РегионСтройСеврис», а у его цедента - ООО «Марвел КТ». В подтверждение данных доводов кредитор представил запрос от 31.01.2020, ответ ООО «РегионСтройСервис» от 17.02.2020, претензию от 02.03.2020.

Кроме того, кредитор отмечал, что ни ИП ФИО1, ни ООО «РегионСтройСервис» (предыдущий залогодержатель) финансовым управляющим не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, реализации имущества, что также обусловило пропуск срока подачи заявления. 

Заявитель также указывал, что заявление о включении требования в реестр не предъявлялось им в связи с установлением на территории Российской Федерации с 26.03.2020 по 11.05.2020 режима самоизоляции, а на территории Чеченской Республики, где проживал ИП ФИО1, -ограничений на передвижение с 03.04.2020 по 21.06.2020.

Ранее ФИО1 направлялось заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 03.06.2020 возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения (определение суда от 29.04.2020).

Оценивая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования доводы, суды согласились с позицией кредитора о том, что введенные в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции ограничения  оказали влияние на своевременность получения ИП ФИО1 необходимых ему для суда документов от контрагентов и на своевременность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суды установили отсутствие (непредставление) в материалы дела доказательств уведомления финансовым управляющим ПАО «Невский банк» либо последующих залогодержателей о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, суды посчитали возможным восстановить кредитору пропущенный по уважительным причинам срок на предъявление требования о включении в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Установив, что кредитор не имел возможности направить заявление о включении требования в реестр ввиду неполучения полного пакета документов от цедента, введением коронавирусных ограничений, а также учитывая что финансовым управляющим не было направлено уведомление залогодержателю о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о возможности восстановления ИП ФИО1 срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, включив в этой связи требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами причинам пропуска срока, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А72-14448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова