именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128813/18-53-916

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛИНК-ИНВЕСТ» (105005, 

<

...> КОМН. 4Д ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 10.02.2003)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» (121115, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЗАРЕЧЬЕ, ТЕРРИТОРИЯ 12 МЕСЯЦЕВ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС, 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.12.2003)

о взыскании 1 414 192 руб. 24 коп. по договору от 19.10.2006 № 2-1006/06

третье лицо: 

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (191002, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 09.09.2002)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2018 № 2

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.02.2016

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРЕВЕЛИНК-ИНВЕСТ» с иском к ответчику ООО «КОННЭКТ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 414 192 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, включая 365 681,41 руб. долга, 1 048 510,83 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв, согласно которому наличие долга признает, но указывает на неверный расчет неустойки без учета установленного соглашением о расторжении срока оплаты, и указывает на чрезмерный размер неустойки.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.10.2006 № 2-1006/06, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по обеспечению функционирования оборудования, расположенного на объектах исполнителя.

Стоимость услуг указана в приложениях к договору, оплата производится до последнего числа отчетного месяца (п. 4.2, 4.7).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 28.07.2017, в котором отражена задолженность заказчика в размере 365 681,64 руб. и установлена обязанность погасить задолженность в пятидневный срок после заключения соглашения (п. 2).

Задолженность не погашена.

По соглашению от 27.04.2018 право требования долга передано истцу.

Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 6.2 договора за период с 31.01.2017 по 28.07.2017 и на основании п. 4 соглашения за период с 03.08.2017 по 28.04.2018.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Сумма долга подтверждается соглашением, в подтверждение оплаты платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по соглашению исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 31.01.2017 по 28.07.2017 составляет 54 872,56 руб. 

Сумма неустойки за период с 03.08.2017 по 28.04.2018 составляет 993 638,28 руб. 

Суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки, начисленной на основании п. 4 соглашения о расторжении, до суммы 499 819,14 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Общая сумма неустойки составила 554 691,70 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛИНК-ИНВЕСТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» о взыскании 1 414 192 руб. 24 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛИНК-ИНВЕСТ» 920 373 (девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 11 коп., включая 365 681,41 руб. долга, 554 691,70 руб. неустойки, а также взыскать 27 142 (двадцать семь тысяч сто сорок два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛИНК-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 185 (сто восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 80.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.