СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-4284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» (№ 07АП-11343/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4284/2022 (судья Пашкова Е.Н.), по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Алтайское краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» (Алтайский край, г. Камень – на – Оби, ул. Красноармейская, дом 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 950 руб. годового сбора за пользование объектами животного мира,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно – Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» (далее – ответчик, организация, АКОООиР «Кипр») о взыскании 10 950 руб. годового сбора за пользование объектами животного мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с АКОООиР «Кипр» в пользу Министерства взыскано 10 950 руб. годового сбора за пользование объектами животного мира.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКОООиР «Кипр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии у Министерства полномочий на взыскание в судебном порядке задолженности по платежам в федеральный бюджет в виде годового размера сбора за пользование объектами животного мира, не учел, что норма о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ) действовала до 13.08.2019, в связи с чем приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.11.2021 №778 не противоречит редакции Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введенной в действие 13.08.2019; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ответчик, как пользователь объектов животного мира, обязан вносит ежегодную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком. В порядке статьи 262 АПК РФ возражения истца приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  09.12.2011 между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и АКОООиР «Кипр» заключено охотхозяйственное Соглашение №2, предметом которого является обеспечение проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Срок действия соглашения – 20 лет (пункт 7.1 Соглашения).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Разделом VI Соглашения закреплено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется в соответствии со ставками сбора за пользование объектами животного мира, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в п. 3.1 соглашения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу № А03-8071/2021, вступившим в законную силу, на Министерство возложена обязанность принять меры к взысканию с АКОООиР «Кипр» размер годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 раздела VI Соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2022 № 24/П/2625, в которой организации предложено произвести оплату годового сбора за пользование объектами животного мира за период с 09.12.2011 по 12.08.2019 в размере 67 560 руб.

Отказ организации в исполнении требований претензии, послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая принцип платности использования объектов животного мира, принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 Соглашения, пришел к выводу, что ответчик, как пользователь объектов животного мира, обязан вносить установленную Соглашением ежегодную плату.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Закон об охоте в числе основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливает платность пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2).

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ, Закон об охоте) плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным Законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 Закона об охоте).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; иные предусмотренные федеральными законами условия.

В силу частей 2, 4 статьи 38 Закона об охоте к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные нормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Главой 25.1 НК РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира, плательщиками которого признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1812-О, положение пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ.

С целью снятия правовой неопределенности Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 296-ФЗ) из обязательных условий охотхозяйственных соглашений было исключено указание на годовой сбор за пользование объектами животного мира.

Как указано в пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сборы за пользование объектами животного мира - при получении разрешений на добычу объектов животного мира (глава 25.1 НК РФ), отражают один из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - платность пользования охотничьими ресурсами. Плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, сборы за пользование объектами животного мира, уплачиваемые в порядке главы 25.1 НК РФ при получении разрешений на добычу объектов животного мира, реализуют принцип платности пользования охотничьими ресурсами, при этом плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и включение в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению (или иными словами - необходимости двойной оплаты) юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно часть 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 на основании части 6 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения предусмотрено установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

Таким образом, учитывая принцип платности использования объектов животного мира, принимая во внимание положения Федерального закона № 209-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, как пользователь объектов животного мира, обязан вносить ежегодную плату. Однако, общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 09.12.2011 № 2, за спорный период не производило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу № А03-8071/2021 бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер к взысканию с АКОООиР «Кипр» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 01.03.2012, признано незаконным. Названным судебным актом Министерство признано лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению годового размера сбора за пользование объектами животного мира и нарушении судом первой инстанции норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 10 950 руб. задолженности по уплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения 09.12.2011 № 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Уточненные исковые требования о взыскании годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI соглашения в общей сумме 10 950 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению сбора за пользование объектами животного мира установлен судом и подтвержден материалами дела. Расчет уточненных исковых требований ответчиком не опровергнут.

Ссылка на судебный акт по делу № А03-4281/2022 признается несостоятельной, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4281/2022 отменено, исковые требования Министерства удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4284/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                       ФИО1