ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13349/2017

г. Киров

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-13349/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.07.2017 №8108/01-07.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, буквальное толкование пунктов 1.2.10, 1.2.11 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам) позволяет сделать вывод о том, что на оборудование гарантийный период не устанавливается, но если на момент заключения договора с абонентом не истек гарантийный срок, установленный производителем, то на такое оборудование Общество устанавливает гарантийный срок. При этом гарантийный срок равен оставшемуся сроку от даты передачи оборудования абоненту до даты окончания срока, установленного производителем. Заявитель настаивает на том, что в названных пунктах не указано, что гарантийный срок исчисляется с момента выдачи оборудования его производителем. Кроме того, Общество считает, что требование предписания является абстрактным, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ПАО «Ростелеком» в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Также заявитель обращает внимание на то, что если согласиться с позицией ответчика, оспариваемые положения Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам) являются ничтожными, в связи с чем невозможно утверждать о нарушении прав потребителей, поскольку данные условия не порождают прав и обязанностей сторон.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 02.06.2017 по 29.06.2017 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.05.2017 № 416 ответчиком в отношении ПАО «Ростелеком» была проведена плановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверки административный орган установил, в том числе, следующее: положения пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам) нарушают требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части установления течения гарантийного срока.

Результаты проведения проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.07.2017 № 188.

18.07.2017 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Республике Коми выдало заявителю предписание №8108/01-07, согласно которому Обществу в срок до 20.10.2017 необходимо принять меры по приведению текста типового договора на оказание услуг связи в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия нарушающие права потребителя (пункт 1);  обеспечить наличие информации в типовом договоре на оказание услуг связи о реквизитах выданной оператору связи лицензии (пункт 2). 

25.07.2017 в указанное предписание ответчиком внесены изменения, в том числе, из предписывающей части исключен пункт 2. 

Не согласившись с предписанием административного органа от 18.07.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 18.07.2017 № 8108/01-07 (с учетом внесенных в него изменений) является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). 

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). 

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из изложенного следует, что порядок, сроки и условия гарантии, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в сторону ухудшения положения потребителя. Включение в договор условий противоречащих указанному правилу представляет собой ущемление установленных законом прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования следует, что гарантийный период на оборудование не устанавливается и гарантийный талон не выдается, однако в случае, если гарантийный срок, установленный производителем на оборудование, не истек на момент заключения договора, на оборудование в соответствии с договором выдается гарантийный талон на период до окончания срока гарантийного периода, установленного производителем. Доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

Следует учитывать, что статьей 16 Закона № 2300-1 введен особый вид ограничения свободы договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, следовательно, не порождают для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к исполнителю (пункт 1 статьи 16).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения указанных пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования, являющимися неотъемлемой частью типового договора на оказание услуг связи в части течения гарантийного срока нарушают нормы законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. В связи с чем в независимости от того порождают названные положения типового договора какие-либо обязанности для сторон или нет, ответчик обоснованно указал в оспариваемом предписании на необходимость принятия мер по приведению текста типового договора на оказание услуг связи в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия нарушающие права потребителя (пункт 1 предписания от 18.07.2017).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора является правильным, содержащееся в нем требование направлено на устранение нарушений действующего законодательства, является исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 28.02.2018 №262317 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-13349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 №262317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1