АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17465/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, Советский район, п. Новый)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными акта проверки от 28.10.2019 № 1027 и предписания от 28.10.2019 № 85

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – заявитель, общество, ООО «Советская агрофирма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.10.2019 № 1027 и предписания от 28.10.2019 № 85. В обоснование заявленных требований общество указывает на грубое нарушение Роспотребнадзором при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает, что Управлением не доказан факт нарушения обществом требований технических регламентов, материалы проверки не содержат допустимых доказательств нарушений требований технических регламентов. Считает оспариваемое предписание необоснованным и неисполнимым. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указывает, что акт проверки от 28.10.2019 № 1027 не является ненормативным актом, не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 09.09.2019 № 1027 в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Советская агрофирма» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 01.11.2018, размещенного на официальном сайте Управления в сети «Интернет».

Уведомлением от 09.09.2019 № 779 ООО «Советская агрофирма» извещено о проведении в отношении общества плановой выездной проверки (уведомление вручено генеральному директору общества ФИО3 23.09.2019).

В ходе проведенной проверки Управлением выявлены нарушения:

- пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011); пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011, Технический регламент о безопасности пищевой продукции), выразившиеся в том, что 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории С0 09.10.2019 указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки;

- подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, выразившиеся в том, что содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.2019 № 1027.

28.10.2019 ООО «Советская агрофирма» выдано предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов, согласно которому обществу предписано в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011, пунктов 3, 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 не допускать маркировку продукции превышающую фактическую дату; в соответствии с требованиями подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 обеспечить выпуск безопасной пищевой продукции.

Не согласившись с актом проверки от 28.10.2019 № 1027 и предписанием Роспотребнадзора от 28.10.2019 № 85, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки от 28.10.2019 № 1027, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки от 28.10.2019 № 1027 подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки от 28.10.2019 № 1027 обладает признаками письменного доказательства, поскольку содержит сведения о фактах и оформлен в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениям  Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3 стати 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Советская агрофирма» является утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 01.11.2018 план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенный на официальном сайте Управления в сети «Интернет».

Наличие у Управления правовых оснований для проведения проверки, а также полномочия Роспотребнадзора на проведение проверки заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривает.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

3) частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ;

6) частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указанный частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ перечень грубых нарушений, которые являются основанием для признания результатов проверки недействительными, является исчерпывающим.

В обоснование требования о признании недействительным акта проверки от 28.10.2019 № 1027, общество указывает на нарушение Управлением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), поскольку акт проверки не был вручен лично руководителю общества после завершения проверки, а направлен в адрес общества почтой 29.10.2019.

Согласно части 4 стати 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

Аналогичные требования установлены пунктом 63 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2019 № 1027, один экземпляр которого был направлен заявителю 29.10.2019 заказным письмом и получен обществом 01.11.2019.

Учитывая положения части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, пункта 63 Административного регламента, суд приходит к выводу, что административным органом не допущено нарушений в части непредставления акта проверки, указанные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Управление вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из названных норм следует, что предписание надзорного органа об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Предписание должно быть исполнимым, поскольку предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, согласно которым маркировка пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления пищевой продукции.

В силу пункта 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», устанавливающий обязательные требования и формы оценки соответствия в отношении пищевой продукции.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3); пищевая продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

В силу подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 7), меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (подпункт 8).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудником Управления обнаружено, что 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории С0 09.10.2019 указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки, а также что санитарное состояние производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Доводы заявителя о том, что требования Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» в силу положений пункта 1 статьи 1 TP ТС 022/2011 распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию, в то время как оборот указанной в акте от 28.10.2019 № 1027 продукции не осуществлялся обществом, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под обращением пищевых продуктов, понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Продукция, указанная в акте проверки от 28.10.2019 № 1027 (яйца категории С0), находилась в помещении яйцесклада. При этом указанная продукция не находилась обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, не имелось. Доказательств обратного ни сотруднику Управления при проведении проверки ни арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано, что общество не определило выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, не установило периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а также не определило меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных, отклоняются судом как необоснованные: актом проверки зафиксировано, что за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение заявителем требований пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011), пунктов 3, 4 статьи 5, подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011, в связи с чем предписание в части обязания устранить допущенные нарушения является законным и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 28.10.2019 № 85.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, Советский район, п. Новый) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 28.10.2019 № 85, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными акта проверки от 28.10.2019 № 1027.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова