ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19015/2018

г. Чита

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-19015/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (далее – ООО «ТД «Саянский бройлер», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 ООО «Торговый дом «Саянский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании выплат ФИО3 (далее – ФИО3) дивидендов в размере 2 900 350 руб. за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 900 350 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 по делу № А19- 19015/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-19015/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ТД Саянский бройлер» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному вопросу, сформулированная в постановлении от 12.07.2021 по делу № А19-19015/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монаковой О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

За период с 29.12.2016 по 14.03.2017 должником были произведены следующие выплаты дивидендов ФИО3 

29.12.2016 выплачено 700 350 рублей на основании протокола № 1/7-2016 от 28.07.2016 (расходный кассовый ордер № 10338 от 29.12.2016)

14.03.2017 выплачено 2 200 000 рублей на основании протокола № 1/01-2017 от 20.01.2017 (расходный кассовый ордер № 1981 от 14.03.2017). 

22.01.2018 налоговым органом по результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 годы принято решение № 08-51/4 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог в общем размере 180 560 054 руб. (налог на прибыль организаций - 15 086 767 руб., налог на добавленную стоимость - 164 806 451 руб., налог на имущество организаций - 666 806 руб.), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900,46 руб.

При принятии указанного решения налоговый орган пришел к выводу, что ФИО5 осознавая противоправный характер своих действий, искусственно создала ситуацию, при которой стало возможным незаконное применение специального налогового режима в виде ЕНВД ООО «ТД Саянский Бройлер», повлекшее уклонение от уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, создание фиктивного документооборота с формальным контрагентом ООО «Радуга» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, желала наступления вредных последствий в виде необоснованного применения специального налогового режима, уклонения от уплаты налогов при общепринятой системе налогообложения, после окончания выездной налоговой проверки ее умысел направлен и на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом доначисленных на основании решения № 08-51/4 от 22.01.2018 налогов за 2013 год в размере 45 843 769 руб., за 2014 год в размере 62 141 373 руб., за 2015 год в размере 72 574 882 руб. после уплаты установленных налогов чистая прибыль должника составляет отрицательные значения, а именно:

2013 год – «- 28 063 000 руб.» (17 781 000 руб.- 45 844 000 руб.);

2014 год - «- 52 328 000 руб.» (9 813 000 руб.- 62 141 000 руб.);

2015 год - «- 44 174 000 руб.» (28 401 000 руб.- 72 575 000 руб.).

Чистые активы с учетом доначисления налогов и отсутствием фактической уплаты налогов (неучтенная в бухгалтерских балансах кредиторская задолженность) составляют:

2013 год - «- 41 301 000 руб.»;

2014 год - «- 53 405 000 руб.»;

2015 год - «- 35 433 000 руб.».

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016 ООО «ТД Саянский бройлер» имело кредиторскую задолженность по обязательным платежам, не отраженную в бухгалтерском учете в размере 180 560 000 руб. при наличии активов по итогам 2015 года стоимостью 164 358 000 руб. и кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в размере 113 931 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Поскольку бухгалтерская отчетность ООО «ТД Саянский бройлер» за 2013-2017 годы содержит недостоверные сведения (что усматривается из решения от 22.01.2018 № 08-51/4), а размер чистых активов фактически принимает отрицательные значения, заявитель считает, что при выплате дивидендов должником нарушены положения пункта 8 Устава ООО «ТД Саянский бройлер» и статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ООО «ТД Саянский бройлер» приняты решения о распределении прибыли и выплачены дивиденды в период, когда ООО «ТД Саянский бройлер» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) (после 01.01.2016), а стоимость чистых активов ООО «ТД Саянский бройлер» была меньше его уставного капитала и составляла отрицательные значения. ФИО3 являясь участником ООО «ТД Саянский Бройлер», знал об скрытых долговых обязательствах должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии у должника на даты совершения спорных выплат как признаков неплатежеспособности так и признаков объективного банкротства, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.08.2018, оспариваемые выплаты произведены в период с 29.12.2016 по 14.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 указанного выше постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 года в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 22.08.2018 ООО «ТД Саянский Бройлер» доначислены налоги в размере 180 560 024 рублей (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), пени - 62 007 900 рублей 46 копеек, штраф - 1 000 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 усматривается, что ООО «ТД Саянский Бройлер» имело активы стоимостью 139 093 000 рублей и кредиторскую задолженность в размере 88 244 000 рублей.

Суд первой инстанции при проверке наличия оснований для признания выплат дивидендов недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что доначисление налоговых платежей должнику произведено в 2018 году, то есть после совершения спорных выплат, и пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения спорных выплат признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено в 2018 году не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2013 года по 2015 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 следует, что основанием для доначисления ООО «ТД Саянский бройлер» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении организацией в проверяемый период ЕНВД, в связи с фактическим превышением предельно допустимого числа работников. Налоговым органом установлена схема, которая позволила обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уплачивать минимальные суммы налога при значительных оборотах от осуществления деятельности.

Схема ухода налогообложения заключалась в том, что налогоплательщиком с целью сохранения возможности применения ЕНВД, начиная с 2011-2012 гг. часть работников ООО «ТД «Саянский бройлер» была выведена из штата ООО «ТД Саянский бройлер» и формально путем перевода трудоустроена к ИП ФИО6, при этом работники продолжали работать в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» так же были оформлены на ИП ФИО6, при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Далее - в августе 2012 г. все работники ИП ФИО6 переведены во вновь созданную организацию - ООО «Радуга» при этом продолжали работать в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» так же были оформлены в ООО «Радуга», при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер».

То есть, в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком был создан формальный документооборот с ООО «Радуга».  Действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Саянский бройлер» представляет собой сеть торговых точек, специализирующихся на реализации куриной продукции, производимой Агрохолдингом «Саянский бройлер». Торговые точки общества расположены в г. Саянске, г. Зиме, г. Братске, п. Куйтун.

В период 2013-2015 годы общество применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и общий режим налогообложения. Общий режим налогообложения ООО «ТД Саянский бройлер» применялся в отношении деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов по поставке товаров и прочей оптовой торговле. Специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применялся по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В отношении ООО «Радуга» в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2012 т.е. незадолго до заключения договора с ООО «ТД Саянский бройлер» (договор от 15.08.2012), юридическим адресом при регистрации являлся: 

<

...>, с 23.07.2014 по 27.06.2016: 

<

...>; с 28.06.2016: 

<

...>. Основной вид деятельности организации - деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительный: деятельность агентств по подбору персонала. У организации объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства, лицензии, отсутствуют. Учредитель и руководитель организации ФИО7, доля участия (100%).

При анализе расчетного счета ООО «Радуга» установлено, что доходная часть формируется за счет поступлений от оказания услуг по предоставлению сотрудников по договорам аутстаффинга. Основным источником поступлений за услуги является ООО «ТД Саянский бройлер», данные перечисления составили в 2013 году - 78,86%, в 2014 году - 88,97%, в 2015 году - 99,92% от всех поступлений на расчетный счет.

Обществом с ООО «Радуга» заключен формальный договор на предоставление услуг персонала, не имеющий под собой реальности хозяйственных операций.

У ООО «Радуга» самостоятельный (обособленный) административно - управленческий персонал отсутствовал, на расчетный счет организации обществом перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, ООО «ТД Саянский бройлер» за свой счет осуществляло медицинский осмотр задействованных от ООО «Радуга» работников.

ООО «ТД Саянский Бройлер» указывало на наличие деловой цели и экономической целесообразности при заключении договоров с ООО «Радуга», в подтверждение указанного довода заявителем представлены дополнительные документы, а именно: приказы ООО «ТД Саянский бройлер» 2013, 2015 годов о создании новых торговых точек, справки о показателях товарооборота ООО «ТД Саянский бройлер», но суд с ним не согласился.

Как следует из материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки, инспекцией проводилась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты ООО «ТД Саянский бройлер» налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в пределах, предусмотренных п. 4 ст. 89 НК РФ.

При этом налоговым органом при проведении проверки были исследованы документы и информация, относящиеся к 2011-2012 г.г.

В соответствии с п. п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД Саянский бройлер» не вправе применять уплату единого налога как специальный налоговый режим, поэтому решением № 08-51/4 от 22.08.2018 налоговый орган фактически применил к обществу общую систему налогообложения, доначислив налоги.

С учетом обстоятельств, установленных в решении налогового органа № 08-51/4 от 22.01.2018 и данных, отраженных в бухгалтерских балансах должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решений о выплате дивидендов ФИО3 размер денежных обязательств существенно превышал стоимость имущества (активов) должника, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 01.01.2016 должник имел задолженность по обязательным платежам, не отраженную в бухгалтерском учете в размере 180 560 000 рублей при наличии активов по итогам 2015 года стоимостью 164 358 000 рублей и кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в размере 113 931 000 рублей, что также свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 является учредителем должника с долей участия 20 %.

Таким образом, применительно к вышеназванным нормам закона ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТД Саянский бройлер» и входил в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

При наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ФИО3 выплачены дивиденды в общей сумме 2 900 350 руб., в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника на указанную сумму.

Учитывая, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТД Саянский бройлер», суд также признает доказанным, что ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми выплатами, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Незаконные действия ФИО3 привели к невозможности ООО «ТД Саянский бройлер» удовлетворить требования его кредиторов, так как из активов должника выведены денежные средства которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказана.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, материалами дела доказана.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании  выплаты должником период с 29.12.2016 по 14.03.2017 дивидендов ФИО3 в сумме 2 900 350 рублей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 2 900 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобу конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-19015/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2  удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» в период с 01.12.2016 по 01.03.2017 дивидендов ФИО3 в размере 2 900 350 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 900 350  рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 9 000 рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова