﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго»: Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25920/2019) ООО «Редирект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-63788/2016/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» 

к ООО «Редирект» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго»           (ИНН 7811322925, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.403; далее – ООО «Обуховоэнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника»  признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление            ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Решением суда от 22.02.2018 ООО «Обуховоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» 17.05.2018  обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редирект»               (ИНН 7810998196; Санкт-Петербург,  пл.Конституции, д.7, оф.417; далее –                              ООО «Редирект») о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг № 953 от 21.09.2016, а также перечисления                              ООО «Обуховоэнерго» денежных средств в размере 6 006 000 руб.  в пользу        ООО «Редирект» на основании платежного поручения № 20 от 10.01.2018; применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ООО «Редирект» 6 006 000 руб.  в конкурсную массу ООО «Обуховоэнерго».

Определением суда от 01.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Обуховоэнерго» в пользу ООО «Редирект» денежных средств в сумме 6 006 000 руб., ООО «Редирект» обязано вернуть в конкурсную массу      ООО «Обуховоэнерго» денежные средства в сумме 6 006 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2019, ООО «Редирект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «Редирект» ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает 1% стоимости активов ООО «Обуховоэнерго».

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлен факта заключения должником с ООО «Редирект» договора возмездного оказания юридических услуг № 953 от 21.09.2016, в рамках которого должником в пользу                ООО «Редирект» перечислены денежные средства в сумме 6 006 000 руб. на основании платежного поручения № 20 от 10.01.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Обуховоэнерго» несостоятельным (банкротом) принято 19.09.2016, оспариваемый договор заключен 21.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.  Спорные денежные средства в сумме 6 006 000 руб. перечислены ответчику в ходе процедуры наблюдения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления об оспаривании сделки и платежа конкурсный управляющий указывает на то, что сумма вознаграждения по договору составляет 420 000 руб. ежемесячно, при этом за период действия договора между должником и исполнителем подписано шесть актов сдачи–приемки оказанных услуг на сумму 2 226 000,00 руб. Из перечня оказанных услуг следует, что в сентябре, октябре 2016 года услуги не оказывалось, а размер вознаграждения составил 126 000 руб. и 420 000 руб. соответственно. В ноябре 2016 года подготовлен один отзыв и осуществлено одно участие в судебном заседании, при этом сумма вознаграждения составила 420 000 руб. В декабре 2016 года проведены телефонные переговоры, сумма вознаграждения составила 420 000 руб. В январе 2017 года подготовлен один отзыв и осуществлено одно участие в судебном заседании, сумма вознаграждения составила 420 000 руб. В феврале 2017 года подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, сумма вознаграждения составила 420 000 руб.

В рамках оспариваемого договора за период с марта по ноябрь 2017 года размер вознаграждения ответчика составлял 420 000 руб. в месяц, всего      3 780 000 руб.  Согласно  актам оказанных услуг ООО «Редирект» выполнено следующее: март – подготовка одного ходатайства, организация передачи документов временному управляющему, мониторинг дела № А56-80045/2015 (должник не является участником указанного спора), в апреле услуги не оказывались, в мае - одно участие в судебном заседании, июнь – подготовка трех отзывов и участие в трех судебных заседаниях, октябрь – подготовка одних письменных возражений, одной апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, ноябрь – подготовка одной кассационной жалобы. Согласно условиям договора № 953 от 21.09.2016 услуга по участию в судебных заседаниях не являлась предметом договора.

ООО «Редирект» представило в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от 21.09.2016, согласно которым для выполнения условий договора возмездного оказания юридических услуг № 953 от 21.09.2016 привлечены Козлов Константин Константинович и Двойнишников Роман Олегович, которые представляли интересы должника и подписывали  документы, направляемые в суд от имени должника. Указанные лица являются работниками ООО «Обуховоэнерго», что подтверждается представленными в материалы дела документами  - приказами о принятии на работу, приказами о переводе, о прекращении трудовых отношений. Судом установлено, что Козлов К.К. принят на работу 01.01.2016 на должность второго советника генерального директора Дирекции капитального строительства, а с 01.04.2016 по 01.01.2017 – советника генерального директора Дирекции капитального строительства,  в период с 01.01.2017 по 07.02.2017 – советника генерального директора Административного отдела. Двойнишников Р.О. с 01.01.2016 по 01.04.2016 являлся первым советником генерального директора АУП, а с 01.04.2016 по  07.02.2017 – советником генерального директора АУП.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2016 № 953 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. 

Из материалов дела следует осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого платежа и причинение такого вреда. Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ документально подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления  по оспариваемой сделке, в связи с чем оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ООО «Редирект» конкурсный управляющий опровергает факт оказания услуг, их объем и качество. При этом ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о нерыночной стоимости оплаченных услуг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны ответчиком. Сведения о том, что должник и ранее неоднократно совершал оспариваемые сделки в течение длительного периода времени, отсутствуют, при том, что оспариваемые платежи совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-63788/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова