СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 г. по делу №А45-26708/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик

«Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, ул. Максима Горького, 77, г. Новосибирск)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (630099, ул. Максима Горького, 102, г. Новосибирск)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>)

о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 54010/16/443862 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 54010/16/443862, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть денежную сумму в размере 10 000 рублей на расчетный счет общества. 

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушено обязательство отправки судебного документа надлежащим образом и не подтвержден факт получения истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Информация ООО «Национальная почтовая служба», размещенная на сайте, является недостаточным подтверждением, поскольку не позволяет идентифицировать, кем именно было получено почтовое отправление.

Согласно официальному ответу ООО «Национальная почтовая служба» почтовое отправление № ВР280К350С было вручено не истцу, а охране здания, при этом у ООО охранное предприятие «ПОСТ» отсутствует обязательство передачи почтовой корреспонденции собственникам/арендаторам помещений.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе. В обоснование позиции о неполучении постановления судебного пристава – исполнителя приложены к апелляционной жалобе письма ООО «Национальная почтовая служба» от 17.03.2017 (вх. №10/44 от 20.03.2017), ООО ОП «ПОСТ» (вх. №10/46 от 23.03.2017), ООО «Управляющая компания «Консул» исх №6 от 23.03.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель  считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Взыскатель в отзыве ссылается на полное погашение заявителем задолженности, в подтверждение прикладывает  платежные поручения от 23.12.2016 №492607, от 28.12.2016 №617633.

Отзыв на апелляционную жалобу от УФССП по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1-3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе заявителя и отзыву взыскателя, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист по делу № А75-6650/2015 на взыскание с общества в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, на основании которого 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35225/16/54010-ИП. 

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на общество была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 13 000 рублей. 

Платежным поручением 16.12.2016 со счета общества списана задолженность в размере 13 000 рублей. 

21.12.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 № 35225/16/54010-ИП было направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, который является юридическим адресом и местом нахождения общества – 

<

...>.

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса указано 

<

...>, указание на офис, комнату или помещение отсутствует.

Как следует из информации общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба» почтовое отправление (штрих-кодовый идентификатор № ВР280К350С, ответ на запрос от 13.02.2017) получено адресатом 19.08.2016. Вручено охране.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем обществу по юридическому адресу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено охраной ООО охранное предприятие «ПОСТ», у которого отсутствует обязательство передачи почтовой корреспонденции собственникам/арендаторам здания.

Не обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу при отсутствии указания на офис, помещение, комнату, влечет риск наступления для общества неблагоприятных последствий, в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении от 02.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 35225/16/54010-ИП, на неисполнение которого в установленный срок указывается в постановлении о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что при отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на срок для добровольного исполнения должником правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Следовательно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, то взыскание с ЗАО Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» исполнительского сбора по основаниям, указанным в постановлении от 16.12.2016, является неправомерным.

Нормами Закона об исполнительном производстве возможность взыскания исполнительского сбора связана с определенными процессуальными действиями, а именно  с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и установлением в нем срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной статьи Управлением не представлены суду бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления произведены с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 54010/16/443862, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 данного Закона определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для постановления о взыскании исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать вернуть денежную сумму в размере 10 000 рублей на расчетный счет общества.

Суд считает приемлемым данный способ восстановления нарушенного права, поскольку платежным поручением от 16.12.2016 № 733913 с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей.

21.12.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 491583 УФК по Новосибирской области (Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области л/с 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-26708/2016 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 54010/16/443862.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2016 № 54010/16/443862.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвратить на расчетный счет закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  Н.В. Марченко

                                                                              А.Л. Полосин