﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5792/2021

Дело № А12-21035/2020

г. Казань

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А12-21035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 3444203495, ОГРН 1133443004265) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» (ИНН 3446502684, ОГРН 1033400546959) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (далее – ООО «ЮгДом-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик) о взыскании 116 629 руб. 02 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Авиаторская в Волгограде за период с июня 2018 года по июнь 2020 года, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» (далее – МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда», учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не прекращенное право оперативного управления на нежилое помещение за МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда», в связи с чем оно и должно нести расходы на содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ЮгДом-Групп» является управляющей компанией МКД № 3 по улице Авиаторская в Волгограде с 01.06.2018 на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2018.

В указанном МКД муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 246,3 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.09.2008 № 34-34-01/348/2008- 180.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.06.2010 указанное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда».

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р «Об изъятии из оперативного управления МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» встроенного нежилого помещения и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 кв. м по улице Авиаторская, 3 изъято из оперативного управления муниципального учреждения и включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Пунктом 3.4 распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р муниципальному учреждению поручено обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем запись о государственной регистрации права оперативного управления от 01.06.2010 № 34-34-01/073/2010-552 до настоящего времени не прекращена.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 кв. м по улице Авиаторская, 3 в качестве ограничения прав указано на запрещение регистрации с 16.05.2017 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.05.2017.

С 09.08.2012 нежилое помещение по улице Авиаторской, 3 площадью 246,3 кв. м находится на праве аренды у регионального общественного фонда «Город без наркотиков» на основании договоров аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 09.08.2012 № 6/1581/КН, от 25.09.2017 № 6/1470/КН, заключенных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и региональным общественным фондом «Город без наркотиков».

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД между управляющей компанией и собственником либо арендатором заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение площадью 246,3 кв. м. за период с июня 2018 года по июнь 2020 года управляющей компании не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества составила 116 629 руб. 02 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 37, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (владельцу на ином вещном праве) жилого (нежилого) помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Из пункта 17 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД истцом в спорный период, ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение передано собственником в аренду не является основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате, поскольку собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья (управляющей компанией), осуществляющим управление МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

Следовательно, администрация, действующая от имени собственника – муниципального образования упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени в ЕГРН не прекращено право оперативного управления на нежилое помещение за МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда», следовательно, расходы на содержание помещения и общего имущества МКД должно нести учреждение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как было указано выше, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р спорное помещение изъято из оперативного управления учреждения и возвращено в собственность муниципальной имущественной казны Волгограда.

Согласно пункту 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Неисполнение МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» поручения произвести регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с учетом имеющегося в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации с 16.05.2017 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.05.2017 № 234551287/3441, не является основанием для возложения на учреждение обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не находящегося в его фактическом пользовании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных 6 документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград, как собственник указанного помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где оно расположено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А12-21035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов