Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1378/2025

г. Чита

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., 

при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2025 года по делу № А78-1378/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2024 г. в размере 1 151 674,69 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 10.02.2025 в размере 14 253,88 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2024 г. в размере 1 151 674,69 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 10.02.2025 в размере 14 253,88 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2025 года по делу № А78-1378/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 (Министерство обороны РФ) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически заключенный договор между сторонами отсутствует. Сложившиеся правоотношения в спорный период нельзя признать договорными. Следовательно у Ответчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности. Также не учтено, что в спорный период имелась управляющая компания, которая в силу жилищного кодекса РФ и Правил № 354 несет ответственность за неоплату коммунальных услуг. В случае наличия факта заселенности спорных помещений, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на нанимателей помещений.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в 2023 году истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения № 090380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергии. Перечень точек поставки электроэнергии согласован в приложении №1 к договору.

В ноябре, декабре 2024 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств на объектах электроснабжения к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2024 и от 31.12.2024.

По условиям пункта 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 19.12.2024 оставлена без удовлетворения. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 17.12.2024 по 10.02.2025 в размере 14 253 рублей 88 копеек. Истец заявил о взыскании пени с 11.02.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по договору энергоснабжения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между сторонами в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения № 090380 от 01.03.2023 со сроком действия на 2023 год, при этом отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора на 2024 год не устраняет действия указанного договора в спорный период в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ (до заключения нового договора поставка потребителю электроэнергии подлежит осуществлению на условиях ранее заключенного договора), в связи с чем основания рассматривать потребление спорными объектами электроэнергии как бездоговорное потребление отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2024 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Объектами поставки электрической энергии является жилой фонд (общежития), находящийся у ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено, что имеются договорные отношения между сторонами по оплате получаемого ресурса.

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Однако Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре. В ведомостях электропотребления за ноябрь, декабрь 2024 года указан перечень жилых объектов, по которым истцом заявлено о взыскании поставленной электрической энергии. Объем электрической энергии определен по показаниям приборов учета, представленных сетевой компанией – АО «Оборонэнерго».

Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой фонд подтверждается материалами дела. Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, ответчиком не представлено. Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 090380, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период возлагается именно на ответчика.

Помещения общежитий относятся к специализированному фонду.

Модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Условиями типового  договора найма жилого помещения определено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у него с момента заключения договора, а наймодатель в свою очередь имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае лицо, уполномоченное на распоряжение спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда (федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации) в отношении с гарантирующим поставщиком является абонентом (покупателем), т.е. лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную на общедомовые нужды, которому в свою очередь наниматель оплачивает потребленные им коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции, исследовав правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10478, от 09.10.2020 № 306-ЭС20-14288, от 04.03.2022 № 306-ЭС21-6548 (3).

Доводы ответчика о несвоевременной оплате нанимателями жилых помещений платы за поставленный коммунальный ресурс не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии в жилой фонд предусмотрены договором (пункт 11.2).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на ответчика 1 возложена обязанность по оплате полученного ресурса.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении последней.

Выводы суда относительно взыскания и снижения неустойки соответствуют нормам права, суд апелляционной инстанции находит их правомерными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2025 года по делу № А78-1378/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев

Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова