ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72364/2018

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022); ФИО4 (генеральный директор, паспорт, решение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17556/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИКР-групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-72364/2018 (судья Пономарева О.С), принятое по заявлению ООО "ИКР-групп" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКР-групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (далее – истец, ООО «Строй Софт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» (далее – ответчик, ООО «ИКР-групп») 863.227 руб. 92 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № 3ГСН; 195.952 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.08.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, но не более 258.794 руб. 42 коп.; 45.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56- 72364/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал, что 02.07.2021 к ООО «ИКР-групп» обратился ФИО5, который сообщил, что не подписывал исполнительную документацию по Договору, в частности, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-72364/2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражал против ее удовлетворения, считая, что обстоятельства изложенные ответчиком не являются для последнего вновь открывшимися.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания судебных актов принятых в ходе рассмотрения дела, между ООО «ИКР-групп» (заказчик) и ООО «Строй Софт» (подрядчик) 15.03.2013 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 739 центральный участок 2, согласно заданию на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4 547 469 руб. 57 коп. согласно Локальному сметному расчету № 01 (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 70% от суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора; остальная часть цены работы подлежала оплате заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 183 228 руб. 70 коп. по платежному поручению от 17.03.2017 № 123. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (освидетельствование) в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. 

Пунктом 5.3 установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы по договору документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. 

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы подлежал составлению акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. 

В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. 

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им работ в полном объеме, и их частичную оплату заказчиком в сумме 3 684 241 руб. 65 коп., направил Компании телеграфом претензию от 06.04.2018, полученную ответчиком 07.04.2018, с требованием оплаты оставшейся части стоимости работ по договору и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.3 договора (том 1 л.д. 9). 

Поскольку должник не исполнил обязательство по завершению расчетов по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, неустойки и судебных расходов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены в материалы дела: двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2017 № 1 на сумму 3 684 241 руб. 65 коп., подписанный сторонами без замечаний, а также односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2 на сумму 863 227 руб. 93 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Результат выполненных работ признан судами  на основании статей 702, 711 и 753 ГК РФ и пункта 5.1 договора принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 2 .

Установив факт передачи заказчику результата работ по одностороннему акту суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика, ввиду возникновения у ООО «ИКР-групп» такой обязанности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вероятное подписание указанного акта не ФИО5, а иным лицом не способно повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО5 поименован представленных документах главным инженером проекта ООО «ИКР-групп», следовательно, о возможной подложности подписей ответчику должно было быть известно в ходе рассмотрения дела, 

Следовательно, факт изложенный ответчиком как в заявлении так и в апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 311 АПК РФ, а так же сроков, установленных статьей 312 АПК  не может быть признан основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-72364/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина