АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60391/2020

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

№А60-60391/2020 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1

акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2

о взыскании 100748 рублей 97 коп.

и по встречному иску

акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возврате имущества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2019.

от третьих лиц: не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 100748 руб. 97 коп. убытков на восстановление ремонта транспортного средства, 2000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением суда от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.01.2021 поступил отзыв.

Истец 15.01.2021 направил возражения.

От ответчика 22.01.2021 поступило дополнительный отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика  05.03.2021 поступил  встречный  иск  о возврате неосновательного обогащения,  АО «НЛМК-Урал» полагает, что поскольку поврежденная штора подлежит замене на новую, и стоимость новой шторы взыскивается по настоящему делу с причинителя ущерба АО «НЛМК-Урал», чтобы исключить неосновательное обогащение истца ООО «Реверс»  поврежденная штора подлежит возврату АО «НЛМК-Урал», и в связи с чем  просит обязать ООО «Реверс» возвратить АО «НЛМК-Урал» поврежденную боковую штору левую сдвижную тента прицепа KRONE SD, г/н AM 168118, в течение 15 календарных дней с момента получения от АО «НЛМК-Урал» стоимости восстановительного ремонта (исполнения ответчиком решения суда о взыскании), путем организации доставки по адресу: 

<

...>. 

Определением от 11.03.2021 встречное исковое заявление АО «НЛМК-УРАЛ» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец по первоначальному иску уточнил требование, просит взыскать: 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 55260 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1170 руб. 66 коп., начисленных за период с 03.10.2020 по 31.03.2021,

- оставить за ним право собственности на поврежденную боковую штору, 

Истец также просит взыскать расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения истцом исковых требований ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела А60-60391/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Истец в судебное заседание 25.06.2021 не явился.

Ответчиком поддержаны возражения по доводам отзыва.

В связи с отсутствием истца, ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания отклонено по причине болезни судьи до замены судьи в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2021 от ответчика поступили  дополнительные объяснения, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком дополнениями.

В судебном заседании 13.08.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 55260 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1160 руб. 39 коп., начисленных за период с 03.10.2020 по 31.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга

Истец также просит взыскать расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступили дополнительные документы.

Ответчиком к судебному заседанию 13.08.2021 направлены письменные объяснения.

Ответчиком также поддержано ходатайство об отказе от встречного иска.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный ответчиком (истцом по встречному иску) отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора-заявки №01 от 23.07.2020 на территорию ответчика под погрузку подано транспортное средство тягач ВОЛЬВО Х 458 ХВ 163 п/п КРОНЕ 

<

***>.

Во время погрузки груза с помощью погрузчика ответчика при опускании груза в прицеп грузчик зацепил стрелой погрузчика тент прицепа, в результате чего полуприцепу, а именно левой боковой шторке, причинены повреждения в виде разрыва в передней верхней части 30-40 см.

Наличие спорного события ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС №0112/20 от 24.08.2020 размер материального ущерба, причиненный в результате спорного события (повреждения полуприцепа погрузчиком) составил 100260 рублей (73699 рублей 20 коп. с учетом износа), стоимость экспертизы материального ущерба определена в размере 2000 рублей и оплачена истцом платежным поручением №1870 от 20.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа за вычетом согласованной сторонами стоимости годных остатков левой боковой шторки тента прицепа (с учетом принятых судом уточнений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как указано ранее, ни само событие, ни фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспариваются.

Спорным в настоящем деле является наличие у истца права требования к ответчику, а также размер ущерба.

Так, из материалов дела следует, что собственником транспортных средств - грузового тягача VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – прицеп, транспортное средство) является третье лицо ФИО1.

Указанные транспортные средства находятся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства от 04.05.2020 №1, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, само третье лицо признает право требования истца к ответчику о возмещении убытков, что следует из отзыва на исковое заявление, также указанное право предоставлено арендатору (истцу) дополнительным соглашением №1 от 30.06.2020 к договору аренды.

Поскольку правопритязания у третьего лица как собственника транспортного средства, отсутствуют, оснований полагать иск предъявленным ненадлежащим истцом не имеется.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС №0112/20 от 24.08.2020, согласно которому размер материального ущерба, причиненный в результате спорного события (повреждения полуприцепа погрузчиком) составил 100260 рублей (73699 рублей 20 коп. с учетом износа).

Из акта осмотра транспортного средства №0112/20 от 14.08.2020 следует, что тент боковой левый (сдвижной) с повреждением, определенным экспертом как разрыв в передней верхней части, подлежит замене.

Стоимость подлежащей замене детали определена экспертом в размере 93000 рублей.

Согласно представленному истцом ответу эксперта на запрос от 05.04.2021 для определения стоимости шторы левой сдвижной производился обзвон и мониторинг сайтов сети интернет организаций, занимающихся продажей запасных частей для полуприцепов разных марок, выведена средняя стоимость, которая и отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем, ни в самом заключении, ни в ответе на запрос истца экспертом не приведены конкретные данные, выдержки, ссылки на сайты и т.д., позволяющие ознакомиться с методикой расчета стоимости детали.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование завышения истцом стоимости подлежащей замене детали ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения (счета на оплату №146 от 24.02.2021, №180 от 24.02.2021 и №№389 от 02.08.2021), согласно которым средняя стоимость боковой шторы составляет 35533 рубля 34 коп. (34000+38600+34000)/3).

При анализе представленных ответчиком документов судом установлено, что ответчиком представлена стоимость изготовления боковой шторы, тогда как восстановление для целей полного возмещения ущерба предполагает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения, то есть замену не на аналогичное, а на такое же, следовательно, для восстановления прав ответчика требуется установка шторы производителя.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность повреждения именно оригинальной детали судом отклоняется, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Судом поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, который сторонами не поддержан.

Истцом в судебное заседание 13.08.2021 представлено письмо официального дистрибьютора производителя КРОНЕ в России, согласно которому рекомендуемая розничная стоимость левого тента составляет 1456 Евро, определенная экспертом стоимость детали находится в пределах указанной в справке стоимости.

Ссылка ответчика на необходимость определения размера ущерба с учетом износа судом также отклоняется, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная  Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, является обязательной для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший же вправе требовать от причинителя полного возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным ввиду доказательств иного при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Поскольку результаты экспертизы приняты судом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1160 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2020 по 31.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления судебного акта в законную силу заявлено необоснованно, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлено преждевременно ввиду невозможности на данной стадии установить объем просроченного денежного обязательства на момент возникновения у истца права на взыскание таких процентов, что не лишает истца права в последующем защищать права в при наличии к тому оснований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом не установлено, в связи с чем в иске в указанной части судом отказано.

С учетом изложенного, исковые требования по результатам рассмотрения спора по существу признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1765 рублей.

В связи с прекращением производства по иску государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы: 

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины; 

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично). 

Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в настоящем случае – настоящего решения (выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о необоснованности отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в настоящем деле требования вытекают из деликта, не требующего в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, стоимость услуг представителя в соответствующей части не может быть отнесена на ответчика.

Сторонами договора №35-2/09-Ю от 01.09.2020 не установлена стоимость услуг по каждой позиции, 15000 рублей согласованы в рамках следующего поручения:

- составить претензию,

- осуществить подготовку искового заявления,

- осуществить подготовку иных документов.

Исходя из равной стоимости согласованных услуг стоимость по составлению претензии составляет 15000/3=5000 рублей.

С учетом изложенного, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из признанного судом обоснованным размера в сумме 24485 рублей 83 коп. на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных издержек со ссылкой на запрет осуществления расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами без использования 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России №3210-У от 11.03.2014, на которые ссылается ответчик, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС"55260 рублей в возмещение убытков, 2000 рублей в возмещение стоимости экспертизы, 2210 рублей 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24485 рублей 83 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1765 рублей, перечисленную по платежному поручению №2571 от 18.11.2020 в составе общей суммы 4022 рубля.

5. Производство по встречному иску акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" прекратить.

6. Возвратить акционерному обществу "НЛМК-УРАЛ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению №005511 от 04.03.2021.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских