ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10750/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова А.И.,  

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ЮРСА»: ФИО2 – представитель по доверенности от  08.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Воронежвторцветмет»: представители не явились, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Воронежвторцветмет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  08.11.2022 по делу № А14-10750/2022, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЮРСА», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРСА» (далее – ООО «ЮРСА»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Воронежвторцветмет» (далее – ООО «Воронежвторцветмет»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов  черных и цветных металлов и сплавов от 29.10.2020 в размере 7 667 895,46 руб.,  155 458,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки оплаты лома, отходов за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 25.10.2022, с 26.10.2022 проценты по день фактического погашения  долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с  ответчика 155 458 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, процентов с 08.11.2022, по день  фактического исполнения обязательств от суммы долга за каждый день просрочки  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды времени, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в  силу ст. 5.1 Договора, ст.ст.330, 401 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с наличием обстоятельства непреодолимой силы. При этом ссылается на Указ  Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических  мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и  примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и  Указы Президента РФ N 95 от 05.03.2022, N 100 от 08.03.2022, N 126 от 18.03.2022.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель ООО «Воронежвторцветмет» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 29.10.2020 заключен договор поставки лома и отходов черных и  цветных металлов и сплавов, по которому поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов и сплавов (товар) в  количестве по ценам и видам, указанных в приемо-сдаточных актах (п. 1.1  договора).  

На основании п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем на счет  поставщика на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты  

получения счета-фактуры, товарной накладной/УПД, выставленных на основании  приемо-сдаточного акта.  

Исполняя взятые на себя по договору обязательства, истец поставил ответчику  товар на сумму 7 667 895,46 руб. что подтверждается приемо-сдаточным актом   № УТВ00000387, УПД № 3, приемо-сдаточным актом № УТВ00000386, УПД № 4 от  29.01.2022; приемо-сдаточным актом № УТВ00000389, УПД № 6, № УТВ00000390,  УПД № 7, № УТВ00000388, УПД № 8 от 31.01.2022  

Ответчик товар не оплатил. 

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 17.08.2022,  задолженность ответчика составляет 7 667 895,46 руб.  

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить товар,  оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате переданного  ему товара, требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду  следующего.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по  спорному договору в сумме 7 667 895,46 руб.  

В данной части решение не обжалуется. 

В связи с тем, что имела место неоплата задолженности по договору, истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155  458,70 руб. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.22.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК  РФ).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Срок оплаты полученного товара согласован сторонами в п. 4.3 договора и  составляет 5 рабочих дней с даты получения УПД.  

Направление в адрес ответчика документов, предусмотренных п. 4.3 договора  02.02.2022 и 08.02.2022 подтверждается скриншотами электронной переписки и  ответчиком не оспорено.  

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами с 04.03.2022 года следует признать правомерным.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Тем самым истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства и требования истца в данной части верно  признаны судом правомерными.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы, со ссылкой на Указы Президента РФ N 79  от 28.02.2022, N 95 от 05.03.2022, N 100 от 08.03.2022, N 126 от 18.03.2022.  

В соответствии с п. 5.1 договора от 29.10.2020 стороны освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по  настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то  или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой  силы.  

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу  не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 должник  обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного  кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора  о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности  - возместить кредитору причиненные убытки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО  «Воронежвторцветмет» не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и  доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств, действительно,  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут признаны  таковыми, так как достаточных доказательств того, что указанные обстоятельства  препятствовали исполнению обязательств в рамках спорного договора, не  представлено.  

Вопреки утверждению ответчика, Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79  "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными  действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных  государств и международных организаций" никаких ограничительных мер на  экспортные операции, в том числе на экспорт алюминиевых сплавов, не введено.  

Ссылки ответчика на Указы Президента РФ от 05.03.2022 № 95 "О временном  порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами",  от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской  Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической  деятельности", от 18.03.2022 N 126 "О дополнительных временных мерах  экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской  Федерации в сфере валютного регулирования" также являются несостоятельными  ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии данных Указов на  деятельность ответчика, в частности на возможность исполнения обязательств по  договору от 29.10.2020.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен  повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3  статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при  приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого  предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности  соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда РФ от  08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик, заключая  с истцом договор на соответствующих условиях и согласовывая срок оплаты  товара, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных  последствий в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.  

Кроме того, поставка лома алюминия осуществлена в январе 2022, т.е. до  опубликования Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 без каких-либо оговорок.  В силу п.4.3 Договора, оплата осуществляется в течение 5 дней с даты получения  счета-фактуры. Счета выставлены 2 и 8 февраля 2022. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с уведомлением о приостановлении поставки ввиду  экономических трудностей, не представлено. Доказательств того, что у ответчика  имелись какие-либо неисполненные внешнеэкономические контракты, исполнение  которых оказалось затруднительным после 28.02.2022 в материалы дела также не  представлено.  

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ риск несовершения  процессуальных действий в виде непредставления документов в обоснование своей  позиции по делу лежит на ответчике.  

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных по делу  доказательств, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых в обжалуемой части.  

Несогласие ответчика с размером взысканных процентов не является  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных  выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу   № А14-10750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник