ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29031/2021

Дело № А40-258385/18

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЛЕГЕС-ПРО»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3о- ФИО4 дов.от 30.10.2020

от ФИО2- ФИО5 дов.от 28.05.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО «ЛЕГЕС-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего АО «ЛЕГЕС-ПРО» Сливки М.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 802 428 204,20 руб. 

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по снованиям, изложенным в отзывах. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЛЕГЕС-ПРО» ФИО2 в размере 802 428 204,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЛЕГЕС-ПРО» Сливки М.В. о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись: 

- ФИО7 – руководитель должника в период с 01.03.2016 по 17.07.2016, 

- ФИО2 – руководитель должника в период с 18.07.2016 по 31.07.2018, 

- ФИО3 – руководитель должника в период с 01.08.2018 по 05.09.2019, 

- ФИО8 – единственный акционер с 02.06.2010 по 23.07.2018, 

- ФИО9 - единственный акционер с 23.07.2018. 

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителями должника ФИО2, ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному обращения в суд с заявлением о признании АО «ЛЕГЕС-ПРО» банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Обязательным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации компании является предоставление заявителем в материалы дела доводов и доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). 

Факт возможного отсутствия у должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий руководителей должника. 

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что непередача документации привела к невозможности реализации активов должника, исключило возможность проверки обоснованности требований кредиторов, исключило возможность формирования конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, судом установлено, что активы АО «ЛЕГЕС-ПРО» на 98% состоят из финансовых вложений (в абсолютной величине 198 000 000 руб.) в уставный капитал ООО «Велес», которое с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации. 

Доля в уставном капитале ООО «Велес» находилась на основании договоров залога от 24.10.2016, 26.05.2017 в залоге у АО «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник ПАО Банк ТРАСТ) во исполнение кредитных обязательств ООО «Зерно Дон». 

Определением суда от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве утверждено соглашение об отступном, по которому единственное принадлежащее должнику имущество - доля в уставном капитале ООО «Велес» передана ПАО Банк «Траст» в счет погашения обязательств на сумму 990 руб. 

Следовательно, отсутствие документов не привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, так как на день подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основные активы АО «Легес-Про» уже были определены. 

Также учитывая тот факт, что за весь период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включился только один кредитор, отсутствие документации не привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения иных сделок, кроме той, на основании которой единственный кредитор включился в реестр требования кредиторов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не предоставил доказательств и не дал пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы и создало существенные затруднения проведения процедур банкротства. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о неисполнении руководителями должника ФИО2, ФИО3 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании АО «ЛЕГЕС-ПРО» банкротом судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что обязанность по подаче заявления о признании АО «ЛЕГЕС-ПРО» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника ФИО2 в течение месяца с 30.01.2018, у руководителя должника ФИО3 в течение месяца с 01.08.2018 - даты назначения его на должность. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с финансовым анализом должника в 2017 году ухудшились все финансовые показатели АО «ЛЕГЕС-ПРО», предприятие со второй половины 2016 года находится в тяжелом финансовом положении и имеет признаки неплатежеспособности. 

Активы АО «ЛЕГЕС-ПРО» на 98% состоят из финансовых вложений (в абсолютной величине 198 000 000 руб.) в уставный капитал ООО «Велес», которое с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации. 

Доля в уставном капитале ООО «Велес» находилась на основании договоров залога от 24.10.2016, 26.05.2017 в залоге у АО «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник ПАО Банк ТРАСТ) во исполнение кредитных обязательств ООО «Зерно Дон». 

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ПАО Банк ТРАСТ (правопреемник АО «АВТОВАЗБАНК»). 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «Зерно Дон» с 29.12.2017 перестало исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «АВТОВАЗБАНК», в отношении которых имелось поручительство должника. 

АО «АВТОВАЗБАНК» 30.01.2018 направил в адрес должника, как к поручителю, требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. 

Материалами дела подтверждается, что АО «ЛЕГЕС-ПРО» требование Банка по выплате задолженности по кредитному договору не исполнило, что и явилось основанием для обращения АО «АВТОВАЗБАНК» 30.10.2018 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЛЕГЕС-ПРО». 

Учитывая, что на дату получения требования Банка у должника отсутствовали имущество и денежные средства, позволяющие оплатить задолженность, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в течение месяца с даты получения требования – 01.03.2018 руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о признании должника АО «ЛЕГЕС-ПРО» несостоятельным (банкротом). 

Из перечисленных обстоятельств вытекает, что бывшим руководителем должника ФИО2 (период руководства 18.07.2016 по 31.07.2018) не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, виновные действия руководства АО «ЛЕГЕС-ПРО», выразившиеся в неподаче заявления о признании АО «ЛЕГЕС-ПРО» несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд г. Москвы, послужили непосредственной причиной для признания АО «ЛЕГЕС-ПРО» несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности без наличия очевидных средств для ее погашения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В отношении ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 01.08.2018 по 05.09.2019. 

Таким образом, учитывая установленные судом факты недостаточности имущества у должника и неплатежеспособности, по верному утверждению конкурсного управляющего, в течение месяца с даты назначения его на должность должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛЕГЕС-ПРО». 

Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления. 

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 01.09.2018. 

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что после 01.09.2018 кредитором АО «АВТОВАЗБАНК» (ПАО Банк ТРАСТ) начислялись штрафные санкции в связи с неисполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из этого следует, что обязательство по уплате неустойки в виде штрафа или пени является акцессорным по отношению к основному обязательству. 

При этом акцессорность данного обязательства проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. 

Возникновение каких-либо новых обязательств АО «ЛЕГЕС-ПРО» в период руководства ФИО10 судом не установлено. 

Таким образом, ФИО10 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Указывая в просительной части на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ни по тексту заявления, ни в уточнениях не указал оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.03.2018 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 20.11.2018, равен 802 429 194,20 руб. 

Определением суда от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве утверждено соглашение об отступном, по которому единственное принадлежащее должнику имущество - доля в уставном капитале ООО «Велес» передана ПАО Банк «Траст» в счет погашения обязательств на сумму 990 руб. 

Соответственно, после исполнения этого соглашения требования Банка уменьшатся на 990 руб. и размер требований кредиторов уменьшиться до 802 428 204,20 руб. 

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности равен 802 428 204,20 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО «ЛЕГЕС-ПРО» Сливки М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЛЕГЕС-ПРО» ФИО2 в размере 802 428 204,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЛЕГЕС-ПРО» Сливки М.В. о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 18.07.2016 по 31.07.2018. 

В соответствии с финансовым анализом должника в 2017 году ухудшились все финансовые показатели АО «ЛЕГЕС-ПРО», предприятие со второй половины 2016 года находилось в тяжелом финансовом положении и имело признаки неплатежеспособности. 

Активы АО «ЛЕГЕС-ПРО» на 98% состоят из финансовых вложений (в абсолютной величине 198 000 000 руб.) в уставный капитал ООО «Велес», которое с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации. 

Доля в уставном капитале ООО «Велес» находилась на основании договоров залога от 24.10.2016, 26.05.2017 в залоге у АО «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник ПАО Банк ТРАСТ) во исполнение кредитных обязательств ООО «Зерно Дон». 

Материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является ПАО Банк ТРАСТ (правопреемник АО «АВТОВАЗБАНК»). 

ООО «Зерно Дон» с 29.12.2017 перестало исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «АВТОВАЗБАНК», в отношении которых имелось поручительство должника. 

АО «АВТОВАЗБАНК» 30.01.2018 направил в адрес должника, как к поручителю, требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. 

АО «ЛЕГЕС-ПРО» требование Банка по выплате задолженности по кредитному договору не исполнило, что явилось основанием для обращения АО «АВТОВАЗБАНК» 30.10.2018 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЛЕГЕС-ПРО». 

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что на дату получения требования Банка у должника отсутствовали имущество и денежные средства, позволяющие оплатить задолженность, руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о признании АО «ЛЕГЕС-ПРО» несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты получения требования – 01.03.2018. 

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.10.2019 г. N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 г.) следует, что наличие (отсутствие) кредиторов в целях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) определяется датой возникновения обязательств перед такими кредиторами на дату возникновения у контролирующею лица обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021  по делу № А40-258385/18   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                   С.А.Назарова