ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2496/2021

29 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 апреля  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу № А84-2496/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (299020, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 244, корпус 7, кв. 83; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. ФИО4, 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - Управляющая компания, заказчик, ответчик) о взыскании 1980000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий контрактов от 15.07.2019 на разработку проектно-сметной документации в части оплаты выполненных работ.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 145838,25 рублей, в т.ч. штрафа в размере 102600,00 рублей и пени в размере              43238,25 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением истцом условий контрактов от 15.07.2019 на разработку проектно-сметной документации в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного города Севастополя от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу          № А84-2496/2021 исковые требования удовлетворены в размере 1980000,00 рублей, встречный иск удовлетворен частично в размере 43238,25 рублей пени, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, произведен зачет требований: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 936761,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании штрафа по встречному иску и принять в данной части новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта в части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Управляющей компании мотивирована тем, что в связи с наличием долгов населения, являющихся основным источником финансирования ответчика, не наступил момент возникновения обязательства по оплате контрактов. Ответчик считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают их выполнение, но не их передачу.  Кроме того, истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации по контрактам. Ответчик указывает, что у истца отсутствует допуск и разрешение на выполнение работ по предмету контрактов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку условиями контрактов предусмотрено взыскание пени и штрафа по разным основаниям и за разные нарушения, которые допущены истцом, основания для отказа во взыскании штрафа, у суда отсутствуют. Кроме того, результат выполненных работ истцом  не достигнут, потому не имеет для ответчика потребительской ценности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявленная ответчиком причина не является уважительной и ответчик, являясь юридическим лицо, мог обеспечить участие иного представителя в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании штрафа по встречному иску, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 июля 2019 года и 26 декабря 2019 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены контракты на разработку проектно-сметной документации на обустройство детских игровых и спортивных площадок на схожих условиях по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, 19, 19а, 21; ул. Адмирала ФИО3, 22; ул. Фадеева, 36, 40; ул. Косарева, 6, 7, 8, 13, 15; проспект Октябрьской Революции, 26, 40/8, 40/12, 57, 59, 67; ул. ФИО4, 45; ул. ФИО4, 39/ул. Маринеско, 25; ул. Колобова, 21; ул. Молодых Строителей, 4 (далее - Контракты), согласно условиям которых, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2020 к Контрактам,  оплата производится  на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации по двусторонним актам (актам выполненных работ) в 2021 году в срок до 01.04.2021.

Во исполнение Контрактов, истцом (подрядчиком) выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1980000,00 рублей, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 2.4.2 Контрактов оплата выполненных работ производится в течение 150 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 Контрактов, Приложениями № 1 к Контрактам (Техническое задание) подрядчик обязуется выполнить работы в установленные Контрактами сроки.

В соответствии с пунктами 6.1 Контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим Контрактам стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящих Контрактов на основании статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Согласно Приложениям № 1 к Контрактам от 15.07.2019 (Техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 01 октября 2019 года, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 30 октября 2019 года. Кроме того, подрядчик должен передать заказчику проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 2-х экземплярах до получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ и в 2-х экземплярах после его получения.

Согласно Приложениям № 1 к Контрактам от 26.12.2019 (Техническое задание) подрядчик обязуется предоставить предварительный проект документации заказчику для согласования с собственниками жилых помещений (представителями общественности) не позднее 17 февраля 2020 года, окончательный вариант проектно-сметной документации должен быть изготовлен и передан заказчику до 02 марта 2020 года.

Согласно пунктам 6.4 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в размере 1800,00 рублей.

Согласно пунктам 6.8 Контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актами выполненных работ от 17.02.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 05.06.2020, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний и возражений, истец подтвердил выполнение своих обязательств по Контрактам.

В нарушение условий Контрактов, в редакции дополнительных соглашений к ним от 12.11.2020, оплата ответчиком не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1980000,00 рублей.

05 апреля 2021 года за № 05-04/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 145838,25   рублей. 

Решением Арбитражного города Севастополя от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контрактов от 15.07.2019  и от 26.12.2019 на разработку проектно-сметной документации.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контрактов, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5  Контрактов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму                  1980000,00 рублей.

Анализ данных документов свидетельствует, что работы выполнены истцом в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах выполненных работ, или ненадлежащего качества, ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества денежных средств в размере 1980000,00 рублей признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованным требования в части взыскания с подрядчика пени в размере                  43238,25 рублей, и отказал во взыскании штрафа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени не обжалуется ответчиком, поэтому не подлежит пересмотру судебной коллегией.

В отношении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 6.4 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1800,00 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции верно указал, что основания для начисления штрафа за неисполнение обязательств отсутствуют ввиду принятия ответчиком выполненных работ без  возражений по их качеству и объему, имеет место нарушение сроков исполнения Контрактов, что предусматривает начисление пени, которая Управляющей компанией начислена и взыскана при рассмотрении встречных исковых требований. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управляющей компании в части взыскания штрафа.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с наличием долгов населения, являющихся основным источником финансирования ответчика, не наступил момент возникновения обязательства по оплате Контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Задолженность населения также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств. 

Надлежащее исполнение обязательства по Контрактам не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования, или задолженностью иных лиц.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают их выполнение, но не их передачу, противоречит статье 753 ГК, согласно которой   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отметки об отсутствии проектно-сметной документации акты не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено положительное заключение определения достоверной сметной стоимости проектной документации по Контрактам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Контрактов прохождение экспертизы не предусмотрено.

Ссылка ответчик, что у истца отсутствует допуск и разрешение на выполнение работ по предмету Контрактов противоречит материалам дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ, выполненных истцом,  не достигнут, потому не имеет для ответчика потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик возражений по их качеству, объему и применимости, истцу не заявлял. Доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по согласованию проектно-сметной документации с жильцами, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования абзаца 6 Технических заданий следует обязанность ответчика (заказчика) проводить согласования с представителями общественности, что прямо указано в Техническом задании. Иных условий Техническое задание  и Контракты не содержат. 

Вместе с тем, при выполнении работ истец (заказчик) самостоятельно провел согласование проектно-сметной документации с жильцами, что подтверждается листами согласования, включенными в состав проектно-сметной документации, переданной ответчику (подрядчику).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2021 года по делу № А84-2496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      О.И. Мунтян

                                  ФИО1