АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8464/2018

г. Оренбург

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Оренбург) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) 

о признании недействительными решения по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018 и предписания от 21.06.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ», Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2018, паспорт); 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2018, служебное удостоверение);

третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – заявитель, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительными решения по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018 и предписания от 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации»;

- общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ»;

- Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. 

В обоснование заявленных требований ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России указывает на то, согласно ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующую информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов  коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

            Кроме того, заявитель поясняет, что законом о контрактной системе не установлена строгая форма котировочной заявки, которая бы регламентировала наличие определенных разделов и граф, обязательных для заполнения, а также их наименований. Как указывает заявитель, форма котировочной заявки, размещенная ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в ЕИС могла бы быть дополнена участником запроса котировок (АНО ДПО «Центр повышения квалификации» сведениями об ИНН учредителей. УФАС по Оренбургской области, по мнению заявителя, не учло, что АНО ДПО «Центр повышения квалификации» в своей котировочной заявке указал ИНН юридического лица в реквизитах, а ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок указан не был. 

Между тем, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа данного участника запроса котировок - это директор ФИО4, таким образом, его ИНН должен быть указан в котировочной заявке. Данную информацию участник № 4 в своей котировочной заявке не отразил. В связи с указанным заявитель считает, что заявка под номером 4 была им правомерно отклонена.

 Кроме того, заявитель указывает на существенные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные УФАС по Оренбургской области при рассмотрении материалов по делу № 08-07-403/2018. 

          В связи с указанным, просит суд признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

УФАС по Оренбургской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что ИНН, требование об указании которого содержится в форме котировочной заявки, участником под № 4 указан в заявке, при таких обстоятельствах, отклонение Единой комиссией его заявки является неправомерным, нарушающим положения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо отмечает, что котировочная комиссия, планирующая отклонить заявку на участие в запросе котировок, в связи с тем, что в заявке не указан ИНН учредителя, либо директора, должна располагать сведениями о действительном наличии ИНН у директора или учредителя участника, подающего заявку, между тем, по мнению заинтересованного лица, такой информацией заявитель не обладал.

Таким образом, полагает довод заявителя о том, что доводы Комиссии Оренбургского УФАС России в части признания Единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей ч, 8 ст. 78 не обоснованы является несостоятельным.

АНО ДПО «Центр повышения квалификации» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

ООО «БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТ» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию заявителя, просит признать недействительными решение УФАС по Оренбургской области по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018 и предписание от 21.06.2018.

УФК по Оренбургской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает следующее.

По данным, изложенным в заявлении ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Протокол ОПИИ был сформирован ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в ЕИС 06.06.2018.

Согласно данным из личного кабинета органа, уполномоченного на осуществление контроля в соответствии с частью 5 статьи 99 Федерального закона № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Протокол ОППИ был направлен на контроль 06.06.2018 в 18:05, дата и время начала контроля (поступления Протокола ОППИ в личный кабинет органа контроля) - 06.06.2018 в 18:13.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1367 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объекты контроля, подлежащие в соответствии с Федеральным законом размещению в информационной системе, размещаются в информационной системе в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля для размещения в информационной системе.

Ввиду того, что Протокол ОППИ поступил на контроль после завершения рабочего времени, он был проконтролирован сотрудником органа контроля 07.06.2018 в 09:30, и, в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ № 1367, было сформировано уведомление о соответствии контролируемой информации от 07.06.2018 № 412.

 Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

29.05.2018 г на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России размещено извещение и документация о проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 рублей).

На день окончания приема заявок 15:00 часов 06.06.2018 было подано 4 котировочных заявки, в том числе заявка АНО ДПО «Центр повышения квалификации» (заявка №4). 

В результате рассмотрения и оценки представленных котировочных заявок единая комиссия ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России приняла единогласное решение отклонить заявку № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации», как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в котировочной заявке участника не был указан ИНН учредителей.

14.06.2018 ДПО «Центр повышения квалификации» в УФАС по Оренбургской области была подана жалоба на действия единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России при проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 рублей).

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы, решением от 21.06.2018 по делу № 08-07-403/2018 УФАС по Оренбургской области признало Единую комиссию ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей ч. 7 ст. 78, ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В результате в адрес ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 21.06.2018 выдано предписание об устранении нарушений ч. 7 ст. 78, ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе в следующем порядке:

1) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056);

2) пересмотреть заявки участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением от 21.06.2018 по делу № 08-07-403/2018 и предписанием от 21.06.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Согласно части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Контроль в сфере закупок предусмотрен статьей 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлось оказание услуг по повышению квалификации медицинского персонала.

Заказчиком является ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. 

Согласно извещению о проведении запроса котировок на оказание услуг по повышению квалификации медицинского персонала дата начала подачи заявок - 30.05.2018 с 09:00 местного времени, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок 06.06.2018 до 15:00 местного времени.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок № 24 от 06.06.2018 было  подано 4 заявки: 

1. заявка № 1 АНО ДПО «СНТА» (дата и время подачи заявки: 01.06.2018 16:40, предлагаемая цена – 85 900,00), 

2. заявка № 2 ЧОУ ДПО «РАДО» (дата и время подачи заявки: 04.06.2018 15:17, предлагаемая цена - 75 768,00).

3. заявка № 3 ООО «Бизнес-Консультант» (дата и время подачи заявки: 05.06.2018 13:00, предлагаемая цена - 42 000,00).

4. заявка № 4 АНО ДПО «ЦПК» (дата и время подачи заявки: 06.06.2018 14:50, предлагаемая цена - 36 000,00).

При рассмотрении и оценке поданных котировочных заявок Комиссия пришла к выводу о том, что:

Заявка № 1 АНО ДПО «СНТА» не соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок. 

Заявка № 2 ЧОУ ДПО «РАДО» условия заключения государственного контракта, содержащиеся в котировочной заявке, соответствуют условиям извещения о проведении запроса котировок.

Заявка № 3 ООО «Бизнес-Консультант» условия заключения государственного контракта, содержащиеся в котировочной заявке, соответствуют условиям извещения о проведении запроса котировок.

Заявка № 4 АНО ДПО «ЦПК» не соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок. 

Заявки № 1 и № 4 отклонены по причине "в котировочной заявке участника отсутствует ИНН учредителя".

Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № 3: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант».

14.06.2018 ДПО «Центр повышения квалификации» в УФАС по Оренбургской области была подана жалоба на действия единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России при проведении запроса котировок на услуги по повышению квалификации медицинского персонала (номер извещения № 0353100012018000056, НМЦК 98 945,68 рублей).

Решением от 21.06.2018 по делу № 08-07-403/2018 УФАС по Оренбургской области признало Единую комиссию ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей ч. 7 ст. 78, ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В результате в адрес ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 21.06.2018 выдано предписание об устранении нарушений ч. 7 ст. 78, ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе в следующем порядке:

3) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056);

4) пересмотреть заявки участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений.

На момент рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Оренбургской области и вынесения оспариваемых решения и предписания контракт с победителем был уже заключен.

Частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также, в том числе и идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Форма котировочной заявки (Приложение № 2 к извещению № 0353100012018000056), размещенная ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в ЕИС могла бы быть дополнена участником запроса котировок (АНО ДПО «Центр повышения квалификации») сведениями об ИНН учредителей.

Довод АНО ДПО «Центр повышения квалификации» о наличии дополнительных строк в таблице несостоятелен, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает запрет заказчику требовать дополнительные документы, при этом Закон не содержит запрета участнику предоставлять дополнительные сведения. 

Как следует из материалов дела, комиссия Оренбургского УФАС России, изучив заявку АНО ДПО «Центр повышения квалификации» пришла к выводу о том, что ИНН, требование об указании которого содержится в форме котировочной заявки, участником АНО ДПО «Центр повышения квалификации» был указан в заявке (ИНН юридического лица), при таких обстоятельствах, заинтересованное лицо посчитало, что  отклонение Единой комиссией Заказчика указанной заявки является неправомерным. 

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом заинтересованного лица, поскольку комиссия Оренбургского УФАС России не учла тот факт, что участник № 4 АНО ДПО «Центр повышения квалификации» в своей котировочной заявке указал ИНН юридического лица в реквизитах, а не ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, в то время, как у подателя заявки имелся единоличный исполнительный орган. 

Лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного участника запроса котировок является директор ФИО4, соответственно, его ИНН должен быть указан в котировочной заявке. Между тем, данную информацию участник № 4 в своей котировочной заявке не отразил. В связи с чем, суд считает, что комиссией заявка указанного участника была отклонена правомерно. Кроме того, суд считает необоснованным довод УФАС о том, что на момент рассмотрения и оценки заявок Комиссия не располагала сведениями о наличии единоличного исполнительного органа  у данного участника. Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, АНО ДПО «Центр повышения квалификации» является  у заказчика участником запроса котировок не первый раз, в том числе указанный участник участвовал в запросе котировок и течении настоящего года неоднократно, в связи с чем у комиссии имелись достоверные сведения о том, что  лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного участника запроса котировок является директор ФИО4, указанное подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО «Центр повышения квалификации», данный факт не отрицается и самим указанным участником. Таким образом, на момент рассмотрения и оценки заявок комиссия обладала достаточными и достоверными сведениями в отношении участника запроса котировок и ввиду несоответствия заявки установленным требованиям правомерно отклонила заявку указанного участника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод комиссии Оренбургского УФАС России в части признания Единой комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России нарушившей ч. 7 ст. 78 является не обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе.

Указанный протокол от 06.06.2018 № П1 для закупки №0353100012018000056 был сформирован ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в ЕИС и направлен на контроль в установленные Законом о контрактной системе сроки - 06.06.2018 г.  Довод заявителя о том, что в требованиях закона не установлено, что протокол должен быть сформирован до конца рабочего дня, суд считает обоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, в законе установлено требование о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Из материалов дела следует, что протокол был подписан в установленные сроки – 06.06.2018г. и в этот же день направлен на контроль в УФК по Оренбургской области.

Как следует из пояснений УФК по Оренбургской области, согласно данным из личного кабинета органа, уполномоченного на осуществление контроля в соответствии с частью 5 статьи 99 Федерального закона № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Протокол ОППИ был направлен на контроль 06.06.2018 в 18:05, дата и время начала контроля (поступления Протокола ОППИ в личный кабинет органа контроля) - 06.06.2018 в 18:13.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 № 1367 «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объекты контроля, подлежащие в соответствии с Федеральным законом размещению в информационной системе, размещаются в информационной системе в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля для размещения в информационной системе.

Ввиду того, что Протокол ОППИ поступил на контроль после завершения рабочего времени, он был проконтролирован сотрудником органа контроля 07.06.2018 в 09:30, и, в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ № 1367, было сформировано уведомление о соответствии контролируемой информации от 07.06.2018 № 412.

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России полагает, что Оренбургское УФАС России при организации рассмотрения материалов по делу № 08-07-403/2018 допустило следующее нарушение норм процессуального порядка.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации» путем направления УФАС по Оренбургской области соответствующего уведомления от 18.06.2018 № 5991 на адрес электронной почты medsnabmsch@mail.ru. 

Между тем, как пояснил представитель заявителя, указанный адрес электронной почты не является официальным электронным адресом юридического лица. Указанный адрес предусмотрен в аукционной, котировочной документации для участников, участвующих в торгах. Он не предназначен для получения официальной информации от контролирующих органов и исключает возможность приема и регистрации официальных документов в установленном порядке. 

Кроме того, он не контролируется уполномоченными на прием и регистрацию официальных документов должностными лицами.

Из материалов дела следует, что официальный адрес электронной почты заявителя иной и суд соглашается с доводом заявителя о том, что УФАС по Оренбургской области должен был известить заявителя предусмотренными законом способами и направить уведомление по официальному юридическому адресу, телефону либо официальному адресу электронной почты, кроме того, УФАС располагал всеми официальными адресами и телефонами заявителя, поскольку в производстве УФАС по Оренбургской области периодически находятся на рассмотрении уведомления ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о заключении государственных контрактов. Данные уведомления подготовлены на фирменном бланке ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, содержат официальный адрес электронной почты, соответствующий номер телефона, и почтовый адрес.

Таким образом, УФАС по Оренбургской области имело возможность направить извещение о рассмотрении жалобы на официальный адрес электронной почты. Между тем, указанное требование соблюдено заинтересованным лицом не было.

По пояснению заявителя, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России стало известно 21.06.2018 после 10 часов 10 минут. Уполномоченные лица Оренбургского УФАС России путем телефонного звонка уведомили ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о неприбытии на соответствующую процедуру с требованием объяснить причины.

В ответ были даны пояснения о том, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не было извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Уведомление на официальный электронный адрес юридического лица не поступало, не регистрировалось.

Уполномоченными лицами УФАС по Оренбургской области было рекомендовано ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России незамедлительно направить официальный запрос с ходатайством о переносе срока рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Соответствующее ходатайство было направлено от 21.06.2018 за № исх-150-2943. Также был оформлен и доставлен до 15 часов 00 минут в адрес Оренбургского УФАС России полный пакет документов, подлежащий представлению в соответствии с уведомлением от 18.06.2018 №5991, который в том числе, содержал и подписанный сторонами контракт, что не отрицается заинтересованным лицом. 

Несмотря на проведение вышеуказанных мероприятий УФАС по Оренбургской области перенос сроков рассмотрения жалобы не осуществило. Рассмотрение жалобы по факту было осуществлено в отсутствие представителя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, о том что в рассмотрении жалобы объявлен перерыв заявитель также извещен не был (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено). 

При этом в тексте решения по делу № 08-07-403/2018 комиссия Оренбургского УФАС России отмечает о том, что доводы сторон были заслушаны, в то время, как фактически доводы и пояснения ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не заслушивались. 

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее. 

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации» заявителю по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

При этом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, однако факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из отчета об отправке электронной почты должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение. 

Вместе с тем, факт получения заявителем по электронной почте уведомления о рассмотрения жалобы АНО ДПО «Центр повышения квалификации» не подтвержден.

Сведений о согласовании УФАС по Оренбургской области с заявителем возможности его извещения о совершении процессуальных действий посредством электронной почты в материалах дела не имеется.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что допустив процессуальные нарушения при принятии решения, Оренбургское УФАС России лишило ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России возможности повлиять на выводы относительно допущенных заказчиком нарушений. Возможность представить дополнительные объяснения  и дополнительные доказательства также была ограничена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении жалобы. УФАС по Оренбургской области, вынося оспариваемое решение, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя.

5) Кроме того, суд также принимает довод заявителя о том, что информация о поступлении на действия заказчика жалобы самим заинтересованным лицом была размещена с нарушением установленных сроков, что в совокупности с ненадлежащим извещением заявителя о дате и времени рассмотрения указанной жалобы привело к тому, что на момент рассмотрения жалобы по существу по закупке (извещение № 0353100012018000056) уже был заключен Государственный контракт от 19.06.2018 № 83/18 с ООО «Бизнес консультант», который уже частично начал исполняться. Кроме того, несмотря на то, что копия заключенного контракта была представлена в УФАС по Оренбургской области 21.06.2018, указанное обстоятельство не было учтено заинтересованным лицом и заявителю было выдано предписание, в котором содержались требования отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок (номер извещения № 0353100012018000056) и пересмотреть заявки участников запроса котировок с учетом выявленных нарушений.

Между тем, 20.06.2018 в единой информационной системе Заказчиком уже была размещена информация о заключении государственного контракта. Как следует из пояснений представителя заявителя, исполнение по данному государственному контракту было начато, учебный процесс организован, медицинский персонал прибыл к месту оказания услуг.

 Несмотря на указанные обстоятельства УФАС по Оренбургской области в своем предписании не определило перечень мероприятий, подлежащих осуществлению в отношении заключенного Государственного контракта, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, оспоренные ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, однако взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 08-07-403/2018 от 21.06.2018, а также предписание от 21.06.2018.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья                                                                                    С.Г. Федорова