Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2020 года     Дело № А50-3308/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии дополнительного решения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (6140068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и недействительным акта проверки, недействительным предписания

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность в деле, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность 59 АА 3531700 от 25.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;

общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) №334 от 24.12.2019, недействительным предписания Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Росздравнадзор) №01-124 от 24.12.2019 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

09.09.2020 по делу №А50-3308/2020 судом принято решение, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Территориального  органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю №  334 от 24.12.2019 прекращено. В  остальной части заявленные требования удовлетворены, предписание об устранении нарушений  Территориального органа  федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 24 декабря  2019 № 01-124 признано недействительным.

Кроме того, с Территориального  органа  федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

24.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» поступило заявление о принятии дополнительного решения, указал, что требования о признании акта проверки № 334 от 24.12.2019 незаконным, а также требования об обязании Территориального органа  федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология», судом, при вынесении решения от 09.09.2020, не рассмотрены.

Определением суда от 25.09.2020 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А50-3308/2020 назначено на 12.10.2020.

Представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения, считает, что решение суда изготовлено в полном объеме и не требует дополнений.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении заявления отказать, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил: 

Как следует из материалов дела 04.09.2020, арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, требования в части признания предписания № 01-124 от 24.12.2019 недействительным удовлетворены,  производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Территориального  органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю №  334 от 24.12.2019 прекращено.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.09.2020. 

Между тем, в решении суда не разрешен вопрос об обязании Территориального органа  федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология». 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

Поскольку при вынесении решения от 09.09.2020 по настоящему делу в решении не содержатся выводы суда об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

В части заявления о вынесении дополнительного решения относительно требования о признании незаконным акта проверки суд приходит к выводу об  отсутствии основании для принятия дополнительного решения в силу следующего.

Из мотивированного решения по делу следует, что судом рассмотрено требование общества о признании незаконным акта проверки.

Принимая решение в указанной части, суд указал следующее:

«В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к главе 24 АПК РФ компетенция спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки  №334 от 24.12.2019 Территориального органа Росздравнадзора  по Пермскому краю  не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Росздравнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология»».

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение, принятое судом 09.09.2020 по итогам рассмотрения дела, отражает выводы  в части принятого им решения по каждому из заявленных обществом требований. 

Как выше было указано, при разрешении вопроса о признании акта проверки незаконным, суд пришел к выводу, что акт проверки  №334 от 24.12.2019 Территориального органа Росздравнадзора  по Пермскому краю  не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах основания для принятия дополнительного решения в части признания незаконным акта проверки отсутствуют.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» о принятии дополнительного решения подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии дополнительного решения удовлетворить частично.

Обязать Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина