АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2024 года                                                                 Дело № А53-13718/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «06» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом, представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката, директор ФИО4, паспорт, протокол собрания;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6, диплом, представитель по доверенности ФИО7, диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – заявитель, ООО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023; исключении сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и участниках из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заваленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (лизингодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (поставщик) заключен государственный контракт № 0358100006222000457 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования – «Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца». Цена Контракта составила 31 808 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее – Оборудование или Предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях определенных Контрактом, а Лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять Оборудование во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок и выплатить лизинговые платежи.

Согласно п. 2.3 Контракта предмет лизинга считается принятым Лизингополучателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

23.12.2022  стороны Контракта подписали акт приема-передачи предмета лизинга.

29.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.01.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипоступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «МТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0358100006222000457 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования – «Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца».

17.01.2023 по делу № 061/10/104-46/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение: внести сведения об ООО «Медицинские технологии и инновации» (ИНН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО8 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, ООО «МТИ» указал на то, что антимонопольный орган не осуществил проверку оснований отказа Заказчика от Контракта на соответствие требованиям, предъявляемым ГК РФ к основаниям отказа от договора лизинга. Обжалуемое Решение содержит выводы, которые прямо опровергаются материалами дела. Антимонопольный орган не дал оценки поведению Заказчика при исполнении и расторжении Контракта. Антимонопольный орган принял обжалуемое решение, которое противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Включение информации об ООО «МТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с пересортицей комплектующих – противоречит критерию соразмерности, установленному Пленумом ВС России, что, в свою очередь, привело к невозможности заключения контрактов по результатам торгов и, как следствие, к сокращению штатной численности сотрудников, что неизбежно повлечет приостановку деятельности общества. Материалами дела недобросовестность ООО «МТИ» в ходе исполнения Контракта не подтверждается.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что так как услуга по финансовой аренде (лизингу) начинается оказываться в соответствии с п.2.3 Контракта после подписания Лизингополучателем Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа. Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа сторонами не подписан, следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (предмет Лизинга) не начала оказываться. Согласно информации в открытой части ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 30.12.2022 в 10-32. Общество не приобрело в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), после заключения Контракта, а поставило Заказчику медицинское оборудование, которое находилось у него в собственности до участия в аукционе, которое не соответствовало условиям Контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении.

Третье лицо считает, что доказан факт существенного нарушения ООО «МТИ» принятых на себя обязательств по контракту, поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта, что подтверждает правильность сделанных выводов УФАС по РО. Третье лицо соглашается с выводами антимонопольного органе о недобросовестности поведения Заявителя, которые обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта.

В материалы дела ООО «МТИ» представлены документы, которыми подтверждается принятие мер по исполнению условий контракта.

Согласно материалам дела 15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (лизингодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (поставщик) заключен государственный контракт № 0358100006222000457 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования – «Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца». Цена Контракта составила 31 808 000,00 руб.

Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее – Оборудование или Предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях определенных Контрактом, а Лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять Оборудование во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок и выплатить лизинговые платежи (п. 1.1 Контракта).

Предмет лизинга считается принятым Лизингополучателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (п. 2.3 Контракта).

Одновременно с Оборудованием Лизингодатель передает Лизингополучателю по акту следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; б) копию сертификата соответствия/декларацию соответствия на медицинское оборудование; в) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинское оборудование (при необходимости); г) технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, на русском языке; д) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; е) гарантийный талон производителя (п. 2.7 Контракта).

Лизингодатель обязан приобрести в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование Оборудование в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации (4.1.1 Контракта).

Лизингодатель обязан устранять недостатки Предмета лизинга в течение 14-ти рабочих дней со дня заявления о них Лизингополучателем. Расходы, связанные с устранением недостатков Предмета лизинга, несет Лизингодатель (п. 4.1.6 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществить приемку Предмета лизинга, включая проведение экспертизы поставленного предмета лизинга (п. 4.3.1 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществлять контроль за поставкой Предмета лизинга в соответствии условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов (п. 4.3.4 Контракта).

Лизингополучатель вправе провести экспертизу поставленного Предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 4.4.2 Контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Лизингодателю. (6. 11 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если:

- передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту);

- передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено;

- нарушена комплектность передаваемого Оборудования;

- при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п.6.3. настоящего Контракта;

- при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если: - передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту); - передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено; - нарушена комплектность передаваемого Оборудования; - при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п.6.3. настоящего Контракта; - при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

Предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющими зарегистрированные торговые марки, свободные от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению. Оборудование должно соответствовать Спецификации (Приложение №1 к Контракту) (п. 7.1 Контракта).

22.12.2022  ООО «МТИ» осуществило поставку предмета лизинга (том 3, л. д. 59), 23.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга (том 3, л. д. 38).

22 и 23 декабря 2022 года уполномоченные представители лизингодателя производили распаковку товара, являющегося предметом лизинга (том 3, л. 

<

...>).

23.12.2022 Торгово-промышленная палата Ростовской области направила в адрес ООО «МТИ» уведомление о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы, а также Заказчик 27.12.2022 направил Обществу уведомление о проведении Торгово-промышленной палатой Ростовской области 29.12.2022 в 10-00 экспертизы поставленного оборудования и рекомендовал направить своих представителей.

Общество сообщило Заказчику об отсутствии возможности в указанное время обеспечить присутствие представителя и просило перенести проведение экспертизы на период с 11 по 20 января 2023 года.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.12.2022 № 0489900822 поставленное медицинское оборудование не соответствует требованиям Контракта: отсутствуют документы, предусмотренные пп.б, в п.2.7 Контракта, предъявлены копии гарантийного талона производителя пп.е п.2.7 Контракта; стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует п.7.1 Контракта; число биополярных интракардиальных катетерных входов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (96 вместо 224); число катетерных разъемов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (3 вместо 7).

29.12.2022 Заказчик подписал отказ от приемки товара в связи с тем, что поставлено медицинское оборудование несоответствующее условиям Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 3, л. д. 44-45).

Комиссия Ростовского УФАС, рассмотрев обращение Заказчика, пришла к выводу о недобросовестном поведении ООО «МТИ».

Комиссия Ростовского УФАС России в оспариваемом решении указало на то, что услуга по финансовой аренде (лизингу) начинается оказываться в соответствии с п.2.3 Контракта после подписания Лизингополучателем Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа. Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа сторонами не подписан, следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (предмет Лизинга) не начала оказываться. ООО «МТИ» направило заявку на участие в электронном аукционе, так как имело в собственности на момент подачи заявки Систему CARTO 3, которая находилась на складе Лизингодателя. Таким образом, Общество не приобрело в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), после заключения Контракта, а поставило Заказчику медицинское оборудование, которое находилось у него в собственности до участия в аукционе, которое не соответствовало условиям Контракта.

Однако, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта. Антимонопольным органом при вынесении решения от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023 не учтено, что односторонний отказ от исполнения контракта с исполнителем в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта.

Суд отмечает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016  № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу № А52-232/2017, от 06 июня 2019 года по делу № А56-77637/2018.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы отсутствует.

В материалы дела ООО «МТИ» представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению контракта. Кроме того, Исполнитель в целях исполнения контракта после одностороннего отказа от исполнения контракта осуществил меры по поставке иного оборудования Заказчику, Заказчик от приемки  оборудования отказался (том 4, л. д. 73- 77).

Суд также учитывает, что заявителем представлена информация об исполненных государственных контрактов (т. 4, л. д. 84-93).

Заявителем представлено пояснение, что ООО «МТИ» являлось поставщиком по более чем 200 государственным контрактам, обязательства по которым были исполнены и исполняются надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указал на то, что прибыль, полученную от поставок медицинских изделий по государственным контрактам, ООО «Медицинские технологии и инновации» инвестирует в отечественные разработки и собственное производство медицинского оборудования и расходных материалов, что вносит существенный вклад в поддержание и развитие российского здравоохранения;  заявитель принимает активное участие в работе по внедрению инновационных технологий, развитию собственного производства и запуску клинических проектов (том 4, л. д. 14-72).

С учетом представленных сведений и документов, суд приходит к выводу о том, что деятельность общества носит социально-ориентированный характер.

Заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного неисполнения Контракта свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об обществе и его участниках в РНП. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имелись основания для принятия решения о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО8 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023 недействительным.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного суд в качестве восстановительной меры обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО8 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд рассмотрел все доводы заинтересованного лица и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО8 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина