ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2015

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от Таврического банка (акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17122/2023)  (заявление)  Таврического банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-77562/2015/расх.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологии процессинга» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) с заявлением о признании ЗАО «Технологии процессинга» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена - 13.01.2016) указанное заявление признано обоснованным; в отношении ЗАО «Технологии процессинга» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ЗАО «Технологии процессинга» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Технологии процессинга» открыта процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Технологии процессинга» утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Технологии процессинга», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с должника, а в случае недостаточности денежных средств с Таврического Банка (АО), 258 938,66 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении обязанностей в конкурсном производстве, 721 935,48 руб. фиксированной суммы вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено. 

В судебном заседании от 13.10.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований о взыскании с должника, а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве (Таврический Банк АО) вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО7 за оказание юридических услуг 80 000 руб., вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг 80 000 руб., фиксированного вознаграждения ФИО3 в размере 30 000,27 руб. 

Уточнения приняты судом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности денежных средств с Таврического Банка (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30000,27 руб. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства с 12.07.1019 по 14.08.2019. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-77562/2015/расх.3 в части взыскания с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности денежных средств с Таврического Банка (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30000,27 руб. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства с 12.07.1019 по 14.08.2019 оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-77562/2015/расх.3 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО7 за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. и вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно обособленного спора в рамках настоящего дела привлечены ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Определением от 19.04.2023 (резолютивная часть оглашена 03.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, взыскав с акционерного общества «Банк «Таврический» вознаграждение ИП ФИО7 за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях сохранения конкурсной массы должника и в целях сокращения сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ввиду достаточного объема мероприятий в процедуре конкурсного производства, привлечение юриста было необходимо, оказываемые ИП ФИО7 услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, в связи с чем, расходы на их оплату в размере 80 000 руб. были взысканы с Банк, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Банк оспаривает судебный акт только в части удовлетворенных требований. Отказ суда первой инстанции во взыскании с акционерного общества «Банк «Таврический» вознаграждения ИП ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. и с ЗАО «Технологии процессинга» вознаграждения ИП ФИО8 в размере 80 000 руб. 00 коп. и вознаграждения ИП ФИО7 в размере 80 000 руб. 00 коп., фактически предметом апелляционного обжалования не является.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что взыскивая с Банка указанную сумму, судом не был исследован фактический объем работ, осуществляемый арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, который являлся препятствием к осуществлению ею функций, возложенных на привлеченного специалиста. Судом не было учтено, что ФИО3 обладает специальными знаниями и соответствующим образованием для самостоятельного осуществления действий, для которых был привлечен ИП ФИО7

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № 21/1 от 01.12.2018 г., заключенному между заявителем и ИП ФИО7 ни заказчиком, ни исполнителем, привлеченным в качестве третьего лица, не предоставлялось. Кроме того, Банк указал на наличие признаков мнимости Договора или заинтересованности заключивших его сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) договор от 01.12.2018 N 12/1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги (пункт 1.1. договора). 

Во исполнение пункта 1.1. настоящего договора исполнитель: консультирует заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, трудовому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации; осуществляет анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов; осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения организации-должника обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; подготавливает документы, в том числе договоры, контракты, протоколы, претензии, судебные и иные документы; участвует в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, в рамках которых осуществляется представление интересов заказчика; подготавливает процессуальные документы, необходимые для рассмотрения в арбитражных и иных судах; представляет интересы заказчика в арбитражных и иных судах; осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения организации-должника обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; разрабатывает рекомендации по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед заказчиком; представляет интересы Заказчика на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами; оказывает иные юридические и консультационные услуги. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору состоит из ежемесячных платежей (абонентской платы) в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2018 N 12/1 в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 на сумму 80 000 руб. представлены акты N 65 от 31.12.2018, N 106 от 31.01.2019, N 107 от 28.02.2019, N 108 от 31.03.2019, N 109 от 30.04.2019, N 110 от 31.05.2019, N 111 от 30.06.2019, N 112 от 31.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку по общему смыслу Закона все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по договору от 01.12.2018 № 12/1, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к Моби Деньги Групп Лимитед о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 06.09.2013; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «СПИК» (дело № А56-44086/2018); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А56-44086/2018; исправление недостатков искового заявления, приобщение к материалам дела дополнительных документов (дело № А56-165659/2018); подготовка и подача в арбитражный суд заявления об изменении способа исполнения обязательств (дело № А56-44086/2018); подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о принятии к производству искового заявления к Моби Деньги Групп Лимитед; исправление недостатков заявления об изменении способа исполнения обязательств (дело № А56-44086/2018); возражения на заявление о включении ООО «СПИК в реестр требований ФИО9; ходатайство о привлечении третьего лица и возражения на включение ООО «СПИК» в реестр требований ФИО9 

Все оказанные услуги с начала процедуры конкурсного производства подробно изложены в приобщенных к материалам дела актах и отчетах, с которыми кредиторы также ознакомлены. Возражений по оказанию конкретных услуг от кредиторов не поступало. 

Также, следует принять во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО7 подготовил заявление об оспаривании сделки по отчуждению веселя. В результате оспаривания сделки, данный активы был возвращен в конкурсную массу и впоследствии реализован в ходе торгов, что привело к пополнению конкурсной массы на 4 500 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6310287 от 24.03.2021). По результатом завершения конкурсного производства данный актив остался единственным ликвидным активом, повлекшим пополнение конкурсной массы Должника.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не приведено. В рассматриваемом случае размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превысил установленный Законом о банкротстве лимит. 

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим специалиста было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника, реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченного лица соразмерен ожидаемому результату и не превышает установленные лимиты.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченного специалиста, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, участие в переговорах с органами государственной власти и контролирующими органами, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе путем анализа совершенных должником сделок для последующего их оспаривания, а также направления обращений в правоохранительные органы по факту выявленных преступных действий в отношении имущества должника и др.), созыв и проведение собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы, масштабов деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и количества контрагентов, работников должника и иных лиц, с которыми необходимо осуществление взаимодействия в ходе процедуры банкротства.

При этом, выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим документами, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работы привлеченным специалистом не выполнялись либо выполнялись недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.

Объективные доказательства того, что работа, проводимая привлеченным лицом, могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, а заявленный объем работ не являлся необходимым и обязательным для должника, в материалах дела отсутствуют. Юридическое образование арбитражного управляющего не влечет прямого запрета на привлечение лиц на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-77562/2015/расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко