АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2647/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу №  А51-11902/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                            

о взыскании долга

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127473,                        

<

...>; далее – предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – общество,                                          ООО «Компас Ойл») о взыскании 4 672,10 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2013.

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен         в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компас Ойл», в обоснование которой заявитель указывает, что неисполнение предприятием предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 обязательств, в том числе по регламентному обслуживанию технических средств охраны, послужило основанием для отказа в оплате услуг за заявленный период. Настаивает, что подпись уполномоченного со стороны ответчика (ФИО2), проставленная в представленном истцом журнале о проведении работ, не идентична подписи, проставленной в представленном ответчиком журнале проверки технических средств охраны. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО2, который отрицал факт проставления подписи в журнале о проведении работ; истцом не представлен оригинал журнала о проведении работ. Считает, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обязаны были назначить экспертизу. Отмечает, что истец не представил доказательств исполнения последним договорных обязательств в полном объеме, что подтверждается перепиской. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Компас Ойл» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ФГУП «Охрана» Росгвардии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ООО «Компас Ойл» (заказчик) заключен договор № 012Т00554 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (тревожная сигнализация) (с учетом дополнительных соглашений).

На основании пункта 1 Приложения № 1 к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016                     № 359 Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации переименовано                           в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель согласно акту приемки в эксплуатацию технических средств охраны (далее – ТСО) или,                   в случае отсутствия акта приемки, по акту первичного обследования ТСО, оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятии планово-профилактического характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС), тревожной сигнализации (далее – ТС), в состоянии, соответствующим требованиям технической документации, в течение всего срока действия настоящего договора. ТСО, установленные на объектах заказчика по адресу: г. Артем, 

<

...> а заказчик производит оплату услуг исполнителя                           в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Акт приемки ТСО в эксплуатацию (акт первичного обследования и схема установки ТСО) является неотъемлемой частью названного договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель обязан: проводить регламентные работы по техническому обслуживанию ТСО, которые включают: проверка работоспособности ТСО, контрольно- приемных приборов в дальнейшем (КПП), шлейфов, сирен и оповещателей, прохождение тревожных сигналов; контроль рабочих напряжений, устранение неисправностей (текущий ремонт), устранение «Ложных срабатываний». 

В техническое обслуживание не включается: капитальный ремонт ТСО, КПП, устранение неисправностей, возникших вследствие действий третьих лиц, работников заказчика, неправильной эксплуатации ТСО, аварий на объекте, устранение неисправности сетей электропитания, телефонной связи; устранять неисправности в работе ТС по заявке заказчика. Ежемесячная сумма оплаты за обслуживание ТСО утверждается сторонами в дислокации-расчете, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В связи с тем, что услуги исполнителя облагаются налогами, в т.ч. НДС, в случае, если в период действия договора будет изменена ставка НДС, платежи по договору будут осуществляться с использованием вновь установленной ставки НДС, начиная с даты ее введения (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячными платежными поручениями заказчика на р/счет исполнителя в течении пяти дней после получения заказчиком до 26 числа текущего месяца счета на оплату и акта выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик должен подписать предоставленные исполнителем акты выполненных работ. 

В случае невозвращения исполнителю в 10-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 внесены изменения в договор, в связи с увеличением тарифа на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации, а также налога на добавленную стоимость до 20 %                               с 01.01.2019 ежемесячная абонентская плата стоимости услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах составила – 1 431 руб. 01 коп. 

10.04.2012 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию технических средств охраны. 

25.07.2012 сторонами подписан акт установки технических средств тревожной сигнализации на объекте организации от 25.07.2012. 

Актами за обслуживание тревожной сигнализации от 25.12.2020                    № 55831 на сумму 1 434 руб. 01 коп., от 31.01.2021 № 328 на сумму                            1 434 руб. 01 коп., от 28.02.2021 № 1002 на сумму 1 434 руб. 01 коп.,                           от 08.03.2021 № 9915 на сумму 370 руб. 07 коп. подтверждается факт оказания услуг по договору.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 4 672 руб. 10 коп. за период – декабрь 2020, январь – март 2021 года, о чем ответчику направлена претензия.

15.06.2021 посредством электронной почты в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости оплаты задолженности, в ответ на которое предприятие указало, что истцом не производилась проверка работоспособности тревожной сигнализации,                      в связи с чем оплата по актам производиться не будет. 

25.06.2021 ответным письмом посредством электронной почты ответчику направлены скан-страницы из журнала о проведении работ за неоплаченный период, с отметкой даты, адреса объекта, где проводилось обслуживание и подпись сотрудника ООО «Компас Ойл». 

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказанных услуг по осуществлению организационно-технических мероприятии планово-профилактического характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в истребуемой сумме поддержал.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, факт оказания услуг за период за период – декабрь 2020, январь – март 2021 года подтверждается актами за обслуживание тревожной сигнализации  от 25.12.2020 № 55831 на сумму                       1 434 руб. 01 коп., от 31.01.2021 № 328 на сумму 1 434 руб. 01 коп.,                              от 28.02.2021 № 1002 на сумму 1 434 руб. 01 коп., 08.03.2021 № 9915 на сумму 370 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, в том числе по причине неисполнения предприятием предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 обязательств, а также действий по регламентному обслуживанию технических средств охраны, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что исполнителем представлен журнал о проведении работ, в котором указан адрес объекта, где проводилось обслуживание, проставлены подписи представителя заказчика. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела письма заказчика от 31.03.2021,                            от 15.06.2021 не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав односторонние акты оказанных услуг, журнал о проведении работ за спорный период, установив факт оказания услуг, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписи уполномоченного лица ответчика (заместителя генерального директора по режиму ФИО2), содержащиеся в представленном истцом журнале о проведении работ, не идентичны оригинальной подписи заместителя генерального директора по режиму ФИО2, содержащейся в представленном ответчиком журналу проверки технических средств охраны, а выполнены с подражанием оригинальной подписи, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы или о фальсификации доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения журнала о проведении работ из числа доказательств по делу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, установленных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявляло.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А51-11902/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева   

                                                                                                    Я.В. Кондратьева

                                                                                                    Д.Г. Серга