ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10652/2020

09 июня 2022 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022.

  Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2021 № 02-23/4981, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 и от 08 апреля 2022 года по делу № А83-10652/2020,

по исковому заявлению Администрация города Керчи Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

      

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным 04.10.2021) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), согласно которому просила:

1. взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате арендной платы за использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454, за период с 27.07.2016 по 27.01.2018 в сумме 552,43 руб. по договору от 27.07.2016№б/н;

2. взыскать с ИП ФИО2 пеню, за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме 97 194,34 руб. по договору от 27.07.2016№б/н;

3. взыскать с ИП ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 02.04.2019 в сумме 245 364,29 руб.;

4. взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 02.04.2019 в размере 21 486,18 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 взыскано с ИП ФИО2 в пользу Администрация города Керчи Республики Крым задолженность по договору от 27.07.2016 №б/н за период с 27.07.2016 по 02.04.2019 в сумме 245 916,72 руб. Взыскано с ИП ФИО2 пеню, за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме 97 194,34 руб. Взыскано с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 27.10.2021 (на момент вынесения резолютивной части) в размере 57 883,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 245 850,47 рублей за период с 28.10.2021 до момента полного погашения задолженности. Взыскано с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 020,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-10652/2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  09.03.2022, с учетом определения от 08.04.2022 года по делу №А83-10652/2020, исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка.

Не согласившись с принятыми судебными актами об исправлении описки, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 с учетом определения от 0804.2022 об исправлении описки по делу № А83-10652/2021. По мнению заявителя, определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку с учетом вынесенных определений  остались неисправленными ошибки, которые допускают неоднозначное понимание решения суда.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и 29.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

01.06.2022 от Администрации города Керчи поступили возражения на апелляционные жалобы, в котором истец указал, что обжалуемые определения являются обоснованными и не нарушают права участников процесса, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

02.06.2022 от апеллянта поступили пояснения, в которых последний возражает относительно доводов истца, изложенных в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и пояснил, что основная описка суда это неправильное указание периода основной задолженности и периода и размера взысканной пени.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, мотивировав тем, что с учетом определений об исправлении описки, суд первой инстанции устранил все неточности формулировок, имевших место в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть соответствует всем заявленным с учетом уточнений исковым требованиям, неоднозначности в понимании не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванных определений суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрации города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным 04.10.2021) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), согласно которому просила:

взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате арендной платы за использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454, за период с 27.07.2016 по 27.01.2018 в сумме 552,43 руб. по договору от 27.07.2016№б/н;

взыскать с ИП ФИО2 пеню, за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме 97 194,34 руб. по договору от 27.07.2016№б/н;

взыскать с ИП ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 02.04.2019 в сумме 245 364,29 руб.;

взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 02.04.2019 в размере 21 486,18 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В резолютивной части решения указал, что с ИП ФИО2 в пользу Администрация города Керчи Республики Крым  взыскана задолженность по договору от 27.07.2016 №б/н за период с 27.07.2016 по 02.04.2019 в сумме 245 916,72 руб.; взыскано с ИП ФИО2 пеню, за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме 97 194,34 руб.; взыскано с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 27.10.2021 (на момент вынесения резолютивной части) в размере 57 883,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 245 850,47 рублей за период с 28.10.2021 до момента полного погашения задолженности. Взыскано с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 020,00 рублей.

Вместе с тем, установив, что в резолютивной части решения допущена описка, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправил ее.

Согласно определениям об исправлении описки от 09.03.2022 и 08.04.2022, резолютивную часть решения от 03.11.2021 следует читать в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по выплате арендной платы за использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454, за период с 27.07.2016 по 27.01.2018 в сумме 552,43 руб. по договору от 27.07.2016 №б/н; Взыскать с ИП ФИО2 пеню, за период с 11.08.2017 по 23.07.2020 в сумме 97 194,34 руб. по договору от 27.07.2016 №б/н 2; Взыскать с ИП ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 02.04.2019 в сумме 245 364,29 руб.; Взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка к/н 90:19:010105:1454 за период с 28.01.2018 по 27.10.2021 (на момент вынесения резолютивной части) в размере 57 883,48 руб., а также до момента полного погашения задолженности»

Выводы оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Республики Крым соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ N 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По смыслу приведенной статьи изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта лишь таких несоответствий, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 576-О от 20.03.2014, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения (в редакции определений об исправлении описки от 09.03.2022 и 08.04.2022) соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из принятого судебного решения по данному делу,  в мотивировочной части решения суда первой инстанции отражены, какие требования истца с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований подлежат удовлетворению и по каким основаниям, а в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал формулировку первоначальных вместо уточненных требований, о чем в судебном заседании подтвердили представители сторон и установлено судом. В судебном заседании были предметом рассмотрения уточненные исковые требования, по которым судом и было принято решение, однако при изготовлении текста была допущена техническая ошибка. Данная ошибка и устранена судом без изменения содержания судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что апелляционным судом по сути остались не устраненные  ошибки, связанные с периодом основной задолженности, а также периодом и размером пени, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные доводы по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению спора по сути и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении описки не подлежат оценке.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции  с учетом определений от 09.03.2022 и 08.04.2022 об исправлении описки не противоречит содержанию и существу судебного акта, так как мотивировочная часть судебного акта имеет соответствующие обоснование и вывод арбитражного суда. Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом был устранен недочет значительно объемных по содержанию мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Таким образом, определения об исправлении описки не противоречат положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и оснований для их отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об исправлении допущенной описки с учетом определения от 08 апреля 2022 года по делу             № А83-10652/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Н.И. Сикорская