496/2024-10059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12977/20211  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.М. Казарина, судей Ю.И. Качур,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Калория» на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УП Заринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Калория» (ОРГН 1112225010644, ИНН 

<

***>) судебных  расходов.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УП Заринск» (далее – должник, ООО «УП Заринск») общество с ограниченной  ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калория»  (далее – ООО «Калория») судебных расходов в сумме 420 000 рублей.  

Определением суда от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, с ООО «Калория» в пользу  ООО «Юнит» взыскано 62 000 рублей в счет возмещения судебных расходов,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО «Калория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и отказать ООО «Юнит» в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.  

В кассационной жалобе ООО «Калория» указывает на то, что ООО «Юнит»  не является стороной в обособленном споре, и судебный акт в его пользу не принимался;  представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является  

доказательством несения расходов на оплату услуг представителя; сумма судебных  расходов превышает размер включенного в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Юнит», что свидетельствует о фиктивности несения расходов  и о желании обогатиться за счет ООО «Калория».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284,  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «Калория» обратилось с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции от 05.07.2022, в реестр требований кредиторов ООО «УП  Заринск» в составе третьей очереди включено требование ООО «Калория» в размере  1 999 800 рублей.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 определение суда  от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменены;  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2023 требование  ООО «Калория» в размере 1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом  обособленного спора, 12.12.2021 между ООО «Юнит» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических  услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию заказчика  в процедуре банкротства ООО «УП Заринск» дело № А03-12977/2021, а именно: спор,  связанный с участием в рассмотрении требования кредитора ООО «Калория» (ранее  кредитор «Рябинка») на сумму 1 999 800 рублей в рамках дела № А03-12977/2021,  в том числе, доказать в арбитражном суде аффилированность кредитора ООО «Калория»  и должника.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора  

от 12.12.2021 и установлены в размере 30 000 рублей за участие исполнителя в одном  судебном заседании.  

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 № 1  по договору оказания юридических услуг от 12.12.2021 исполнителем были оказаны  следующие услуги: принято участие в 14 судебных заседаниях: 29.12.2021, 26.01.2022,  15.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023,  14.02.2023, 13.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 18.05.2023; поданы апелляционная  и кассационная жалобы.  

Стоимость оказанных услуг составила 420 000 рублей. 

По расходно-кассовому ордеру от 15.06.2023 ООО «Юнит» оплатило  ФИО2 юридические услуги на сумму 420 000 рублей.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением требования  ООО «Калория», ООО «Юнит» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление ООО «Юнит», суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «Калория», не в пользу которого принят судебный акт, обязано  возместить расходы, понесенные ООО «Юнит», занимавшим активную позицию  в обособленном споре; факт несения расходов на оплату услуг представителя,  их взаимосвязь с настоящим обособленным спором подтверждены; предъявленная  ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие  нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов  в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного  производства и наличия обособленных споров.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг,  их оплату, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных  представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов,  их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего  обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие  представителя в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  

правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов  в размере 62 000 рублей.  

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд  округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для  пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов,  оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили  объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор  сторону.  

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя кредитора  (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний),  факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые  обстоятельства.  

Доводы ООО «Калория» о недоказанности факта несения расходов являлись  предметом рассмотрения судов, которые установили, что в материалы дела представлен  договор оказания услуг, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2023, который  подтверждает оплату представителю ФИО2  

Расходный кассовый ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного  документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством. Иного из материалов  дела не следует и кассатором не доказано; о фальсификации доказательств  в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО «Калория» не заявлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что итоговый судебный акт принят  не в пользу ООО «Юнит», поскольку требования ООО «Калория» к должнику признаны  обоснованными, судами также оценены и отклонены.  

Суды верно учли, что итоговым судебным актом по обособленному спору,  в рамках которого понесены судебные расходы, требование ООО «Калория» в размере  1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, ООО «Калория» заявляло об отнесении  

его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

При этом представитель ООО «Юнит» на всех этапах рассмотрения спора ссылался  на аффилированность ООО «Калория» с должником, на наличие оснований  для субординирования требований кредиторов, также обратился с апелляционной  и кассационной жалобой на судебные акты о включении требования ООО «Калория»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В настоящем случае ООО «Юнит», являясь конкурсным кредитором должника,  занимало активную позицию при рассмотрении требования ООО «Калория», принятый  судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение  включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований  и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения  требований независимых кредиторов).  

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению  в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пропорционально  требованиям, ООО «Юнит» было заинтересовано в недопущении включения в третью  очередь реестра требования ООО «Калория», признанного впоследствии подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Таким образом, судебный акт принят в защиту интересов ООО «Юнит». 

Из материалов дела также следует, что именно вследствие активной  процессуальной позиции представителя ООО «Юнит» был достигнут положительный  для него результат в виде понижения очередности требования ООО «Калория»  к должнику.  

В настоящем случае, ключевое значение в инициированном ООО «Калория» споре,  имела не сумма его требования, а очередность его удовлетворения на равных условиях  с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению  конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди,  ущемлению интересов данных кредиторов и должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности  применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие  с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не  свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А03-12977/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1