﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А56-16663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                           Сергеевой И.В.,   

при участии от Сидоренко С.В. представителя Никоновой К.Н. (доверенность от 13.05.2019), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сидоренко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-16663/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, ОГРН 1037800033567,                           ИНН 7801012762 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сидоренко Сергею Владимировичу о взыскании 35 987 423 руб. 84 коп. убытков, об исключении Сидоренко С.В. из Общества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Сергей Владимирович и Шабалина Нина Павловна.

Решением суда от 26.10.2020 принят отказ Общества от части исковых требований, составляющих сумму перечисления по договорам займа и договору на размещение рекламы, и от требований об исключении участника из Общества, в указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с               Сидоренко С.В. в пользу Общества 8 437 522 руб. 60 коп. убытков, 47 834 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 названное решение оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением,              Сидоренко С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, в обжалуемой части в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о причинении Сидоренко С.В. убытков Обществу (недополученная арендная плата) являются безосновательными, поскольку представленные в материалы дела копии договоров аренды не подтверждают фактическую передачу имущества в пользование арендаторам. Кроме того, заявитель считает, что положенный в основу взыскания расчет якобы недополученной Обществом арендной платы не подтвержден доказательствами того, что имущество было передано в пользование, а также доказательствами сроков использования имущества. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор полагает, что убытки в размере 25 934 510 руб. 24 коп., которые составляют оплату с расчетного счета Общества за строительные материалы, хозяйственные и спортивные товары, причинены Обществу в результате неправомерных действий бывшего директора Сидоренко С.В., считает, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, он действовал неразумно и недобросовестно, и, соответственно, обязан возместить убытки. 

В судебном заседании представитель Сидоренко С.В. поддержала доводы его  кассационной жалобы, одновременно возражала против доводов жалобы Общества по мотивам, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2003 Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037800033567. 

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1196 кв.м с кадастровым номером 78:2206В:0:4:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 3Н, 1-й этаж, антресоль. 

В период с августа 2012 по август 2018 года участниками Общества являлись  Сидоренко С.В. с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью доли 115 050 руб., Шабалин С.В. – 1% номинальной стоимостью доли 4602 руб., Шабалина Н.П. – 74% номинальной стоимостью доли  340 548 руб. 

В период с 02.10.2018 по настоящее время участниками Общества являются  Сидоренко С.В. с долей в уставном капитале в размере 0,662% номинальной стоимостью доли 3048 руб., Шабалин С.В. – 1,325% номинальной стоимостью доли 6096 руб., Шабалина Н.П. – 98,013% номинальной стоимостью доли 451 056 руб.

Сидоренко С.В. занимал должность генерального директора Общества в период с 02.08.2004 по 26.11.2018. 

Внеочередным общим собранием участников Общества 12.11.2018 были прекращены полномочия генерального директора Общества Сидоренко С.В., директором избран Волковинский Ю.Ю., а также назначено проведение аудиторской проверки (ревизия финансово-хозяйственной деятельности) Общества, аудитором утверждена Аврова И.А. 

Общество, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий           Сидоренко С.В. как генерального директора Общества последнему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование взыскания с ответчика убытков в виде перечисления в период с 01.01.2015 по 26.11.2018 с расчетного счета Общества на оплату товарно-материальных ценностей (в том числе строительных, хозяйственных, спортивных товаров и техники) денежных средств в сумме 25 934 510 руб.                  24 коп., в том числе контрагентам, зарегистрированным в Республике Крым, – 16 970 645 руб. 33 коп., в Севастополе – 407 016 руб. 03 коп., в Краснодарском крае – 2 311 624 руб. 06 коп., Общество указало на то, что с 2011 года в помещениях Общества не производилось каких-либо ремонтных или строительных работ, однако, бывшим генеральным директором Сидоренко С.В. были осуществлены перечисления денежных средств в указанной сумме за строительные материалы, хозяйственные товары, не использовавшиеся в деятельности Общества.

Кроме того, истец счел, что денежные средства по договорам аренды в сумме 8 437 522 руб. 60 коп. обращены Сидоренко С.В. в личное пользование. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания 8 437 522 руб. 60 коп. убытков в виде неполученной Обществом арендной платы по заключенным им договорам аренды, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Суд принял отказ Общества от части исковых требований, производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 26.10.2020 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили, что из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих отгрузку строительных материалов в пользу Общества, не следует, что строительные материалы направлялись Сидоренко С.В. в Республику Крым, при этом взаимосвязь ответчика с контрагентами не доказана, равно как истцом не доказано, что платежи за строительные материалы выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суды отклонили довод Общества о том, что товарно-материальные ценности в виде строительных материалов не обнаружены в ходе аудиторской проверки. Суды сочли, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а заключение специалиста Чекмаревой Н.Б. составлено на основании данных недостоверного акта инвентаризации от 30.11.2018 № 4-инв. 

Каких-либо доказательств присвоения ответчиком материалов на взыскиваемую сумму не представлено.

В связи с чем суды, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 25 934 510 руб. 24 коп. убытков.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) в лице генерального директора Сидоренко С.В. и Рамзиным И.А., Толберт А.Ю., Блудовым А.П., Ченцовым М.В., Ефимовой В.А., Полянским К.В., Закарян С.С., Аколой А.А., Муртазиной И.Р., Писаревой С.В., Лю Вейцум, обществами с ограниченной ответственностью «АСП-принт», «Криохром+», «Цветы и подарки», индивидуальными предпринимателями Артошиным А.В., Дементьевым М.С., Дубровиной И.П., Патрушевой О.Н., Скуратовой Д.С., Журилкиной О.Ю., Туркиным А.А., Мызиной Л.А., Мкртчян М.К., Кузнецовым А.А. (арендаторами) заключены ряд договоров аренды нежилых помещений. 

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентами Общества, согласно которым задолженность арендаторов в пользу Общества отсутствует в связи с тем, что оплата производилась наличными средствами руководителю Общества Сидоренко С.В.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, а также отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение полученных от арендаторов денежных средств в кассу Общества либо неполучение их от арендаторов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика         8 437 522 руб.  60 коп. убытков. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы заявителей жалоб по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом и ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-16663/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сидоренко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Смоленка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий