ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 февраля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4118/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, принятое по делу № А65-4118/2021 (судья Минапов А.Р.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азамат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

 

о признании незаконным решения налогового органа № 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п. 2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2021);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 17.01.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 05.04.2021);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 24.05.2021). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Азамат» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа № 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п. 2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азамат» удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан № 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п. 2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор» п. 2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Азамат». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азамат» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2021 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.11.2021 на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.12.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2022 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в удовлетворенной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.07.2020 № 02/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 13 553 345 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 996 598 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 12 572 126 руб., также ООО «Азамат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 963 320 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 11.01.2021 № 2.7-18/000149@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация», доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль п. 2.5.2 (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор»), соответствующих сумм пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Ленстройинновация» (строительные работы), ООО «СФ «Гидромех» (строительные работы), ООО «Новинка+» (строительные работы, проектные работы) и «ИнвестПроект» (проектные работы) по договорам, заключенным ООО «Азамат» с контрагентами. Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном не включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с исключением контрагента ООО «Строительная фирма «Декор» из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговый орган ссылался на то, что в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы ухода из-под налогообложения и получения налоговой экономии путем привлечения следующих организаций: ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» и «ИнвестПроект».

По эпизоду доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленстройинновация» арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Азамат» (подрядчик) в рамках договоров, заключенных с заказчиками (ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктитСтройМост») выполняло комплекс работ по строительству и капитальному ремонту сетей газоснабжения. Для выполнения работ по данным договорам заявителем были привлечены субподрядчики: ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Ленсстройинновация».

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение вышеуказанных субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные. Исполнение работ, предусмотренное договором, выполнено проверяемым налогоплательщиком, по мнению налогового органа, самостоятельно при наличии возможности его исполнения собственными сотрудниками, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента.

При этом налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами: руководители контрагентов имеют статус «номинального руководителя», либо уклоняются от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по вопросам деятельности организаций и взаимоотношений с ООО «Азамат»; первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами; у субподрядных организаций отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; основные средства и строительная техника для выполнения работ, допуск СРО (либо допуск СРО получен на основании поддельных документов); ООО «Азамат» не оплатило ООО «Ленстройинновация» указанные в актах работы; денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, выводятся из безналичного оборота (обналичиваются) по цепочке контрагентов; договоры с субподрядными организациями заключены (датированы) после фактического выполнения работ на строительных объектах; в договорах с субподрядчиками имеются противоречия, свидетельствующие о формальности документооборота; сотрудники ООО «Азамат», допрошенные в ходе налоговой проверки сообщили, что им незнакомы организации ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+»; в актах субподрядным организаций указано на выполнение работ, которые фактически были выполнены иными организациями по договорам, заключенным с ООО «Азамат»; у органа государственного строительного надзора – Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) отсутствует информация о выполнении работ по строительству газопровода ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» на объектах, на которых участвовали представителя Ростехнадзора; ООО «Ленстройинновация» и ООО «СФ «Гидромех» не представили документы в ответ на требование налогового органа; ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» отсутствуют в «перечне организаций, принимавших участие в строительстве»; сварочные работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» выполнены сварщиками ООО «Азамат»; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, разрешениях на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общих журналах работ при строительстве, проектах производства работ и технологических картах, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО «Азамат», а не субподрядные организации; субподрядные организации (ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+») не выполняли работы по горизонтально-направленному бурению, указанные работы выполнены силами ООО «Азамат»; согласно путевых листов на технику, истребованных у ООО «Азамат», на объектах строительства работала техника ООО «Азамат»; согласно приказов на командировку и приказов о закреплении за объектом у персонала истребованных у налогоплательщика за проверяемый период, на вышеуказанных объектах находились сотрудники ООО «Азамат»; работники ООО «Азамат» пояснили, что выполняли работы на объектах своими силами; ООО «Азамат» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков, при условии, что договорами предусмотрено согласование; представители заказчика – ООО «Газпром трансгаз Казань», в ходе допросов пояснили, что работы на объектах выполнены ООО «Азамат», без привлечения субподрядных организаций.

При перечисленных выше обстоятельствах, налоговый орган пришел к следующим выводам: совокупность установленных обстоятельств доказывает в действиях ООО «Азамат» получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. Основной целью оформления ООО «Азамат» сделок с контрагентами ООО «Ленстройинновация», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Новинка+» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Азамат» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС. Налоговым органом, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены ООО «Азамат» самостоятельно, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту газопроводов. Нужно отметить, что ООО «Новинка+» по сегодняшний день является действующей организацией, имеющей допуски СРО и выполняющей строительные и проектные работы и предоставляла все необходимые документы в ходе проверки.

Спорные контрагенты были привлечены по причине отсутствия возможности выполнить работы своими силами, что подтверждается представленным в ходе проверки расчетом трудозатрат за 2015 и 2017 годы, а также помесячным списком сотрудников ООО «Азамат» задействованных на объектах в 2015 и 2017 годы.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Азамат», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям: ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктикСтройМост».

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Работы, выполненные ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» оплачены ООО «Азамат» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» отразили полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС. Разрывов в цепочке уплаты НДС налоговым органом не установлено.

Соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации, факт завершения строительства подтверждаются заключением Государственного строительного надзора и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, что Проверяющие не оспаривают. Если бы спорные строительные работы не были фактически выполнены, начало эксплуатации объектов было бы невозможным, а у уполномоченных органов отсутствовали бы основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

С полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что не оспаривается инспекцией.

Фактическое выполнение объема работ, отраженного в первичных документах, составленных ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+», налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО Новинка+» был заключен договор от 10.07.2017 № 23-17. Предметом указанного договора является выполнение ООО «Новинка+» по заданию заявителя собственными или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту распределительных газопроводов и сооружений на них.

Согласно представленных актов выполненных работ, работы выполнялись на объектах: - замена подземного газопровода с.д. 500 по ул. Гагарина от ул. Короленко до ул. Силикатной в гор. Казань; - замена подземного ГСД в н.п. Куралово Верхнеуслонского района РТ; - замена подземного ГНД по ул. Восточная в г. Альметьевск; - кап.ремонт – замена подземного газопровода н.п. Адаево Кукморского района РТ и другие.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «Новинка+» за 3 и 4 кварталы 2017 года на общую сумму 24 383 218 руб. 43 коп., в том числе НДС 3 719 474 руб., которые отражены в книге покупок заявителя за 3 и 4 квартал 2017 года. Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 24 383 218 руб. 43 коп.

Между заявителем и ООО «СФ «Гидромех» были заключены договоры № 36 от 03.04.2015, № 41 от 06.07.2015 и № 58 от 10.08.2015 на выполнение работ по строительству объектов газоснабжения.

Согласно представленных актов выполненных работ, работы выполнялись на объектах: - газораспределительная сеть по ул. Заречная в пгт. Камское Устье РТ; - замена подземного газопровода среднего давления Ду500 по ул. Гагарина гор. Казань; - расширение газораспределительной сети мкр. Южный н.п. Пермяки; - перекладка газопровода среднего давления в н.п. Джалиль Сармановского района РТ ЭПУ «Альметьевскгаз» и другие.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило счета-фактуры ООО «СФ «Гидромех» за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года на общую сумму 31 527 421 руб. 18 коп., в том числе НДС 4 809 267 руб. 64 коп., которые отражены в книге покупок заявителя за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года. Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 31 527 421 руб. 18 коп.

Как установлено арбитражным судом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» неуполномоченными или неустановленными лицами обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как следует из заключения эксперта № 028/19 от 20.05.2019 ответить на вопрос «кем, ФИО5 (директор ООО «Новинка+») или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях документах не представилось возможным ввиду различия транскрипций исследуемых подписей и образцов, а также краткости и простоты исследуемых подписей».

При этом, экспертиза была проведена на основании копий документов, содержащих образцы подписи ФИО5 (директор ООО «Новинка+») и ФИО6 (директор ООО «СФ «Гидромех»).

Исследовав представленное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта № 028/19 от 20.05.2019 не является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документа, без свободных образцов подписи, поскольку таковые не истребовались, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» являлись и являются действующими организациями, давно работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

Перед заключением договоров с ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора субподрядчиками были запрошены и получены: Устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера, свидетельство о членстве в СРО.

ООО «Новинка+» зарегистрирована 26.11.2001, то есть на момент заключения договора фирма существовала уже 16 лет. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица информации о его недобросовестности и/или недостоверности указанных им сведений не имеется. Основным видом деятельности компании является - строительство жилых и нежилых помещений. При этом среди дополнительных видов деятельности указаны: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что совпадает с работами, выполненными субподрядчиком для Общества.

ООО «Новинка+» является действующей компанией, сайт компании размещен по адресу https ://novinka 16.ru/. Согласно сведениям из открытых источников, за 2019 год компания уплатила НДС - 6,1 млн.руб., взносы в ПФР - 1,3 млн.руб., всего уплачено - 9,5 млн.руб. налогов. Финансы на конец 2019 года: баланс - 6,4 млн.руб., выручка - 1 млрд. руб., чистая прибыль - 15,6 млн.руб. Финансы на конец 2020 года: баланс - 18 млн.руб., выручка - 1,2 млрд.руб., чистая прибыль - 5,4 млн.руб.

По состоянию на 2017 год среднесписочная численность сотрудников компании по данным ФНС составляла 4 человека, по состоянию на 2019 год численность компании составляла 33 человека.

На момент заключения договора ООО «Новинка+» являлось членом СРО «Объединение профессиональных строителей» и членом Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект».

Среди видов работ, к осуществлению которых ООО «Новинка+» имеет допуск значатся:

Подготовительные работы;

Земляные работы;

Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных;

В отношении компании за период с 2018 по 2020 годы СРО проводились плановые проверки, по итогам которых нарушений не было выявлено.

При этом, выводы налогового органа о том, что свидетельства СРО получены субподрядчиком на основании недостоверной информации, отклоняются арбитражным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

ООО «Новинка+» также ведет судебно-претензионную работу в Арбитражном суде гор. Москвы (дела № А40-221086/2018, № А40-221080/2018, № А40-191155/2018, № А40-195150/2018, № А40-191048/2018).

Сведения с расчетного счета ООО «Новинка+» подтверждают реальную предпринимательскую деятельность субподрядчика.

Налоговым органом в ходе проверки получены выписки по расчетным счетам ООО «Новинка+» в банках Авангард, ВТБ, ВТБ24.

Сведения из указанных выписок показывают, что субподрядчик вел активную предпринимательскую деятельность. За 2017 год и 1 квартал 2018 года компанией совершено около 3 000 операций по банковскому счету, среди которых приобретение строительно-монтажных работ, материалов, оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы, снятие наличных денег, оплата юридических и бухгалтерских услуг.

Все это подтверждает, что ООО «Новинка+» в период взаимоотношений с налогоплательщиком и по сегодняшний день являлось добросовестным контрагентом, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

ООО «Строительная фирма «ГидроМех» зарегистрирована 17.08.2010, то есть задолго до заключения договора, при этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ видами деятельности компании указаны: «Строительство жилых и нежилых зданий», «Подготовка строительной площадки», «Производство электромонтажных, санитарно-технических, и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Решение об исключении этой организации из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом только лишь 03.05.2018, т.е. спустя более трех лет после окончания хозяйственных отношений с ООО «Азамат».

Более того, ООО «СФ «ГидроМех» имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают, влияние на безопасность объектов капитального строительства № ППСО-Ч01-2014-16-0663 от 20.05.2014, ООО «Строительная фирма «ГидроМех» имело допуск для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения.

ООО «СФ «ГидроМех» с 23.08.2010 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение», то есть задолго до заключения договора, неоднократно, с 2013 по 2016 года проходило проверки СРО. Стоимость работ по одному объекту выполнения работ не превышала 10 000 000 руб.

При этом, выводы налогового органа о том, что свидетельства СРО получены субподрядчиком на основании недостоверной информации, также отклоняются арбитражным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно сведениям из сервиса «Контур-Фокус» в октябре 2015 года ООО «Строительная фирма «ГидроМех» участвовало в тендере на поставку для нужд Казанского Линейного Управления МВД РФ на транспорте.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу № А65-5389/2015 с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКСКАЗАНЬ» в пользу ООО «СФ «ГидроМех» взыскана задолженность за выполненные монтажные и пусконаладочные работы технологической части «Система измерения количества и показателей качества нефти для устройства Ханчейского месторождения. Нефтяной промысел» в размере 5 280 100 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждают реальную предпринимательскую деятельность рассматриваемых компаний.

Сведения с расчетного счета ООО «СФ «Гидромех» подтверждают реальную предпринимательскую деятельность субподрядчика.

Налоговым органом в ходе проверки получены выписки по расчетным счетам ООО «СФ «Гидромех» в банках Авангард, ВТБ, ВТБ24.

Сведения из указанных выписок показывают, что субподрядчик вел активную предпринимательскую деятельность. За 2017 год и 1 квартал 2018 года компанией совершено около 3 000 операций по банковскому счету, среди которых приобретение строительно-монтажных работ, материалов, оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды, выплата заработной платы, снятие наличных денег, оплата юридических и бухгалтерских услуг.

Все это подтверждает, что ООО «СФ «Гидромех» в период взаимоотношений с налогоплательщиком и по сегодняшний день являлось добросовестным контрагентом, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Азамат» оплатило работы, выполненные ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех».

Выполненные ООО «СФ «Гидромех» были оплачены ООО «Азамат» в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 31 527 421 руб. на расчетный счет.

ООО «Новинка+» выполнило работы по капитальному ремонту и строительству газопроводов на общую сумму 24 383 218 руб. Налогоплательщиком оплачены работы на общую сумму 21 044 508 руб. Последние платежи производились в феврале - марте 2018 года. Учитывая сложную финансовую ситуацию в ООО «Азамат» задолженность в размере 3 338 710 руб. по сегодняшний день не погашена, однако учитывая, что налогоплательщик исчисляет налоги по методу начисления, наличие задолженности не является основанием для отказа в учете затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств создания ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у контрагентов персонала, имущества, складских помещений в собственности не доказывает отсутствия реальных хозяйственных операций.

По мнению инспекции, отсутствие в штате контрагентов значительного количества персонала, и отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков и т.п. означают невозможность выполнения работ ООО «СФ «Гидромех», ООО «Новинка+».

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение. При этом, как верно указано арбитражным судом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Основные доводы налогового органа о выполнении работ по строительству газопроводов своими силами ООО «Азамат» основаны на том, что в документах, сопровождающих строительство в качестве исполнителя указано - ООО «Азамат», а не субподрядные организации, в числе таких документов указаны: перечень организаций, принимавших участие в строительстве, ордеры на производство земляных работ, разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, общие журналах выполненных работ, акты скрытых работ, акт приёмки законченного строительством объекта.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Азамат» не согласовало с заказчиками: «ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктикСтройМост», привлечение спорных субподрядчиков. При этом привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило Обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО «Азамат».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «Азамат» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия Договоров с Заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием Заказчиков, только ООО «Азамат» представлено как лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы.

В конце строительства в орган государственного строительного надзора для получения Заключения о соответствии объекта строительства утвержденной проектной документации предъявляется эта исполнительная документация (в том числе и журналы общих работ), для того чтобы в последствии ООО «Азамат» приняло участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта с подписанием Акта приемки (форма КС-14), подтверждая тем самым свои гарантийные обязательства по всем выполненным работам.

В 2015 и 2017 годы ООО «Азамат» для выполнения работ в интересах: «ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ООО «АрктикСтройМост», ПАО «Татнефть» привлекало в качестве субподрядчиков компании: ООО «ПСК «Линда», ООО «Профстрой», ООО «Унистрой», ООО «Азон», ООО «Стройинжиниринг», ООО «ГСК «Сервис», ООО «СГСК «Казань». Налоговый орган претензий к привлечению указанных компаний не предъявлял.

Привлечение указанных компаний для выполнения работ не было согласовано с заказчиками, в результате чего, сведения об указанных субподрядчиках не отражались, как и в ситуации с ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех», ООО «Ленстройинновация» в исполнительной документации. Указанное свидетельствует о том, что такая схема работы была принята в спорный период в ООО «Азамат» и в целом на строительном рынке.

Следовательно, отсутствие информации о субподрядчиках в документах, оформляемых с заказчиком не свидетельствует о нереальности работ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок ведения журнала).

Из п.п. 4 - 6 Порядка следует, что общий журнал работ передается органу государственного строительного надзора для регистрации, а после окончания строительства хранятся у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Таким образом, общий журнал работ составляется в целях осуществления государственного строительного надзора и отражает последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как установлено арбитражным судом, журналы производственных работ, которые были представлены заказчиками по требованию налогового органа, содержат сведения об уполномоченных представителях застройщика, заказчика, подрядчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Журнал также содержит сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, сведения о выполнении работ в процессе строительства. В разделе 1 журнала подлежит перечислению именно ответственный инженерно-технический персонал лиц, осуществляющих строительство (как правило, это руководители). При этом отсутствие в журнале информации об ответственном инженерно-техническом персонале ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не подтверждает отсутствие рабочих от данных субподрядчиков на стройплощадке.

Кроме того, исполнительная документация не содержит информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных ООО «Азамат» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО «Азамат» к выполнению работ.

При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО «Азамат», соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ за 2015 - 2017 гг.

Следовательно, как обоснованно указано арбитражным судом, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

У органа государственного строительного надзора - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отсутствовала информация о выполнении работ по строительству газопровода ООО Строительная фирма «Гидромех» и ООО «Новинка+» на объектах, в приемке которых участвовали представители Ростехнадзора, поскольку они присутствовали лишь на комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в составе которой так же присутствуют представители подрядчика и заказчика. В ходе строительства они на строительной площадке не находятся поэтому и владеть информацией, кто фактически выполнял работы они не могут.

Не отражение сведений о субподрядчиках объясняется также и тем, что согласования на привлечение субподрядчиков от заказчиков получено не было, в связи с этим, ООО «Азамат» при сдаче работ, исключало, либо изначально не отражало сведения о субподрядчиках в исполнительно-технической документации.

По этой же причине в документах на сварочные работы содержится информация о сварщиках ООО «Азамат». Подрядчик в исполнительной документации на построенный объект может отражать сведения только о тех сварщиках, которые были предоставлены заказчику ранее вместе с разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, в состав которой входят удостоверения и протоколы аттестации сварщиков.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о выданных контрагентам допускам к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были выданы ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех».

В отношении контрагента ООО «СФ «Гидромех» налоговый орган указывает, что в период действия договора, действие выданного контрагенту свидетельства, было прекращено.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора с ООО «СФ «Гидромех» контрагент предоставил обществу действующее свидетельство о допуске и о последующей приостановке ООО «СФ «Гидромех» не уведомило общество, в связи с чем последнее не обязано было запрашивать повторную информацию о его действии и не несет ответственность за нарушения контрагента. На момент заключения договора с контрагентом у ООО «Азамат» не было сомнений в ООО «СФ «Гидромех».

Доводы налогового органа о выдаче свидетельств СРО на основании подложных документов также не могут быть поставлены в вину заявителю, поскольку у последнего отсутствовала возможность проверки предоставленных контрагентом сведений.

Судом учтено, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при вступлении в члены СРО контрагенты представляли документы, необходимые для получения указанного допуска свидетельство ОГРН, устав организации и документы на специалистов, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации, что свидетельствует о том, что на момент получения данного свидетельства указанные контрагенты располагали необходимыми трудовыми ресурсами, с требуемой квалификацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контрагенты ООО «Азамат» на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск.

При рассмотрении дела в суде заявителем представлен расчет трудозатрат за 2015 и 2017 гг., из которого следует, что при имеющихся в распоряжении налогоплательщика трудовых ресурсах ООО «Азамат» в период 2015 и 2017 годы не имело возможности выполнить весь объем работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «АрктитСтройМост» в сроки, установленные в договорах, силами собственного персонала, согласно штатного расписания и табеля учета рабочего времени. Для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, ООО «Азамат» имело необходимость в привлечении сторонних организаций в более чем два раза превышающем штат сотрудников ООО «Азамат».

Налоговый орган также как и налогоплательщик анализирует штатное расписание работников ООО «Азамат», которое по мнению налогового органа подтверждает необходимое наличие сотрудников для выполнения работ по договорам с заказчиками и отсутствие производственной необходимости привлечения иных лиц.

Однако, налоговый орган не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников ООО «Азамат» по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени факт выполнения работ на объекте подтвержден, объемы выполненных работ приняты государственным заказчиком, в состав доходов от реализации включена выручка, полученная от выполнения работ на данном объекте, в том числе по рассматриваемым работам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на выполнение работ по строительству с контрагентами ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» обоснованно учтены налогоплательщиком.

В выводах налоговый орган указывает на то, что сотрудников ООО «Азамат» было более чем достаточно для выполнения объема работ по указанным договорам в период выполнения работ.

При этом как верно указано арбитражным судом, выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности такого количества персонала. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налоговым органом сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в договорах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Азамат» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Азамат» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о достаточности персонала ООО «Азамат» для выполнения объема работ по договорам с заказчиком и отсутствие необходимости привлечения третьих лиц как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации, в т.ч. общих журналах работ с заказчиком и актах скрытых работ сведений о субподрядных организациях.

Налоговый орган в качестве доказательства выполнения работ силами общества указывает на предоставленные налогоплательщиком путевые листы. При этом налоговым органом не учтено, что согласно условиям договоров с субподрядчиками, обеспечение материалами необходимыми для выполнения работ осуществлялось силами ООО «Азмат». Налогоплательщик поставлял на объекты строительства необходимые материалы, оформлял путевые листы на поездку.

Выводы налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены именно спорными контрагентами, что ООО «Азамат» не привлекал для выполнения спорного объема работ иных лиц, а выполнял работы самостоятельно основаны в большей части, как следует из решения налогового органа, на показаниях свидетелей, полученных в ходе проверки и сведениях из исполнительно технической документации.

При этом, как установлено арбитражным судом, показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ опроса работников ООО «Азамат» относительно вопроса привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте в указанный период вопреки выводам налогового орган показал, что руководящий состав ООО «Азамат»: главный инженер ООО «Азамат» ФИО7 (протоколы допроса от 15.11.2018, 26.03.2019, 04.10.2019), начальник ПТО ООО «Азамат» ФИО8 (протокол допроса от 14.03.2019), подтвердили факт привлечения субподрядных организаций. Большинство из опрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Азамат» – рабочий персонал, который дал показания, что не знает о привлечении субподрядных организаций.

Анализ опросов сотрудников ООО «Азамат» показал, что в основном лица, которые были опрошены на предмет осведомленности о том, привлекались или нет для выполнения работ на объектах субподрядные организации в силу их должностных обязанностей и квалификации могли и не владеть этой информацией. Так, бригадир ГНБ ООО «Азамат» ФИО9 в протоколе допроса от 18.10.2019 сообщил, что работал в ООО «Азамат» в течение 1 месяца 2017 года, следовательно, он в принципе не мог обладать полной информацией о выполнении/невыполнении работ ООО «Новинка+».

Сварщик ООО «Азамат» ФИО10 в протоколе допроса от 22.04.2019 указал, что не помнит на каких объектах выполнял работы, о привлечении субподрядных работ ему не известно. Знать организации субподрядчиков не в его компетенции.

Показания сотрудников о том, что на объекте они не видели никаких субподрядчиков касаются в основном работников простого труда (водители, сварщики, машинисты-экскаваторщики), которые не имели отношения к вопросу привлечения субподрядных организаций и в большинстве своем отвечая на вопрос: «Знакомы ли им организации ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» закономерно отвечали, что «нет», так как указанные вопросы не касаются их компетенции и за рамками их служебных обязанностей.

Как следует из показаний инженера строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО11 в протоколе допроса от 22.03.2019, показаний инженера строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО12 в протоколе допроса от 22.03.2019, в их обязанности входили в т.ч., входной контроль разрешительной документации, изучение ППР, входной контроль материалов и оборудования, контроль выполнения работ.

Таким образом, в обязанности указанных работников не входила проверка удостоверений работников, которые непосредственно выполняют работы на объектах.

Вышеуказанные свидетели не смогли ответить на вопрос о ФИО сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объектах, следовательно, на основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех» не выполняли работы на объекте.

В связи с различными показаниями судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей привлеченный ООО «Новинка+» работник ФИО13 и инженер-технолог ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО11

Однако, показания допрошенных лиц также противоречивы.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 29.07.2021 ФИО13 подтвердил, что работал в ООО «Новинка+» в должности бригадира, осуществлял работу, в том числе по объекту по ул. Короленко до ул. Силикатной; нанимал по Интернету и по объявлению рабочих для оказания услуг на объекте; подтвердил факт нахождения работников субподрядчика (ООО «Новинка+») на территории стройплощадки и фактическое выполнение работ на объекте силами субподрядной организации ООО «Новинка+».

В свою очередь, допрошенный работник ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО11 пояснил, что работы по объекту по ул. Короленко до ул. Силикатной выполнялись ООО «Азамат».

В тоже время ФИО11 указал, что на данном объекте находился в свободном графике в различное время, пояснил, что на объекте какой-либо пропускной режим отсутствовал. Также показал, что не проверял явку и документы работников, которые непосредственно выполняли работы на объекте, их трудовые книжки; не проверялись документы и на технику, которая была задействована на объекте. Как показал ФИО11, он осуществлял контроль только за строительством.

Таким образом, из показаний ФИО11, который присутствовал на объекте в свободном графике, невозможно доподлинно установить, что работы на объектах выполнялись только силами самого налогоплательщика без привлечения работников субподрядчиков.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о выполнении сварочных работ и работ по горизонтально-направленному бурению силами заявителя, также обосновано отклонен судом.

Перед заключением договора подряда с ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «АрктикСтройМост», ООО «Азамат» обязано было предоставить Заказчику сведения о принадлежащей ему спецтехнике, штате и квалификации сотрудников, силами которых будут выполняться работы.

ООО «Азамат» во исполнение указанных требований, представило информацию о имеющейся в собственности спецтехнике, в т.ч. об установках горизонтально-направленного бурения, и о трудовых ресурсах, в т.ч. о сварщиках с приложением документов об их квалификации.

Поскольку привлечение ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» не было согласовано с Заказчиками в документах, в частности журналах производства работ, в разделе учет сварных стыков, были указаны, ФИО и номер клейма не сварщика субподрядчика, фактически выполнившего работу, а сведения о работнике ООО «Азамат».

Вывод о выполнении работ по горизонтально-направленному бурению силами ООО «Азамат» сделан только на основании того, что в собственности компании было 2 подобных установки. При этом работники, которые использовали указанную технику, налоговым органом допрошены не были.

Довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (выполнения работ), правомерно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

На основании вышеизложенного, ООО «Азамат» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ и применило вычеты по НДС по договорам с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», в связи с чем, решение налогового органа от 30.06.2020 № 02/10 в указанной части является незаконным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по п. 2.1.2, 2.2, 2.5.1 решения по проектированию сетей газоснабжения с субподрядчиками ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. Налоговый орган полагает, что ООО «Азамат» не приобретало у указанных контрагентов работы по проектированию сетей газопроводов, а лишь вносило записи в бухгалтерском и налоговом учете, используя реквизиты данных организаций. По мнению инспекции, указанные работы ООО «Азамат» выполнило собственными силами, в связи с чем и на основании положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права на учет затрат по налогу на прибыль организаций и принятие к вычету НДС по первичным документам и счетам-фактурам, оформленным ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Исследовав доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговому органу на проверку представлены договоры, акты приемки проектно-сметной документации, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения), карточки счета 20 «Основное производство», ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+».

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Азамат», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам - не аффилированным с налогоплательщиком организациям: ООО «ГипоМосПроект».

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

С полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что не оспаривается инспекцией.

Фактическое выполнение объема работ, отраженного в первичных документах, составленных ООО «ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+», налоговым органом не оспаривается.

Субподрядчики отразили полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС. Разрывов в цепочке уплаты НДС налоговым органом не установлено. Разрывов в цепочке уплаты НДС налоговым органом также не установлено.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство, как обосновано установлено арбитражным судом, объясняется особенностями документооборота ООО «Азамат» и субподрядчиков.

В действительности подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО «Азамат» передало подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Налоговым органом отказано в учете затрат и в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Новинка+» и ООО ««Инвестпроект» по мотиву того, что в действительности работы выполнены не субподрядчиками, а самим налогоплательщиком. Между тем, соответствующий объем работ был перевыставлен налогоплательщиком своим заказчикам, что не оспаривается налоговым органом. Работы приняты заказчиками и оплачены. ООО «Азамат» перепродажа работ отражена в целях налогообложения, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС, что также не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение. Отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Доводы налогового органа о выполнении проектных работ своими силами ООО «Азамат» основаны на том, что в документах, в качестве исполнителя указано - ООО «Азамат», а не субподрядные организации.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Азамат» не согласовало с заказчиком: ООО «ГипроМосПроект» привлечение спорных субподрядчиков. При этом привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило Обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО «Азамат».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013.

Судом учтено, что ООО «Азамат» не имело возможности оказать соответствующий объем услуг своими силами ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых для этого трудовых ресурсов.

Из первичных документов по отношениям с ООО «Новинка+», ООО «Инвестрпроект», с одной стороны, и с заказчиками работ, с другой стороны, усматривается, что субподрядчиками, были выполнены работы по разработке проектной документации, с привлечением рабочих, которые в необходимом количестве отсутствуют у налогоплательщика.

Сам налогоплательщик своими силами указанные работы выполнить не мог. Согласно сведениям, предоставленным в ходе налоговой проверки, в штате налогоплательщика в период с 29.07.2015 по 29.03.2017 состояли 1 - ГИП, 2 - инженер геодезист, 4 - инженер-проектировщик, 1 - специалист нормоконтроля.

Однако, учитывая, что имеющихся специалистов было недостаточно для выполнения всего объема работ для всех заказчиков, были привлечены субподрядные организации.

Факт действительного выполнения принятых на себя обязательств контрагентом подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в частности:

Налоговым органом был допрошен свидетель - инженер-проектировщик ООО «Азамат» ФИО14 (протокол допроса от 15.11.2018). При допросе свидетель, в частности, подтвердил, что часть объектов отдавалась на частичный субподряд сторонним организациям, что было вызвано сжатыми сроками проектирования. Субподрядные организации выполняли чертежи продольного профиля газопровода, составляли спецификации, расставляли пикеты на плате и др. Общение с представителями субподрядчиков осуществлялось по электронной почте. Для выполнения субподрядных работ были переданы технические условия, задание на проектирование, геодезические данные и приблизительная трассировка. Полученная от субподрядных компаний документация проверялась, дорабатывалась, исправлялись недочеты, после чего передавалась Заказчику. В проектной документации стоят подписи работников ООО «Азамат» поскольку именно налогоплательщик сдавал результат работ заказчику.

Таким образом, инженером-проектировщиком ООО «Азамат» полностью подтверждена реальность хозяйственных операций, пояснено содержание работ, выполненных ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» для налогоплательщика.

Главный инженер проекта ООО «Азамат» ФИО15 представила пояснение руководителю Общества, в котором она подтвердила привлечении субподрядных организации к выполнению некоторых проектных работ. Кроме того, сообщила, что в показаниях данных налоговому органу от 14.03.2019 дала не совсем верные в части привлечения ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+» показания, так как запуталась. С представителями указанных организаций лично не знакома связь осуществлялась через электронную почту. Переписка велась с ящика azamat_8200@mail.ru. Пояснения и скриншоты переписки были представлены в налоговый орган. Свидетель сообщила, что налогоплательщиком субподрядчику по электронной почте отправлялось задание, по телефонам обговаривались его детали, сроки и т. д. впоследствии также по электронной почте получали готовые проекты, которые в обязательном порядке перепроверялись сотрудниками ООО «Азамат», вследствие чего и ставили фамилии инженеров на проверенных проектах. В дальнейшей уже полностью готовые проекты передавались заказчикам.

Таким образом, работниками ООО «Азамат» полностью подтверждена реальность хозяйственных операций, выполненных ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+».

Судом правомерно указано, что протоколы допроса рядовых сотрудников ООО «Азамат» не могут послужить источником информации о наличии/отсутствии взаимоотношений с субподрядчиками.

На стр. 238 - 240 решения инспекция ссылается на протоколы допроса работников ООО «Азамат»: нормоконтролера ФИО16 и инженера ФИО17, которые не подтвердили, что им известно о выполнении работ ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

Между тем, опрошенные работники прямо сообщили, что не знают о привлечении субподрядчиков, поскольку в силу своего должностного положения не обладают всей полнотой информации о привлекаемых ООО «Азамат» субподрядчиках, об объемах работ, выполняемых силами налогоплательщика и силами субподрядчиков.

В должностные обязанности опрошенных инспекцией работников не входит также и непосредственное взаимодействие с субподрядными организациями, контроль за их деятельностью, приемка у них выполненных работ и тому подобные функции.

В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах вообще, и об объемах работ, выполненных ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» в частности.

Должностные инструкции опрошенных лиц инспекцией исследованы не были, что и привело налоговый орган к ошибочным выводам.

Таким образом, материалами проверки не опровергнуто оказание услуг именно спорными контрагентами ООО «Инвестпроект» и ООО «Новинка+».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом подобных обстоятельств не выявлено и не доказано. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций,  совершенных  налогоплательщиком,  является  основанием  для  признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил: «Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. ... Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов».

Инспекция в обжалуемом решении ссылается на непредставление документов ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+».

Однако налогоплательщик не знал и не мог знать об этих нарушениях. Иного налоговым органом в решении не доказано и не утверждается. Непредставление документов контрагентом налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат, а является самостоятельным основанием для привлечения субподрядчиков к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имеется, равно как и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО «Азамат» о нарушениях, допущенных контрагентами.

Неявка руководителя контрагента на допрос или отказ его от руководствакомпанией не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отказ руководителя ООО «Инвестпроект» от руководства организацией, неявка руководителя ООО «Новинка+» на допрос в налоговый орган не могут негативным образом отражаться на положении ООО «Азамат», добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом, субподрядчиками ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» выручка, полученная от налогоплательщика, отражена в целях налогообложения. Источник возмещения НДС в бюджете создан.

В тексте решения налогового органа отсутствует информация о том, что кто-либо из перечисленных контрагентов не отразил выручку от реализации работ в пользу ООО «Азамат». Следовательно, за весь период существования хозяйственных отношений ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» в установленном порядке сдавали налоговую отчетность и уплачивали установленные законом налоги.

На факт не отражения в налоговой отчетности, книгах продаж субподрядчиков выручки, полученной от налогоплательщика, инспекция не ссылается.

ООО «Новинка+» в процессе реорганизации, ликвидации не находится, от налогового контроля не скрывается.

Таким образом, контрагентами налогоплательщика выполнены обязанности, возложенные на них налоговым законодательством РФ. Источник возмещения НДС в бюджете создан.

Инспекция, отказывая в учете затрат и в вычетах НДС, пытается повторно взыскать налоги по одним и тем же хозяйственным операциям, что не допускается.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» вплоть до последнего времени являлись действующими организациями, давно работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

Перед заключением договоров с ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора субподрядчиками были запрошены и получены: Устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера, свидетельство о членстве в СРО.

Налогоплательщик удостоверился в личности руководителей контрагентов. Установил отсутствие руководителей контрагентов в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке по сервису http://service.nalog.ru/svl.do.

Проведена проверка на предмет отсутствия дисквалификации у лиц, входящих в состав исполнительных органов контрагента и намеревающихся подписать документы по сделке по сервису http://service.nalog.ru/disfind.do.

ООО «Азамат» оплатило работы, выполненные ООО «Инвестпроект»Выполненные ООО «Инвестпроект» были оплачены ООО «Азамат» в полномобъеме путем перечисления денежных средств в размере 5 483 837 руб. нарасчётный счет.

ООО «Инвестроект» выполнило работы по капитальному ремонту и строительству газопроводов на общую сумму 5 483 837 руб. Налогоплательщиком оплачены работы полностью. Последние платежи производились в январе, марте 2017 года.

Учитывая сложную финансовую ситуацию в ООО «Азамат» задолженность перед ООО «Новинка+» 6 077 914 руб. по сегодняшний день не погашена, однако учитывая, что налогоплательщик исчисляет налоги по методу начисления, наличие задолженности не является основанием для отказа в учете затрат и принятии налоговых вычетов.

В обжалуемом заявителем решении налоговый орган указал, что отсутствие в штате контрагентов значительного количества персонала, и отсутствие в собственности транспортных средств, имущества, земельных участков и т.п. означают невозможность выполнения работ ООО «Инвестпроект», ООО «Новинка+».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Инвестпроект» носят формальный характер, а контрагенты не могли выполнить указанные работы.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет субподрядчиков, а уже им - на расчетные счета последующих получателей.

При этом сам налогоплательщик либо его субподрядчик, денежные средства не обналичивали, что не оспаривается налоговым органом.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учете затрат налогоплательщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Более того, денежные средства были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами, а также не установлено нарушений прямыми контрагентами ООО «Азамат» законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Определении № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Ранее, такой подход уже закреплялся в Определениях СКЭС ВС РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

Во-вторых, отмечено, что применение «налоговой реконструкции» должно определяться прежде всего материальными, а не формальными условиями. То есть установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом споре, судом установлено, что работа была действительно выполнена и сдана заказчикам. Налогоплательщиком было доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что ресурсов ООО «Азамат» было недостаточно для самостоятельного выполнения всего объема сданных работ. Учитывая, что работа была оплачена спорным контрагентам путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговый орган имел возможность для определения реальных затрат налогоплательщика и проведения «налоговой реконструкции» исходя из материальных условий.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не были установлены какие-либо разрывы в уплате НДС в цепочке взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Новинка+», ООО «СФ «Гидромех» и ООО «Инвестпроект». Налогоплательщиком и его контрагентами, а также контрагентами следующих звеньев НДС уплачен в полном объеме, ущерб бюджету отсутствует.

Удовлетворяя требование общества в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор» п. 2.5.2), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда от 03.06.2013 ООО «Строительная фирма «Декор» выполнило для ООО «Азамат» работы на общую сумму 19 686 625 руб., при этом оплата работ не была произведена.

09.02.2015 ООО «СФ «Декор» прекратила свою деятельность в форме присоединения к ООО «Уральская техническая компания» ИНН 

<

***>.

11.07.2017 ООО «Уральская техническая компания» прекратило свою деятельность в связи с исключением налоговым органом компании из ЕГРЮЛ.

По договору уступки прав (цессии) № 3 от 23.01.2015 ООО «СФ «Декор» (цедент) уступил, а ФИО18 (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования к ООО «Азамат» в размере 19 686 625 руб., которые возникли на основании договора субподряда № 133-13 от 03.06.2013. Цена уступаемого требования составила 5 000 000 руб. По акту приема передачи от 23.01.2015 цессионарию переданы документы, подтверждающие наличие задолженности.

22.02.2019 между ФИО18 (цедент) и ФИО19 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), условиям которого цессионарию было передано право требования долга с ООО «Азамат».

Следовательно, Общество в настоящее время несет обязательства перед кредитором, которому принадлежат права требования, возникшие на основании договора субподряда с ООО «Строительная фирма «Декор».

Налоговый орган, на стр. 346 Решения, указал, что представление налогоплательщиком документы не могут достоверно подтверждать уступку ООО «СФ «Декор» права требования к ООО «Азамат» иным лицам и руководствуясь п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации включил 19 686 625 руб. в доход налогоплательщика, доначислил налог на прибыль в размере 3 937 325 руб.

Арбитражный суд обосновано посчитал включение во внереализационные доходы указанной суммы неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что до прекращения деятельности ООО «Строительная фирма «Декор» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3 от 23.01.2015, между ООО «Строительная фирма «Декор» (цедент) и ФИО18 (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, соглашение о сроке исполнения обязательства от 18.02.2015. Далее был заключен договор уступки права (цессии) от 22.02.2019 между ФИО18 (цедент) и ФИО19 (цессионарий), составлен акт приема-передачи документов, а также соглашение о порядке исполнения от 10.06.2019 к договору субподряда № 133-13 от 03.06.2013.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие как возникновение задолженности, так и последующую передачу права требования долга.

При этом, представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно представленным документам, ООО «Строительная фирма «Декор» уступило ФИО18, который в последствии уступил ФИО19 право требования с общества задолженности по договору субподряда № 133-13 от 03.06.2013, сумма уступаемого требования составила 19 686 625 руб. 05 коп.

Как следует из актов приема-передачи, одновременно с подписанием договоров уступки были переданы сам договор субподряда и документы, подтверждающие наличие права требования.

В счет оплаты за уступаемое право требования ФИО18 передал ООО «Строительная фирма «Декор» 5 000 000 руб., о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

В счет оплаты за уступаемое требование ФИО19 передал ФИО18 2 000 000 руб., о чем также в договоре сделана соответствующая отметка.

В ходе допроса в инспекции (протокола допроса от 04.10.2019) ФИО19 подтвердил заключение договора уступки с ФИО18, сообщил о сумме уступленного требования, подтвердил факт оплаты уступки, а также сообщил, что после приобретения права требования встретился с руководителем ООО «Азамат» ФИО20 и согласовал сроки возврата долга, заключил соглашение о возврате.

Более того, ООО «Азамат» в оплату задолженности перечислило на банковский счет ФИО19 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, законные основания для включения суммы долга общества по договору субподряда с ООО «Строительная фирма «Декор» во внереализационные доходы общества отсутствуют.

Неверное указание сокращенного наименования (ООО «Декор» вместо ООО «СФ «Декор») объясняется ошибкой исполнителя, все остальные реквизиты компании (ИНН, ОГРН) указаны верно и не является основанием для признания цессии несостоявшейся.

Налоговый орган указывает, что руководитель ООО «СФ «Декор» и ФИО18 не являлись на допрос по вызову налогового органа. Однако сам налогоплательщик никак не может повлиять на эти обстоятельства.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину. Этой же позиции придерживается и судебная практика:

Налоговым органом проведен допрос ФИО19, который подтвердил подписание договора цессии от 22.02.2019, пояснил обстоятельства, предшествующие подписанию договора, в частности о том, что лично встречался с ФИО18 для обсуждения условий соглашения и заключения договора. Подтвердил передачу денежных средств, обращение за погашением задолженности к ООО «Азамат», согласования графика погашения задолженности и другие подробности, которые могли быть известны только действительному участнику правоотношений по переуступке долга.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности подписей отраженные в договорах уступки от № 3 от 23.01.2015, от 22.02.2019 и иных документах, выполненных ФИО19, ФИО18 и директором ООО «СФ «Декор» А.А.

Вывод о несоизмеримости приобретенного права требования и платой за уступку не обоснован, поскольку рыночная оценка стоимости уступленного права налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства незаключенности или фиктивности договоров уступки права требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование стройматериалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/10 от 30.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п. 2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «СФ «Гидромех», доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п. 2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО «Новинка+» и ООО «Инвестпроект», доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО «СК «Декор» п. 2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, принятое по делу № А65-4118/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова