АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 147108/19-96-1267

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТехРесурс Инжиниринг» 

к ответчику ООО «ИСМ» 

о признании, о взыскании задолженности в размере 106 790 руб., неустойки в размере 106 790 руб., госпошлины

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 19.06.2019 г., ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехРесурс Инжиниринг»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИСМ» задолженности в размере 106 790 руб., неустойки в размере 106 790 руб. за период с 02.06.2019 по 31.05.2019, о признании заключенным между ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ООО «ИСМ» дополнительного соглашения №36 от 05 мая 2016 года к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «ТехРесурс Инжиниринг» и ответчиком ООО «ИСМ» был заключен договор № 1-7/11-2014 от 07.11.2014г. 

Истец ООО «ТехРесурс Инжиниринг» выполнял работы по монтажу торгового оборудования, как Субподрядчик Ответчика ООО «ИСМ», по договору No 1-7/11-2014 от 07.11.2014г. с 2014 года на различных объектах, принадлежащих третьим лицам (основным заказчикам, которыми заключены договоры подряда с ООО «ИСМ»), и находящихся в различных регионах России и стран СНГ.

Согласно п 1.1 Договора, ООО «ТехРесурс Инжиниринг» (по Договору -Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ИСМ» (по Договору - Заказчик) оказывать услуги и выполнять работы по монтажу оборудования, указанные в Дополнительных соглашениях к Договору, а Заказчик ООО «ИСМ» обязуется принимать и оплачивать Услуги и Работы, оказанные и выполненные надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2. Договора Оплата Услуг и Работ осуществляется Заказчиком после получения Заказчиком Акта выполненных работ, счета-фактуры, а также счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с февраля 2016 года по май 2016 года ответчик посредством каналов электронной    связи    (деловая    переписка)    с    адреса    электронной    почты kristina.murtuzaeva@shopconcept.com направил в адрес электронной почты Истца avdeyev_ak@mail.ru технические задания на выполнение комплекса работ по монтажу мебели Swarovski в магазине Swarovski в ТРЦ «Галерея», расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а именно: план расстановки торгового оборудования _Installation plan №DC653635 от 10.03.2016 г.

Истец ссылается на то, что Ответчик в своих письмах Истцу от 25.04.2016 г. указал сроки выполнения работ на 15-17 мая 2016 года, позднее, письмом от 13 мая, сроки монтажа были перенесены на 20 мая 2016 г., что Истец 25.04.2016 г. направил Ответчику смету по электронной почте, которая была одобрена Ответчиком 26.04.2019 по электронной почте.

Истец ссылается на то, что заключенным между сторонами основным договором № 1-7/11-2014 от 07.11.2014 г. предусмотрено изменение заказчиком объема работ, сроков монтажа, при этом, согласно Договору, распоряжение о таких изменениях может направляться письмом на электронную почту исполнителя.

Истец ссылается на то, что согласно деловой переписки, Ответчик в своем письме от 26.04.2016г., отправленном с адреса электронной почты kristina.murtuzaeva@shopconcept.com Истцу на адрес электронной почты avdeyev_ak@mail.ru, выразил согласие с объемом работ и их стоимостью, а так же тем самым гарантировал подписание соответствующих документов и оплату выполненных работ.

Истец ссылается на то, что Истцом, заявленные Ответчиком работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в срок предусмотренный соглашением (в период с 21.05.2016 г. по 22.05.2016 г.), о чем свидетельствуют следующие документы: акт приемки работ по монтажу оборудования от 22.05.2016 г., подписанный Истцом и представителем Заказчика (основной заказчик владелец объекта ООО «Даймонд») ФИО6; письменный ответ ООО «Даймонд» на запрос Истца исх. от 15.07.2016 г.; письменный ответ "Сваровски", который подтверждает принадлежность ООО "Даймонд" к данному объекту (взаимосвязь ИСМ-Сваровски-Даймонд-Техресурс, факт выполненности работ, потребительскую ценность для ИСМ и т.д.), что факт выполнения Истцом указанных работ подтверждается также пропусками на объект для выполнения монтажных работ сотрудников компании ТехРесурс Инжиниринг, а также письмом от ООО "Даймонд".

Согласно п. 2.2.5. Договора, Заказчик обязуется оформить на сотрудников Исполнителя пропуски, разрешения на работу, ввоз/вывоз и иные документы, которые являются требованием торгового центра, в котором будут находиться помещения, являющиеся предметом работ Исполнителя.

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ в магазине Swarovski по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ТЦ Галерея, Лиговский проспект, 30, именно работниками Истца подтверждается отчетами по форме СЗВ-М ООО «ТехРесурс Инжиниринг» за 2016 год, где пофамильно указаны сотрудники Истца, в числе которых лица, получившие пропуск и разрешение на производство работ в магазине.

Истец ссылается на то, что для подтверждения того, что лица, выполняющие работы в магазине Swarovski по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, ТЦ Галерея, Лиговский проспект, 30 не являлись сотрудниками ООО «ИСМ», Истец запросил в ПФР отчет по форме СЗВ-М ООО «ИСМ» за 2016 год (запросы в ПФР). На данный запрос ПФР ответил, что запрашиваемые сведения в отношении организации ООО «ИСМ» предоставлены быть не могут, в связи с тем, что запрашиваемая информация является конфиденциальной (ответы ПФР от 29 мая 2019 года).

Истец ссылается на то, что выполнение работ Истцом также подтверждается расходами Истца, связанными с исполнением указанных работ: командировочные расходы сотрудников Истца в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург (справка от 20.05.16 г. о выплате суточных), ГСМ корпоративного автомобиля с целью перевозки бригады и инструмента для монтажа (путевой лист от 20.05.16 г.), проживание сотрудников в гостинице (счет №293 от 22.05.16 г.).

После окончания работ по монтажу мебели Swarovski в магазине Swarovski в ТРЦ «Галерея» Истцом 23.05.16 г. посредством канала электронной связи, с адреса электронной почты avdeyev_ak@mail.ru направил Ответчику в адрес электронной почты hanna.knapik@shopconcept.com и в копии письма на адреса kristina.murtuzaeva@shopconcept.com, "Nataliya Kryuchkova" nataliya.kryuchkova@shopconcept.com, "Evgeny Taranets" evgeniy.taranets@shopconcept.com, lubov.sharova@shopconcept.com электронное письмо с приложением следующих документов: дополнительное соглашение №36 от 05 мая 2016 года к Договору со схемой монтажа, согласно Технического задания, полученного от Ответчика до монтажа, а именно: план расстановки торгового оборудования _Installation plan №DC653635 от 10.03.2016 г; смета (Приложение №2 к дополнительному соглашению №36 от 05 мая 2016 года к Договору) на сумму 106 790 рублей 00 копеек; акт приемки работ по монтажу оборудования от 22.05.2016 г.; бухгалтерский акт приемки работ и услуг № 28 от 23 мая 2016 г.; счет-фактуру № 28 от 23.05.2016 г., счет на оплату №20 от 23 мая 2016 г.

Истец указывает, что он передал 23.05.16 г. нарочно через сотрудника ООО «ИСМ» - ФИО7, а также, направил Ответчику в адрес его места нахождения по почте России акт приемки работ по монтажу оборудования от 22.05.2016 г. и бухгалтерский акт приемки работ и услуг № 28 от 23 мая 2016г.  Повторно оригиналы документов были отправлены по Почте России 01.07.2016 № квитанции Прод00П22 вместе с досудебной претензией и актом сверки на 01.07.2016:  дополнительное соглашение №36 от 05 мая 2016 года к Договору со схемой монтажа, согласно Технического задания, полученного от Ответчика до монтажа, а именно: план расстановки торгового оборудования Illustration plan №DC653635 от 10.03.2016 г;  смета (Приложение №2 к дополнительному соглашению №36 от 05 мая 2016 года к Договору) на сумму 106 790 рублей 00 копеек;  акт приемки работ по монтажу оборудования от 22.05.2016 г.; бухгалтерский акт приемки работ и услуг № 28 от 23 мая 2016 г.; счет-фактуру № 28 от 23.05.2016 г., счет на оплату №20 от 23 мая 2016 г.

Ответчик, получив указанные акты, не подписал их и не возвратил Истцу, оплату работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства искового заявления, на которых Истец основывает свои исковые требования идентичны фактическим обстоятельствам, приведенным в основание исковых требований ООО «Техресурс Инжиниринг» к ООО «ИСМ» по делу №А40-174927/16.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет требований истца по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 106 790 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 12.08.2016 в размере 7 261,72 руб. уже был заявлен им в деле А40-174927/16.

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО «ТехРесурс Инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ответчиком - ООО «ИСМ» ОГРН 

<

***>.

Весь комплект документов, приложенных Истцом к настоящему исковому заявлению в порядке ст. 126 АПК РФ, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, за исключением заключения специалистов № 19/39 от 29.05.2019г. и копии запроса и ответа в ПФР относительно сотрудников ООО «ТехРесурс Инжиниринг» от мая 2019г., уже прикладывался ООО «ТехРесурс Инжиниринг» к исковому заявлению и позднее приобщался к материалам дела по делу А40-174927/16 в обоснование исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по делу А40-174927/16 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. (№ 09-АП-17874/2017) вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменении, а кассационная жалоба ООО «ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Решением по делу А40-174927/16 установлено, что основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 07.11.2014 № 1-7/11-2014, истцом выполнялись работы по монтажу оборудования в магазинах ответчика на общую сумму в размере 1.087.912,80 рублей. 

На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 48.130,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.531,38 рублей.

Истец настаивает, что передавал ответчику акты выполненных работ, однако заказчик от подписания уклонялся, выполненные работы не оплатил.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований ссылается на неподписанные ответчиком дополнительные соглашения и акты выполненных работ.

При этом доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ по договору истцом не представлено. Ответчик настаивает на том, что стороны не достигли согласия в отношении необходимости выполнения каких-либо работ. 

Кроме того, ответчик указывает, что не является владельцем объектов, перечисленных в исковом заявлении, перечисленные истцом работы не имеют потребительской ценности.

Ответчик также отметил, что договором не предусматривается ведение электронной переписки между сторонами. Конкретные адреса электронной почты в договоре не указаны.

Представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные документы исходят от стороны по договору, оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, существенно превышающих сметную стоимость, выполненных без согласия ответчика в силу статьи 743 ГК РФ.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства выполнения спорных работ Истцом и несения каких-либо затрат на их выполнение.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что Истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ (размер неосновательного обогащения), что является основанием для отказа в иске.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что учитывая отсутствие нарушенного ответчиком обязательства, рассчитанная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не учитывается, что недостатки в формировании им доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в рамках предыдущего дела, в том числе, связанные с доказыванием необходимости выполнения работ, ее объема, согласования в установленном порядке дополнительных работ, не могут быть восполнены предъявлением им к тому же ответчику иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №305-ЭС15-16879).

Вышеуказанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2016 по делу №А09-14108/2015; от 07.09.2016 по делу №А54-7366/2015, от 12.09.2016 по делу №А08-374/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 № Ф10-1835/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 по делу №303-ЭС15-16369).

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, т.е. на их переоценку.

Заявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 106 790 руб. и договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 12.08.2016 подлежит прекращению в соответствии с п.2 чт.1 ст 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств.

Истец также просит признать дополнительное соглашение № 36 от 05.05.2016г. к Договору № 1-7/11-2014 от 07.11.2014г. заключенным.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации у казано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По правилу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, их стоимость), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору подряда и стоимость работ являются существенным условием и отсутствие достигнутого сторонами согласия об этих условиях влечет признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Согласно утверждениям Истца (последний абзац стр. 2 искового заявления по настоящему делу), между Истцом и Ответчиком сложился такой порядок взаимоотношений ввиду которого Ответчик подписывал ранее направленные (до начала выполнения работ) ему Истцом посредством каналов электронной связи, документы (сметы, дополнительные соглашения к договору) и в подписанном виде направлял их Истцу- таким образом впоследствии согласовывал работы, фактически выполненные Истцом в отсутствие договоренности.

Данный факт Ответчиком отрицается, кроме того, факсимильная связь — технология передачи неподвижных изображений по телефонной линии; факсимильные сообщения-сообщения в виде неподвижных изображений переданные и полученные по телефонной линии с помощью специального аппарата, именуемого «Факс»; факсимильные сообщения не являются сообщениями принятыми и полученными по электронной почте -что является общеизвестным фактом.

Сторонам разрешается использовать факсимильные сообщения для уведомлений и сообщений, но не для заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно разделу 8 «Внесение изменений в договор» Договора № 1-7/11-2014 от 07.11.2014г. Подрядчик приступает к выполнению работ в случае их увеличения или сокращения работ, необходимости выполнения дополнительных работ, изменения стоимости работ, изменения сроков работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 8.2 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола разногласий.

Обращаясь с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения № 36 от 05.05.2016г. заключенным, Истец исходит из того, что им после подготовки сметы документы вместе с дополнительным соглашением были направлены для согласования и подписания Ответчику 25.04.2016г., что является Офертой.

Ответчик, по мнению Истца, ответил акцептом, т.е принял условия, указанные в дополнительном соглашении № 36 по каждому виду работ, письмом по электронной почте.

Дополнительное соглашение к Договору или протокол разногласий, устанавливающий обязанность для Истца проведение работ в соответствии с п. 8.1. и п.8.2 Договора № 1-7/11-2014 от 07.11.2014г. не были подписаны Ответчиком.

Фактически Истцом заявлено о признании заключенным дополнительного соглашения № 36 от 26.04.2016г. (а не 05.05.2016г.).

При этом Истец в обоснование своих требований утверждает, что им в период с 21.05.2016-по 22.05.2016г. были выполнены работы в полном объеме, предусмотренным дополнительным соглашением № 36 от 05.05.2016г. в отсутствие самого соглашения, даже согласованного путем электронной переписки (Ответчик отрицает факт согласования условий данного дополнительного соглашения и поручения Истцу выполнение работ), которое по утверждениям Истца было согласовано 26.04.2014г.

Согласно доводам Истца, изложенным им в исковом заявлении (последний абзац стр. 3 искового заявления) Истец приступал к выполнению различных работ по поручению Истца в отсутствие достижения между Сторонами согласования существенных условий договора подряда в надлежащей форме. И лишь после выполнения работ Ответчик подписывал акты выполненных работ и дополнительные соглашения таким образом впоследствии одобряя сделку.

На основании изложенного в исковом заявлении Истцу уже 21.05.2016г. - в момент, когда Истец приступил к выполнению работ в отсутствие достигнутого соглашения между сторонами об их необходимости, Истцу стало известно о том, что обсуждаемые работы Ответчиком не согласованы и у Истца отсутствует обязанность приступать к выполнению работ в отсутствии дополнительного соглашения в соответствии с условиями Договора № 1-7/11-2014 от 07.11.2014г.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец утверждает, что им были выполнены работы в интересах Ответчика и направлены последнему 23.05.2016г. по электронной почте дополнительное соглашение № 36 от 05.05.2016г.; смету; акт приемки работ по монтажу оборудования от 22.05.2016г., бухгалтерский акт.

Таким образом, даже если принять во внимание мнение Истца о том, что подобная практика при заключении договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, что оспаривается Ответчиком, 23.05.2016г. - самая поздняя дата, когда Истец должен был узнать о том, что его права нарушены и им выполнены работы в отсутствие дополнительного соглашения, подписанного Ответчиком и его последующего одобрения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019г. по почте; согласно почтовому штампу на конверте Истец обратился в суд 03.0б.2019г.

Таким образом, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении трех лет с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию ООО «ТехРесурс Инжиниринг» в части взыскания задолженности в размере 106 790 руб., договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 12.08.2016 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехРесурс Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник